Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212751
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115212751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a. s. so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 01596039 zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS s. r o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova
13, 949 01 Nitra, IČO: 47249650, korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava proti
odporcovi: H. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, K. XX, toho času na neznámom mieste zastúpeného
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu KošiceI v konaní o zaplatenie
102,46 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,46 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 20,62 EUR od 19.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,58 EUR od 19.6.2012 do zaplatenia s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,13 EUR od 19.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,13 EUR
od 18.8.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR a iných trov v
sume 16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JÁNSKÝ
& PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária Nitra do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 102,46 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,62 EUR od 19.5.2012 do zaplatenia, zo sumy
37,58 EUR od 19.6.2012 do zaplatenia s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,13 EUR od
19.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,13 EUR od 18.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10
Bratislava, IČO: 35763469 a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení a nájme KZ, predmetom ktorej bol
okrem iného aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom a. s. pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť služby

alebo produkty uvedené v zmluve, za čo sa odporca zaviazal platiť dohodnutú cenu a v prípade ak sa
na tom zmluvné strany dohodli aj poskytnúť účastníkovi koncové zariadenia za dohodnutých podmienok
a tiež poskytnúť alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za čo sa odporca zaviazal platiť dohodnutú
cenu. Spoločnosť Slovak Telekom a. s. vyúčtovala odporcovi a ako neuhradené evidovala pohľadávky
v celkovej výške 102,46 EUR a to konkrétne dlžná suma 20,62 EUR s dátumom splatnosti 18.5.2012,
dlžná suma 37,58 EUR s dátumom splatnosti 18.6.2012, dlžná suma 22,13 EUR s dátumom splatnosti
18.7.2012 a dlžná suma 22,13 EUR s dátumom splatnosti 17.8.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako
postupca vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 102,46 EUR spolu s príslušenstvom evidovanévoči odporcovi na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávok oznámila spoločnosť Slovak Telekom a. s.
odporcovi písomne dňa 1.7.2014.

Odporca od postúpenia pohľadávky na navrhovateľa nezrealizoval žiadnu platbu za účelom uspokojenia
pohľadávky navrhovateľa.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 citovaného zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonného ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenia peňažnej
sumy 102,46 EUR, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka 18997 súd zistil,
že navrhovateľ je právnická osoba založená podľa práva Českej republiky so sídlom Celetná 988/38,
Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039.

Zo zmluvy o pripojení služby a nájme KZ uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, Bratislava a odporcom dňa 16.4.2011 súd zistil,
že touto zmluvou dodal právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby typu Optik, Magio TV Optik
Komplet - používanie a umožnil tým používať služby spoločnosti Slovak Telekom, za čo sa odporca
zaviazal platiť dohodnutú cenu.

Ďalšou zmluvou o pripojení služby a nájme KZ uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom dňa 8.11.2010 dodal právny predchodca navrhovateľa odporcovi ďalšie služby typu Optik, za
ktoré sa odporca zaviazal platiť dohodnutú cenu.

Zo zmluvy o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora Klient ID uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 8.11.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
dodal koncové zariadenia a koncový bod odporcovi na využívanie dohodnutých služieb.
Za poskytovanie služieb vyhotovil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúry, a to:
- faktúra č. 5738931934 zo dňa 30.4.2012 s dátumom splatnosti 18.5.2012 na sumu 22,13 EUR a to

poplatky za obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012,
-faktúra č. 2739923078 zo dňa 31.5.2012 so splatnosťou 18.6.2012 na sumu 37,58 EUR za služby v
období od 1.5.2012 do 31.5.2012
-faktúra č. 9740908755 zo dňa 30.6.2012 s dátumom splatnosti 18.7.2012 na sumu 22,13 EUR za služby
dodávané v období od 1.6.2012 do 30.6.2012

-faktúra č. 3741903975 zo dňa 31.7.2012 so splatnosťou 17.8.2012 na sumu 22,13 EUR za služby v
období od 1.7.2013 do 31.7.2012.

Celkový nedoplatok odporcu z vyššie uvedených faktúr bol vyčíslený na sumu 102,46 EUR.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok predloženej navrhovateľom súd zistil, že postupca Slovak Telekom
ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014,
pričom podľa prílohy č. 1 k tejto zmluve bola postúpená na navrhovateľa aj pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa voči odporcovi vo výške 102,46 EUR s príslušenstvom.Právny predchodca navrhovateľa dňa 1.7.2014 zaslal odporcovi oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v
čase uzavretia zmlúv medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je
oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu
na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľaustanovenia§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 10c uvádza
že, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia vlády v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.-
mu dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. Bratislava a odporca uzavreli zmluvy o pripojení služby a nájme KZ, predmetom

ktorých bolo okrem iného aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom a. s. pripojiť, poskytovať alebo
sprístupniť služby za čo sa odporca zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu.

Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za dodané služby sumu 102,46 EUR vyššie
citovanými faktúrami, ktorú sumu však odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil.

Aktívna legitimácia navrhovateľa v danom spore bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky,
ktorou uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom dňa
9.6.2014.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z vyššie
citovanej zmluvy, nezaplatil za dodané služby a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 102,46
EUR navrhovateľovi. Úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od nasledujúceho dňa po splatnostijednotlivých faktúr, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku a ktorý je v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
plne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR a iných
trov v sume 16,50 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom určil hodnotu jedného úkonu právnej pomoci po
16,60 EUR a takto priznal navrhovateľovi za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR a to príprava a
prevzatie z 23.1.2015, podanie žaloby zo dňa 13.5.2015, 2 x 8,39 EUR režijný paušál a 20 % DPH v
sume 10 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na
začatie konania v sume 16,50 EUR. Súd nepriznal navrhovateľovi hotové výdavky, pretože predložil
súdu len fotokópiu pokladničného dokladu na sumu 31,92 EUR zo dňa 23.4.2015, pričom nie je uvedený

účel tejto platby.

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )