Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: I. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, W. I., zastúpený opatrovníkom pre toto konanie: J. X., bytom I. XXXX/
XX, W. I. v konaní o zaplatenie 372,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,93 eur, 9 % ročný úrok z omeškania
zo súm: 31,78 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 46,15 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 372,48 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne so sumy 37,78 eur
od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,75 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 248,95 eur od
26.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o
pripojení a jej dodatkom. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
dňa 1.12.2011 zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb -
program NAJ 3. Dňa 1.12.2011 uzavreli tiež dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo

poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo zariadenie mobilný telefón SONY ERICSSON X8 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému plnenie riadne a včas, preto
mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čohomu následne vyplynula
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúru
č. 7200300367 splatnú dňa 25.1.2012 na sumu 37,78 eur, č. 7201464197 splatnú dňa 25.2.2012 na
sumu 85,75 eur a faktúru č. 7212507349 splatnú dňa 25.12.2012 na sumu 248,95 eur.

K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o pripojení bez datovania, Dodatok k Zmluve o pripojení bez datovania,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013 a faktúru č. 7200300367 splatnú dňa 25.1.2012
na sumu 37,78 eur, č. 7201464197 splatnú dňa 25.2.2012 na sumu 85,75 eur a faktúru č. 7212507349splatnú dňa 25.12.2012 na sumu 248,95 eur, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta vo
výške 248,95 eur.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 7C/202/2015 zo dňa 22.6.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 26.11.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy
o pripojení bez datovania, Dodatkom k Zmluve o pripojení bez datovania, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 2.12.2013 a faktúrou č. 7200300367 splatnú dňa 25.1.2012 na sumu 37,78 eur, č.

7201464197 splatnú dňa 25.2.2012 na sumu 85,75 eur a faktúru č. 7212507349 splatnú dňa 25.12.2012
na sumu 248,95 eur ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne

číslo XXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému program
služieb - PODĽA SEBA 3 NAJ a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj Dodatok k zmluve o pripojení,
na základe ktorého právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol mobilný telefón Sony Ericsson
X8. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu

uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom
(bod 1 a 2 predmetného dodatku). Podľa bodu 3 tohto dodatku v prípade porušenia uvádzaných
zmluvných povinností zo strany užívateľa (žalovaného) a následného vypojenia SIM karty zo strany
prevádzkovateľa (právneho predchodca žalobcu) je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú

pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur.
Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7200300367 splatnou dňa 25.1.2012, na sumu 37,78 eur a
faktúrou č. 72001464187 splatnou dňa 25.2.2012, na sumu 85,75 eur vyúčtoval žalovanému cenu
za elektronické komunikačné služby - hlasové služby a iné poplatky a služby vo výške 45,60 eur.
Faktúrou č. 7111167420, zo dňa 8.11.2011, splatnou dňa 25.11.2012, na sumu 248,95 eur vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Uplatnený nárok žalobca
zdôvodňoval tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení tým, že
nezaplatil faktúry, resp. nedobíjal si v zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný,
tým vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zmluvnú pokutu. Žiadne ďalšie skutočnosti na
zdôvodnenie základu a výšky uplatnenej zmluvnej pokuty v konaní neuviedol.

Nároky z týchto faktúr následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu, ktorý si uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Z obsahu zmluvy o pripojení a jej dodatku vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovanému povinnosť
uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy
o pripojení a jej dodatku splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými
faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie
žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 77,93 eur žalobcovi

nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúry. Dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku,
preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnutú elektronickú komunikačnú službu vo výške
77,93 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.Súd nepovažoval nároky na iné poplatky a služby vyúčtované faktúrou č. 7200300367 splatnou dňa
25.1.2012 v sume 6,- eur a faktúrou č. 7201464197 splatnú dňa 25.2.2012 v sume 39,60 eur za dôvodné
a žalobcom preukázané. Žalobca v konaní nepreukázal za aké poplatky a služby boli tieto poplatky

právnym predchodcom žalobcu žalovanému vyúčtované. Žalobca nepredložil súdu žiaden cenník, ktorý
by preukazoval dojednanie takýchto poplatkov v tejto výške medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným a oprávňoval jeho právneho predchodcu k účtovaniu týchto poplatkov žalovanému. Z vyššie
uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie týchto poplatkov vrátane príslušenstva.

Zmluvu o pripojení Fix uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň
možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento
prípad.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.

Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Právny predchodca žalobcu pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde
k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby
viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je
možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške

zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ
žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje.

Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,

jej výška sa mení len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Žalovaný mal možnosť dodatok
k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne
dojednanej zmluvnej podmienke.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb

aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením
povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z

čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvPrešovesp.zn.16Co/32/2012zodňa15.03.2012,bolourčené,žezmluvnápodmienka
v Dodatku k Zmluve o pripojení č. 2566966, uzavretého medzi spoločnosťou T -Mobile Slovensko, a.s.

(teraz Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným dňa 2.4.2007,, v článku 1. bode 4 prvej vety -„V prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“,

je ako neprijateľná neplatná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo je
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval faktúrou
č. 7212507349 splatnou dňa 25.12.2012, ktorá bola dohodnutá so žalovaným v dodatku k zmluve o
pripojení pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute
za neprijateľnú a neplatnú, nakoľko súdu bola predložená zmluva o pripojení, ktorá nebola datovaná,

avšak zo žaloby vyplýva dátum uzavretia zmluvy o pripojení dňa 1.12.2011.

Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení §
53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách
so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých

zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného
ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému
umiestneniu medzi ostatnými zákonnými ustanoveniami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca v priebehu konania predložil súdu iba zmluvu o pripojení

a jej dodatok a faktúru č. 7212507349 splatnou dňa 25.12.2012, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur. Žiadnym iným dôkazom však nepreukázal, že či zo strany žalovaného a
akým spôsobom došlo k porušeniu jej zmluvných povinností. Porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovanéhožalobcaibakonštatovalvpodanejžalobe,pričomaniznejnevyplývaakézmluvnépovinnosti
žalovaný porušil, keď zo samotnej žaloby vyplýva, že k porušeniu povinností malo dôjsť neplatením

faktúr, resp. nedobíjaním si v zmluve dohodnutého kreditu, v dôsledku čoho bol deaktivovaný.

Vychádzajúc z tvrdení a predložených listinných dôkazov súd uzavrel, že žalobe v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty nemožno vyhovieť, a to aj z dôvodu nepreukázania vzniku nároku žalobcu na zmluvnú
pokutu, a preto musí byť žaloba žalobcu zamietnutá.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ uplatneného nároku.

Podľa § 79 ods.1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,, bydlisko účastníkov,

prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická

osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Povinnosťou žalobcu vyplývajúcou mu z § 79 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku je už v žalobe

pravdivo opísať rozhodujúce skutočností a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. K návrhu je tiež povinný
pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny ( § 79
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods.4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri
odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a ) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia možno zhrnúť, že účastník sporového súdneho konania má
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú ( § 79 ods.1 a § 101 ods.1 O.s.p. a § 120 ods.1 O.s.p.), medzi

ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto povinností súd nemôže vynucovať a ich nesplnenie
sankcionovať. Ich nesplnenie nie je ani nedostatkom, ktorý by bránil pokračovaniu v konaní, keďže
účastníci majú právo uviesť skutkové tvrdenia a predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti na ich
preukázanie až do vyhlásenia uznesenia podľa § 120 ods.4 O.s.p. Preto jedinou sankciou za nesplnenie
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena,

čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti
nesplnil. Na účastníkovi sporového občianskeho súdneho konania teda je, aby dbal o ochranu svojich
práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus
iura scripta sunt - bdelým patrí právo ) a sám účastník je povinný starať sa o to, aby rozhodujúce
skutočnosti boli súdu predložené, a aby na ne aj označil dôkazy.

V prejednávanej veci sa jedná aj o spor o zaplatenie peňažnej sumy, ktorú žalobca odvodzuje od jemu
postupnej pohľadávky, ktorá predstavuje jeho právnym predchodcom žalovanému vyúčtovanú zmluvnú
pokutu. Žalobca tak v takomto spore nesie bremeno tvrdenia, že medzi jeho právnym predchodcom a
žalovaným bola takáto zmluvná pokuta dojednaná, pričom je potrebné čo do základu a výšky patrične

zdôvodniťtak,abyjubolomožnépodrobiťhmotnoprávnemuposúdeniu.Ztohtobremenatvrdeniapotom
pre žalobcu vyplýva bremeno dôkazné pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že došlo k takému porušeniu
záväzkového vzťahu žalovaným, ktoré predpokladá zmluva o pripojení a jej dodatok, za ktoré vzniklo
právnemu predchodcovi žalobcu oprávnenie si uplatniť zmluvnú pokutu a žalovanému vznikla povinnosťtúto zmluvnú pokutu uhradiť. Keďže dokazovať možno len to, čo sa stalo a nie to, že sa niečo nestalo,
bolo by potom na žalovanom aby vyvrátil tvrdenia žalobcu, že svoju povinnosť nesplnil. Ak by tieto
skutočnosti boli preukázané, žalobca by uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné bremeno.

V danom prípade, vychádzajúc z tvrdení žalobcu v tejto časti žaloby bolo preto pre jeho úspech
nevyhnutné, aby na preukázal svoje tvrdenia o porušení zmluvných povinností zo strany žalovaného.

Žalobca v uznesení súdu zo dňa 21.4.2015, ktoré mu bolo doručené dňa 30.4.2015 bol poučený v

zmysle § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a tiež o
tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada a že skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a. Žalobca však na túto výzvu nereagoval.

V prejednávanej veci súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ nároku.
Predložil súdu zmluvu o pripojení a jej dodatok, kde bola zmluvná pokuta dojednaná ako aj faktúru,
kde bola vyúčtovaná, avšak nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci porušenie zmluvných povinností
zo strany žalovaného na preukázanie oprávnenosti vyúčtovania takejto zmluvnej pokuty. Navyše aj

zo samotnej žaloby vyplýva viacero možností za porušenie, ktorých mal právny predchodca žalobcu
žalovanému vyúčtovať túto zmluvnú pokutu. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre
nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného a
žalobcovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej sume.

Nepredloženie dôkazov žalobcom nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle už uvedených zákonných
ustanovení a procesných zásad súd nemohol žalobe v tejto časti vyhovieť a preto aj z tohto dôvodu ju
zamietol.

Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými
bola vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania a preto
mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služby 77,93 eur aj úrok z omeškania.
Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú elektronickú komunikačnú službu cenu
tak ako bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 31,78 eur do dňa 25.1.2012

a sumu 46,15 eur do dňa 25.2.2012. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal
do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku
dňu 26.1.2012, 26.2.2012). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, t.j. dňa 26.1.2012, 26.2.2012 bola vo výške 1
%, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9 %, ročne. Omeškanie žalovaného so
zaplatením sumy 77,93 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 77,93 eur

aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31,78 eur od 26.1.20102 do zaplatenia a zo sumy
46,15 eur od 26.2.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 77,93 eur s príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe
vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 294,55 eur s príslušenstvom bol žalobca neúspešný, keďže v tejto
časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol vzhľadom na vyššie uvedené úspešný žalovaný.Žalobca bol teda úspešný v 20,92 % a žalovaný v 79,08 %. Po odpočítaní od úspechu žalovaného v
rozsahu 79,08 % úspech žalobcu v rozsahu 20,92 %, čistý úspech žalovaného je 58,16 %. Žalovanému
tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,16 %, keďže si návrh na náhradu trov konania

v priebehu konania nepodal, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia