Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216832
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115216832.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti odporcovi: I.. C. J., E. trieda 9, XXX XX L.,
správca konkurznej podstaty úpadcu AUTOPRIMA SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 34152750, Pražská 592/35,
949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 435,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č. k. 7C/299/2015-20 zo dňa 08.07.2015 v
celom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 19,30 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
29.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 435,30 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania.

V tejto právnej veci tunajší súd vydal dňa 08.07.2015 pod číslom konania 7C/299/2015-20 Platobný
rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 435,30 eur s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podali
odpor na tomto súde.

Dňa15.12.2015bolotunajšiemusúdudoručenépodanienavrhovateľa,ktorýmvzalsvojnávrhnazačatie
konania v celom rozsahu späť.

Podľa § 174 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky súdny poriadok, v skratke OSP), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť
po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví

súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí
návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späťvlehotepodľa§172ods.1OSP,súdakceptovalspäťvzatienávrhu,zrušilplatobnýrozkazakonanie
zastavil (§ 174 ods. 5 OSP).

Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia §
146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Súd preskúmaním spisu zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v
sume 26 eur.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh

vo výške 26 eur krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 19,30 eur.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní
odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.