Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/480/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4013200206.4

Uznesenie

R. súd K. v právnej veci

navrhovateľa: H. F&B, s.r.o.
H.: XX XXX XXX
V. 1, XXX XX O.

zast. advokátom: X.. P. B.
R. X. XXX/X, XXX XX V.

proti

odporcovi v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX

D. XXXX/XX, XXX XX K. G.
2. rade: Y. W., nar.XX.XX.XXXX
V. XXXX/X, XXX XX K. G.

o zaplatenie zmenkovej sumy 48.000,- Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu K. zo dňa 25.06.2013, č.k. XXZm/XX/XXXX-XX, voči
odporcovi v 1. rade A. B., zrušuje v celom rozsahu a konanie v tejto časti zastavuje.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu K. zo dňa 25.06.2013, č.k. XXZm/XX/XXXX-XX,
voči odporcovi v 2. rade Y. W., zrušuje v celom rozsahu a konanie v tejto časti zastavuje.

III. Súd odporcovi v 1.rade právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

IV. Súd odporcovi v 2.rade právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

V. Súd zamieta návrh navrhovateľa zo dňa 12.11.2015 na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za

návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 11.03.2013 domáhal voči odporcom v 1. a 2.rade vydania
zmenkového platobného rozkazu na zmenkovú sumu 48.000,- Kč s príslušenstvom. Konanie o vydanie
zmenkového platobného rozkazu bolo vedené pod sp. značkou XXZm/XX/XXXX. Podkladom pre
vedenie konania bola zmenka zo dňa 10.12.2009.Na základe predloženého prvopisu zmenky zo dňa 10.12.2009 súd vo veci vydal zmenkový platobný
rozkaz zo dňa 25.06.2013, č.k. XXZm/XX/XXXX-XX. Zmenkový platobný rozkaz bol riadne doručený
odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade. Odporcovia v 1. a 2. rade podali proti zmenkovému

platobnému rozkazu včas odôvodnené námietky. Vo svojich námietkach okrem iného namietali aj
absolútnuneplatnosťzmenkyzodňa10.12.2009zdôvodurozporuplatobnéhomiestasdomicilom,resp.
neplatnosť z dôvodu dvoch platobných miest na zmenke.

Navrhovateľ podaním zo dňa 10.11.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.11.2015, vzal svoj návrh

v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Navrhovateľ späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že
navrhovateľ prejavil vôľu nepokračovať v začatom súdnom konaní. Zároveň navrhovateľ požiadal o
vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Odporca v 1.rade na pojednávaní dňa 13.11.2015 uviedol súdu, že:
- súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania,

- súhlasí so zrušením zmenkového platobného rozkazu,
- náhrady trov konania sa voči navrhovateľovi výslovne nedomáha.

Odporca v 2.rade na pojednávaní dňa 13.11.2015 uviedol súdu, že:
- súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania,

- súhlasí so zrušením zmenkového platobného rozkazu,
- náhrady trov konania sa voči navrhovateľovi výslovne nedomáha.

Podľa § 175 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,

zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.

66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.

530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.
643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len

O.s.p. ) ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so
súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie
zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa ohľadne späťvzatia návrhu v celom rozsahu a výslovný
súhlas odporcov v 1. a 2.rade na pojednávaní dňa 13.11.2015, rozhodol súd v zmysle výroku I. a II.
tohto rozhodnutia a zrušil predmetný zmenkový platobný rozkaz voči odporcom v 1. a 2.rade v celom
rozsahu a konanie voči nim zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP.Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný uhradiť jeho trovy
odporcom v 1. a 2. rade v súlade s § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Súd nepriznal odporcom v 1. a 2. rade
právo na náhradu trov konania, hoci zastavenie konania spôsobil navrhovateľ, nakoľko odporcovia v 1. a
2. rade na pojednávaní dňa 13.11.2015 výslovne uviedli, že sa náhrady trov konania voči navrhovateľovi

nedomáhajú ( čo je ich dispozičné právo).

Navrhovateľ dňa 12.11.2015 zároveň požiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh.
Za návrh bol zaplatení súdny poplatok vo výške 112,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( ďalej len „SP“) poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 152 ods. 1 O.s.p. rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd
rozhoduje vo veci samej uznesením.

Súd zamietol návrh navrhovateľa na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh, nakoľko

už samotné vydanie zmenkového platobného rozkazu dňa 25.06.2013, č.k.XXZm/XX/XXXX-XX, má
charakter rozsudku vo veci samej (v tom štádiu konania je už začaté konanie vo veci samej na prvom
pojednávaní v sporových veciach). Preto nie sú splnené podmienky na vrátenie súdneho poplatku podľa
§ 11 ods. 3 prvá veta SP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 OSP).