Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226896
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114226896.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľa: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO : 47 232 480, proti
odporcovi : GAL CONSULTING s.r.o., Hálkova 45, 010 01 Žilina, IČO : 44 353 863, o zaplatenie 195,50-
EUR s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,60-EUR a nahradiť trovy konania vo výške
16,50-EUR, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa29.09.2014domáhalododporcuzaplateniasumy195,50,
úhrady poštovného v sume 1,10-EUR a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca ako
platiteľ úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii

Slovenska, neuhradil platby za obdobie od 01.04.2012 do 31.03.2014 v celkovej sume 162,50-EUR.
Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 20.03.2014 vyzval odporcu k úhrade dlhu. Nakoľko odporca
neuhradil dlh a poštovné v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy, vznikla mu v súlade s ust. § 10 ods.
4 Zákona povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 33,-EUR.

Súd vo veci vydal dňa 08.10.2014 platobný rozkaz sp.zn. 52Ro/708/2014. Odporca podal dňa
10.11.2014 proti platobnému rozkazu odpor, preto bol platobný rozkaz v súlade s ust. § 174 ods. 2 O.s.p.

zrušený.

V podanom odpore odporca uviedol, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu, ani
skutočnosť, že odporca je povinný platby podľa cit. Ust. Zákona uhrádzať, preto žiadal návrh ako
nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 08.12.2014 uviedol, že nakoľko odporca nespĺňa podmienky

podľa § 5 Zákona pre oslobodenie od povinnosti platiť úhradu, je povinný úhrady platiť. Vo vzťahu k
odporcovi si navrhovateľ splnil všetky zákonné povinnosti, preto považuje nárok za dôvodný.

Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska (ďalej len Zákon), Platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona
sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 5 ods. 3 Zákona, od povinnosti platiť úhradu sú oslobodení aj
a) Rozhlas a televízia Slovenska, Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky, Rada pre vysielanie a
retransmisiu,b) zariadenia Zboru väzenskej a justičnej stráže
c) školy a školské zariadenia,
d) nemocnice, liečebne, hospice a domy ošetrovateľskej starostlivosti,

e) zariadenia sociálnych služieb, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
f) osoby, ktoré nie sú občanmi Slovenskej republiky a ktoré požívajú diplomatické výsady a imunity podľa
medzinárodného práva, ak je zaručená vzájomnosť.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona, Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa
§ 3 písm. a) , ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c) .

Podľa § 6 ods. 5 Zákona, Platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac
a)4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b)18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,
c)79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,

d)199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e)464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona, Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona, Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 2 Zákona, Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 ods. 4 Zákona, Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
a)33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a) ,
b)66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b) ,
c)100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c) ,
d)133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d) ,

e)166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. e) .

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, Výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu
na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7 .Aktejtoadresyniet,výzvasadoručujenaadresutrvalého
pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

Súd vo veci konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý požiadal o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní práceneschopnosťou konateľa spoločnosti a žiadal pojednávanie odročiť, k podaniu však
nepripojil doklad podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p.. Vzhľadom k uvedenému, tak súd žiadosti odporcu o
odročenie pojednávania nevyhovel a konal tak v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.Súd vykonal dokazovanie: výzvou zo dňa 20.03.2014, podacím hárkom č. EPH002117873, prehľadom
predpisov a platieb, potvrdením o počte zamestnancov odporcu evidovaných v Sociálnej poisťovni v
rokoch 2008-2014, vyjadreniami účastníkov a ostatným obsahom spisu .

Z výpisu z obchodného registra odporcu súd zistil, že je právnickou osobou - spoločnosťou s ručením
obmedzeným, ktorý nespĺňa podmienky uvedené v ust. § 5 ods. 3 Zákona.

Z predloženého prehľadu predpisov a platieb za obdobie od 01.02.2014 do 01.03.2014 súd zistil,

že odporca neuhradil predpisy v celkovej výške 162,50-EUR. Navrhovateľ dôvodnosť svojho návrhu
preukázal počtom zamestnancov odporcu za predmetné obdobie, z ktorého mal súd za preukázanú
správnu výšku sadzieb úhrad za jednotlivé mesiace. Výzvou zo dňa 20.03.2014 odoslanou
prostredníctvom Slovenskej pošty navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 162,50-
EUR a poštovného v sume 1,10-EUR, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Doručovanie
výzvy navrhovateľ preukázal podacím hárkom č. EPHOO2117873 a odoslanie predmetnej výzvy možno

overiť na webovej adrese Slovenskej pošty, a.s.. Nakoľko odporca nezaplatil úhradu a poštovné sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, vznikla mu povinnosť v zmysle § 10 ods. 4 Zákona,
zaplatiť aj pokutu vo výške 33,- EUR.

Vzhľadom k uvedenému a cit. Ustanoveniam Zákona má súd za preukázané, že odporca nezaplatil svoj

dlh a neuhradil platby, ktorých uhradenie mu vyplývajú z vyššie citovaných ustanovení zákona. Súd preto
posúdil nárok navrhovateľa na zaplatenie dlhovanej čiastky z titulu nedoplatkov na úhrade vo výške
162,50-EUR, poštovnom vo výške 1,10-EUR a pokuty vo výške 33,-EUR, ako dôvodný, a rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe
uvedeného, preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50-EUR, vo výške
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.