Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010728
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obž. N.. P. Š. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N.. P. Š. N. B. J. I. Q. G. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom B., Z. V.
Č.. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 31.05.2015 v čase o 12.15 hodine po predchádzajúcom požití alkoholu, ktoré sa u neho prejavilo
ako 1,39 mg/l etanolu vo vydýchnutom vzduchu o 12.41 hod. a akoo 1,12 mg/l etanolu vo vydýchnutom
vzduchu o 12,412 hod., ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia EČ: B. patriace
poškodenejY.Š.poĎ.ulicioznačenejakovedľajšiacesta,kdeprivychádzanínaLevickúulicuoznačenú
ako hlavná cesta, porušujúc povinnosti uložené v § 20 zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v

znení neskorších predpisov, nedaním prednosti v jazde vozidlám jazdiacim po hlavnej ceste, vošiel do
jazdnej dráhy po Levickej ulici jazdiaceho osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz GL 350 EČ:
B. vedeného G. X. ml. patriaceho poškodenému G. X. U.., ktoré pravou prednou časťou narazilo do ľavej
prednej časti vozidla zn. Škoda Octavia, následkom čoho bolo vozidlo zn. Mercedes Benz vysmerované
do protiidúceho jazdného pruhu, kde ľavou prednou časťou narazilo do ľavej prednej časti tam stojaceho
vozidla zn. Fiat 500 EČ: B. vedeného G. Ö. patriaceho poškodenej T.. Q. Ö., čím spôsobil poškodením
vozidla zn. Škoda Octavia škodu poškodenej Y. Š. vo výške 841,- Eur, poškodením vozidla zn. Mercedes
Benz poškodenému G. X. U.. ako užívateľovi vozidla škodu vo výške 14.235,- Eur a poškodením vozidla

Fiat 500 poškodenej T.. Q. Ö. škodu vo výške 590,- Eur,

t e d a :

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby
moholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetkuaspôsobilznedbanlivosti

väčšiu škodu na majetku,

t ý m s p á ch a l :

prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ l/ n/
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu obžalovanému podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému N.. P. Š.
a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, pretože obžalovaný po
prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené
mu za vinu, odpovedal: áno

- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ktorý
sa kvalifikuje ako prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c/
Trestného zákona: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázanú vinu obžalovaného zo skutku,
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný tak svojím úmyselným konaním naplnil
objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3

písmeno c/ Trestného zákona, tým že po požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové vozidlo a
v dôsledku poručenia ustanovení zákona o cestnej premávke spôsobil dopravnú nehodu a poškodením
motorových vozidiel spôsobil z nedbanlivosti väčšiu škodu na majetku. Súd ani o existencii príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a
vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 289 Trestného zákona (ochrana života a

zdravia ľudí a majetku) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.
V odpise registra trestov nemá žiadny záznam. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný získal
vodičské oprávnenie v roku 1969 a od tej doby do rozhodovania súdu má evidovaný iba jeden záznam

za priestupok (rýchlosť jazdy) zo dňa 28.8.2012, za čo mu bola uložená bloková pokuta 20,- Eur. Okrem
toho má obžalovaný v evidencii priestupkov v období rokov 2011až 2014 zaznamenané tri priestupky,
za ktoré bol sankciovaný blokovou pokutou vo výške 50, 10 a 20,- Eur. Súd na tieto priestupky pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu neprihliadol majúc za to, že tieto priestupky vzhľadom na výšky
blokových pokút, sú nízkej závažnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona súd prihliadol na tri
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j/, l/, n/ Trestného zákona (obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval a napomáhal súdu
pri objasňovaní trestnej činnosti), žiadne priťažujúce okolnosti nezistil. Súd tiež prihliadol na spôsob

spáchania trestného činu, pohnútku, ako aj na mieru zavinenia obžalovaného a následok, ktorý jehokonaním vznikol. Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák. bude splnený
uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, bez jeho skutočného výkonu, v dolnej polovici
upravenej zákonnej trestnej sadzby (až 16 mesiacov) z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností, kedy

sa znižuje horná hranica trestnej sadzby (2 roky) o jednu tretinu. Zároveň obžalovanému bol výkon
trestu odňatia slobody s prihliadnutím na jeho doterajšiu netrestanosť odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 1 rok.

Okrem toho obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v cestnej premávke v trvaní 15 mesiacov na dolnej hranici trestnej sadzby 1 až 10 rokov.
Účelom tohto trestu je obžalovaného dočasne vyradiť z možnosti viesť motorové vozidlá, na ktoré musí
mať osobitné povolenie, pretože obžalovaný pri vedení motorového vozidla porušil pravidlá v cestnej
premávke a v súvislosti s tým sa dopustil trestného činu.

Pri rozhodovaní o výmere trestu zákazu činnosti súd prihliadol na to, že od r.1969, teda viac ako

45 rokov bol obžalovaný disciplinovaným vodičom, čo mal súd preukázané z evidenčnej karty vodiča,
v ktorej okrem jedného postihnutia, blokovou pokutou pre rýchlosť jazdy v roku 2012, nemá žiadny
záznam. Súd prihliadol tiež na to, že obžalovaný sa stará o svoju imobilnú, ťažko chorú matku Q. Š.,
nar. XXXX, do ktorej starostlivosti je zahrnutý aj ním poskytovaný odvoz matky na motorovom vozidle
do rôznych zdravotníckych zariadení.

Okrem vyššie uvedených skutočností, súd pri výmere trestu zákazu činnosti vychádzal aj zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 34 odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorej trest uložený páchateľovi
trestného činu je sankcia smerovaná výlučne voči páchateľovi trestného činu, a teda má postihovať
výlučne páchateľa a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Samotným uložením trestu páchateľovi trestného činu sa nepriamo postihne i jeho rodina a jemu
blízke osoby, ak sú závislé od jeho príjmov, starostlivosti alebo ostatného zabezpečenia rodiny. Preto
nie je možné zabezpečiť, aby sa trest uložený odsúdenému nedotklo aj jeho rodiny a blízkych osôb.
Ustanovenia § 34 ods. 3 Tr. zák. však prikazuje súdom pri ukladaní konkrétnych trestov, aby prihliadol aj
na záujmy rodiny páchateľa a ďalších jemu blízkych osôb, samozrejme, v rámci zákonných podmienok

pre uloženie konkrétneho trestu.

Vyššie uvedené tresty (trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá) podľa názoru súdu zabezpečia aj ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tak,žemuzabrániavpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,vytvoriapodmienkynajehovýchovu

k tomu, aby viedol riadny život, súčasne odradia aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v
neposlednom rade) dostatočne vyjadrujú aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Uložené
trest by mali byť pre obžalovaného postačujúce na to, aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť
svojho konania, aby sa v budúcnosti nedopúšťal rovnakej resp. inej trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste a nároku na náhradu škody rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.