Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010801
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010801.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému A. T. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písmeno b/ Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. T., nar. XX.XX.XXXX N. H.,
trvale bytom N., C. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletého A. T., H.. XX.X.XXXX a maloletého A. T. H.. XX.X.XXXX, bytom u matky Z. A.G.
N. F. H. Ž., časť Z., hoci má k týmto vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 13Nc/438/2003 zo dňa 15.4.2004, bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého Juraja sumou 800,- Sk (26,55 Eur) a maloletého A. sumou 800,- Sk (26,55 Eur) mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, túto povinnosť si neplnil od 16.1.2013 do 17.12.2015
a tak dlhuje Z. A. výživné vo výške 1.858,50 Eur, pričom matka detí v dôsledku neplnenia vyživovacej
povinnosti obžalovaným je odkázaná na finančnú pomoc svojho druha

t e d a:

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a konal závažnejším spôsobom konania (po dlhší
čas)

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno b/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona

Z a t o sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona obžalovanému sa ukladá povinnosť riadne platiť bežné výživné
a podľa svojich schopností nahradiť dlžné výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1Pv 164/2015 prejednal Okresný súd Nitra
trestnú vec proti obžalovanému A. T. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním
výpovede obžalovaného, vypočutím svedkyne Z. A., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných
dôkazov a prečítaním podstatného obsahu pripojeného spisu, resp. rozsudku Okresného súdu Nitra sp.
zn. 13Nc/438/2003.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, vypočul svedkyňu
Z. A., prečítal a oboznámil listinné dôkazy a oboznámil ďalší obsah spisu.
Z výsledkov dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Keďže sa obžalovaný nedostavil na začiatok hlavného pojednávania, súd začal pojednávať za splnenia
podmienok podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku, v jeho neprítomnosti. Po prečítaní výpovede
obžalovaného podľa § 278 odsek 4 Trestného poriadku z prípravného konania a v priebehu výsluchu
svedkyne bolo následne zistené, že obžalovaný sa na hlavné pojednávanie s desať minútovým
meškaním dostavil.
Obžalovaný v prípravnom konaní k veci uviedol, že do konca júna 2015 sa pokúsi dlžné výživné
vyplatiť. Na hlavnom pojednávaní dodal, že dlh neuhradil ani čiastočne, pretože nemal a nemá finančné
prostriedky. Zamestnanie si nenašiel napriek tomu, že si prácu hľadal v okolí, u známych. Uviedol, že
dlh by chcel zaplatiť aj za pomoci pána A. Q., ktorý je ochotný mu požičať peniaze.

Svedkyňa Z. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej dlžné výživné neuhradil a ani jej
neplatí bežné výživné. K svojim pomerom uviedla, že nie je zamestnaná, pretože sa osobne venuje
dvojičkám, býva s priateľom, ktorý jej finančne pomáha a spolu s ním bývajú u jej rodičov. O náhradné
výživne doposiaľ nepožiadala, ale v najbližšej dobe plánuje požiadať. Je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi vo výške 160 Eur mesačne a prídavkov vo výške asi 40 Eur mesačne.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13Nc 438/03-19 zo dňa 15.04.2004, právoplatným dňa
30.04.2004 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou 800,- Sk (26,55 Eur) a
maloletého A. sumou 800,- Sk (26,55 Eur) mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
Z. A.,
- obžalovaný nie je od 16.01.2013 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nie je ani poberateľom
pomoci v hmotnej núdzi,
- obžalovaný má podľa Živnostenského registra aktívnu živnosť

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V období rokov 2011-2015 bol osemkrát riešený
za priestupok. Všetky priestupky spáchal na úseku cestnej premávky. Naposledy bol priestupkovo
riešený za skutok zo dňa 01.02.2015, a bola mu uložená bloková pokuta 10 Eur.
V odpise z registra trestov má tri záznamy. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 5T 10/08, právoplatným dňa 23.06.2008, uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1
Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou
dobou 1 rok. Tento mu bol dňa 17.12.2009 nariadený. Obžalovaný ho dňa 08.10.2010 vykonal.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v
ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal, tak ako jeho vznik a priebeh je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku, keď súd upravil dobu, po ktorú si obžalovaný riadne neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť a to od 16.1.2013 do 17.12.2015, t.j. do dňa vyhlásenia rozhodnutia na hlavnom
pojednávaní a tiež aj výšku dlžného výživného za toto obdobie, t.j. vo výške 1.858,50 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal, má znaky trestného
činu a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim úmyselným konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno
a/, písmeno b/ s Trestného zákona, keď si najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil
zákonnú povinnosť vyživovať svoje dve maloleté deti a túto povinnosť si neplnil po dlhší čas podľa § 138
písmeno b/ Trestného zákona, čím svoje deti vydal do nebezpečenstva núdze.

Z takéhoto konania je obžalovaný usvedčovaný jednak svojim priznaním, keď uviedol, že si neplnil
vyživovaciu povinnosť, i keď sa bránil, že nemal na to dostatok finančných prostriedkov, ako aj
výpoveďou svedkyne Z. A., z ktorej výpovede vyplynulo, že obžalovaný si túto vyživovaciu povinnosť
neplnil na obe deti od 16.01.2013, pričom jej výpoveďou bolo tiež zistené, že svedkyňa nemala dostatok
financií na to, aby zabezpečila deťom základné životné potreby, preto býva so svojim priateľom u jej
rodičov, ktorý jej finančne pomáhajú a taktiež jej finančne pomáha aj priateľ, bez ktorých pomoci by
pociťovala núdzu. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že svedkyňa Z. A. poberá aj dávku v hmotnej
núdzi a to od februára 2013.
Súd obranu obžalovaného, že nemá dostatok finančných prostriedkov považoval za účelovú a
nedôvodnú, pretože sa jedná o mladého človeka, zdravého, schopného pracovať, napriek tomu je
nezamestnaný, nehľadá si aktívne prácu, ani príležitostne nebrigáduje, ani sa nesnažil pomôcť matke s
výživou svojich detí, ktorá povinnosť vyplýva zo zákona o rodine i vyššie citovaného rozsudku Okresného
súdu Nitra.

Takto súd ustálil, že obžalovaný od 16.01.2013 ku dňu rozhodnutia dlhuje na výživnom sumu vo výške
1.858,50 Eur, pričom:
- od 16.01.2013 do 31.12.2013 mal zaplatiť výživné na obe deti (2 x 26,55 Eur) vo výške 584,10 Eur
(t.j. 11 mesiacov po 53,10 Eur),
- od 01.01.2014 do 31.12.2014 sumu 637,20 Eur, (t.j. 12 mesiacov po 53,10 Eur) a
- od 01.01.2015 do 17.12.2015 sumu 637,20 Eur, (t.j. 12 mesiacov po 53,10 Eur), t.j. vrátane mesiaca
december 2015, pretože výživné je splatné do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Z dlžnej sumy však obžalovaný nič nezaplatil.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 32 a § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Čo sa týka rozhodovania o treste súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v §
36 Trestného zákona, avšak zistil jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, t.j. obžalovaný bol už odsúdený za trestný čin. Vzhľadom na to, že prevažuje pomer priťažujúcich
okolností, súd upravil v zmysle ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona aj trestnú sadzbu tak, že
zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.
Súd pri ukladaní trestu tak vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov,
pričom zákonná trestná sadzba je v rozpätí 1 rok až 5 rokov.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako
aj individuálnej prevencie, bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody
v trvaní 2 roky a 4 mesiace, t.j. na samej dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, poukazujúc na
jeho predchádzajúci život a výšku zameškaného výživného a súčasne výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a 6 mesiacov. Súd pri ukladaní druhu a výmery
trestu prihliadol najmä na osobné pomery obžalovaného a okolnosti prípadu, pričom takto uloženým
trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom, mu vytvoril do budúcnosti možnosť sa riadne
zamestnať a súčasne platiť výživné na svoje maloleté deti. Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť
riadne plniť bežné výživné a podľa svojich schopnosti a možností aj nahradiť dlžné výživné.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu,
aby viedol riadny život a uvedomí si nesprávnosť svojho konania, a v budúcnosti si bude plniť svoju
povinnosť voči svojim dvom maloletým deťom a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konanie, ktoré rozsudku
predchádzalo.