Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201136
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4213201136.6

Uznesenie

Okresný súd E. v právnej veci navrhovateľa: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A., časť A. F. č. XX,
zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: W. kancelária O.. X. I., s.r.o., U.: XXXXXXXX, so sídlom
D., Z. č. 4, proti odporcovi: S. republika zastúpená M. prokuratúrou SR, U.: XXXXXXXX, so sídlom I., K.
č. 2, o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

S. konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný uhradiť trovy konania vo výške 10,60 eur odporcovi S. republika v zastúpení A.
vnútra SR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na F. súde D. dňa 18.01.2013, postúpeným na F. súd E. dňa
09.01.2015, domáhal náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci a nahradenia trov konania.

Po začatí pojednávania vo veci samej zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V predmetnej veci došlo v priebehu súdneho konania po začatí pojednávania zo strany navrhovateľa k
späťvzatiu návrhu na začatie konania v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Odporca so späťvzatím

návrhu súhlasil, čo súdu oznámil písomne dňa 31.12.2015. Preto súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení konanie proti odporcovi zastavil v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd priznal účastníkovi S. republika v zastúpení A. K. SR voči navrhovateľovi trovy konania, ktoré mu
vznikli na cestovnom dňa 19.10.2015 na účasť na pojednávaní v sume 10,60 eur. V čase pojednávaniadňa 19.10.2015 bol odporcom v zmysle návrhu navrhovateľa aj účastník označený ako S. republika
v zastúpení A. K. SR a až následne bolo zákonným sudcom určené, že súd bude ďalej konať s
odporcom v označení S. republika zastúpená M. Z. S. X.. Na pojednávanie dňa 19.10.2015 boli F. súdom

E. predvolaní za S. republiku ako odporcu zástupcovia všetkých troch navrhovateľom označených
orgánov, a to A. S. SR, A. K. SR a M. Z. SR, ktorých účasť na pojednávaní bola nevyhnutná a až v
priebehu pojednávania došlo k ustáleniu správneho označenia odporcu a za neho konajúceho orgánu.
Z prítomných zástupcov jednotlivých orgánov si náhradu trov konania riadne a včas uplatnilo iba A.
K. SR, keď si uplatnili náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom vo výške 42,85 eur. Súd

však priznal náhradu cestovného vo výške verejným dopravným prostriedkom z dôvodu, že náhrada
hotových výdavkov, kam cestovné patrí, je viazaná na účelnosť. Súd mal v danom prípade za to, že pre
účelné uplatnenie a bránenie práva je takto priznaná suma plne v súlade so zákonom. Podľa zásady
účelnosti je možné priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné pre účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. V súlade s danou zásadou musí byť zároveň aj spôsob dopravy zvolený
s prihliadnutím na okolnosti a nie je možné neúspešného účastníka konania zaviazať na náhradu

cestovných výdavkov akýmkoľvek spôsobom dopravy, ktorý úspešný účastník zvolil bez ohľadu na
primeranosť zvoleného spôsobu a účelnosť vynaloženia takto vzniknutých nákladov. Výšku cestovných
náhrad určil súd podľa sadzieb cestovného poriadku, podľa ktorého cestovné z I. do E. a späť verejným
dopravným prostriedkom predstavuje sumu 10,60 eur, t. j. 2 x 5,30 eur.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že k úhrade zaviazal navrhovateľa, nakoľko tento späťvzatím
návrhu na začatie konania bez uvedenia dôvodu procesne zavinil, že sa konanie zastavilo. Pre účely
náhrady trov konania pri zastavení konania je ako otázku zavinenia možné skúmať iba procesné
hľadisko, teda dôvod späťvzatia návrhu navrhovateľom. Navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie
konania uplatnil svoje dispozičné právo s návrhom, pričom svoj návrh vzal späť bez uvedenia dôvodu,

tedazavinil,žesakonaniemuselozastaviť.Vdanomprípadesúdnezistildôvod,prektorýbynavrhovateľ
nebol povinný uhradiť trovy účastníka konania, ktorému tieto trovy vznikli a ktoré si uplatnil riadne a včas.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd uložil navrhovateľovi uhradiť trovy v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.