Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207032
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214207032.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Š. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX, Q., zastúpeného advokátom Mgr. Milanom Kantuľákom,
Na pažiti 19, Bratislava, proti odporcovi: NUSS s.r.o., Miletičova 44, Bratislava, IČO: 36 773 034,
zastúpenémuspoločnosťouAdvokátskakanceláriaJUDr.MiroslavRepka,s.r.o.,Leškova3A,Bratislava,
IČO: 36 847 143, o zaplatenie 3.825,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 825,- eur s 5,5 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 275,- eur od 06.08.2013 do zaplatenia a zo sumy 1 275,- eur od 06.11.2013 do zaplatenia
a s 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 275,- eur od 06.02.2014 do zaplatenia, trovy

konania 229,50 eur a trovy právneho zastúpenia 1 088,97 eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 3.825,- eur spolu s 5,5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 275,- eur od 06.08.2013
do zaplatenia a zo sumy 1 275,- eur od 06.11.2013 do zaplatenia a s 5,25 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 275,- eur od 06.02.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.05.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom nájomnú zmluvu, na

základe ktorej navrhovateľ prenajíma odporcovi pozemky vo svojom výlučnom vlastníctve, konkrétne
pozemky evidované v katastrálnom území Podunajské Biskupice na LV č. XXXX a LV č. XXXX ako
pozemky registra „C“ bližšie špecifikované v návrhu. Zmluvné strany sa dohodli na ročnej platbe za
užívanie pozemkov vo výške 5.100,- eur, ktoré bude uhrádzané štvrťročne vo výške 1/4 z celkového
nájomného, t.j. vo výške 1.275,- eur, a to najneskôr 10 dní pred začatím trojmesačného obdobia, za ktoré
sa nájom platí. Odporca po podpise zaplatil prvú dohodnutú splátku nájomného (čl. IV. ods. 2) vo výške
1.275,- eur a ďalej si neplnil svoje povinnosti platiť nájomné riadne a včas. Druhá platba nájomného vo

výške 1.275,- eur sa stala splatnou dňa 06.08.2013, za obdobie od 16.08.2013 do 15.11.2013. Tretia
platba nájomného vo výške 1.275,- eur sa stala splatnou dňa 06.11.2013, za obdobie od 16.11.2013 do
15.02.2014. Štvrtá platba nájomného vo výške 1.275,- eur sa stala splatnou dňa 06.02.2014, za obdobie
od 16.02.2014 do 15.05.2014.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že keďže odporca nechcel platiť, dal mu výpoveď avšak neskôr došlo z
jeho strany k odvolaniu výpovede z nájmu, resp. k obnoveniu nájomného vzťahu, nakoľko spoločník

odporcupánF.Q.apelovalnanavrhovateľa,abyvýpoveďodvolal,žepozemokodkúpi.F.Q.oduzavretej
kúpnej zmluvy odstúpil z dôvodu, že je tam nájomná zmluva. Ak by však aj došlo k ukončeniu nájmu,
došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže odporca pozemky naďalej užíval. Tiež navrhovateľ poukázal
na Oznámenie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru zo dňa 03.03.2015, v ktorom bolouvedené, že Okresnému úradu bol dňa 16.10.2013 doručený návrh odporcu na zápis nájomného práva
z predmetnej zmluvy o nájme pozemkov, ktorého prílohou bola nájomná zmluva zo dňa 27.05.2013. S
ohľadomnavyššieuvedenénemožnoprisvedčiťtvrdeniuodporcuotom,žemubolavýpoveďznájomnej

zmluvy v septembri 2013 doručená. Pokiaľ by odporca výpoveď obdržal, a považoval takýto prejav
navrhovateľa za platný, nepodal by 16.10.2013 návrh na zápis nájmu a rovnako by nepodal 10.06.2014
výpoveď. Navrhovateľ si uplatňuje právo na zaplatenie nájomného len za obdobie do 15.05.2014, preto
táto skutočnosť (výpoveď z nájmu) nemôže mať vplyv na titul a výšku uplatneného nároku. Navrhovateľ
mal za to, že k riadnemu skončeniu nájmu spôsobom podľa článku VI. ods. 3 zmluvy o nájme pozemku

nedošlo, nakoľko odporca predmetné pozemky neodovzdal v stave, v akom ich prevzal, a rovnako
nedošlo k spísaniu zápisnice o odovzdaní a jej podpísaniu oboma účastníkmi konania.

Odporca považoval návrh za špekulatívny a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že tvrdenia
navrhovateľa o tom, že neuhradil žiadne ďalšie nájomné okrem prvej splátky sú nepravdivé, nakoľko
odporca nájomné vždy v termíne podľa zmluvy odovzdal v hotovosti do rúk navrhovateľa. Účastníci

sa totiž dohodli, že písomné potvrdenie odovzdá navrhovateľ odporcovi pri ďalšom stretnutí. K tomuto
odovzdaniu potvrdení o prijatí nájomného však následne nedochádzalo. Odporca okrem iného nemal
ani inú možnosť plnenia, nakoľko v zmluve nebol uvedený účet navrhovateľa, na ktorý mal plniť nájomné,
a teda po vzájomnej dohode sa nájomné uhrádzalo v hotovosti do rúk navrhovateľa.

Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ vypovedal nájomnú zmluvu ku dňu 30.09.2013, on ju však
nepovažuje za vypovedanú, keďže odporcovi výpoveď z nájmu nebola doručená. Teda nájomná zmluva
v žalovanom období platila. Odporca mal výpoveď k dispozícii zo stavebného úradu. Neskôr odporca
uviedol, že výpoveď z nájomnej zmluvy mu bola doručená niekedy v septembri 2013. Pozemok nebol
zo strany odporcu užívaný od októbra 2013. Vzhľadom k tomu, že výpoveď bola odporcovi doručená

v septembri 2013, má za to, že ku skončeniu nájmu prišlo k 31.10.2013, a to uplynutím jednomesačnej
výpovednej doby podľa čl. VI ods. 2 Nájomnej zmluvy a je pravdou, že od 16.08.2013 do 31.10.2013
nájomné zaplatené nebolo. Pokiaľ ide o parkovacie státia, tie nakoniec na pozemku vo vlastníctve
navrhovateľa nepostavil, nakoľko zistil, že podľa technických noriem nie je potrebných toľko parkovacích
státí, ale stačia len štyri. Na pozemok navozil štrk, vyhladil ho a odovzdal navrhovateľovi. Ďalej odporca

uviedol, že dňa 16.10.2013 podal žiadosť o zápis nájomnej zmluvy. Tiež dal v júni 2014 výpoveď
nájomnej zmluvy adresovanú navrhovateľovi.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonaniaaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľakoprenajímateľaodporcaakonájomcauzavrelidňa27.05.2013Zmluvuonájmepozemku
(ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol nájom pozemkov vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa,
konkrétne pozemkov evidovaných na Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava
II, obec Bratislava - mestská časť Bratislava Podunajské Biskupice, katastrálne územie Podunajské

Biskupice na liste vlastníctva č. XXXX a č. 5616. Účastníci sa dohodli, že za užívanie pozemkov je výška
nájmu stanovená v hodnote 5.100,- eur ročne. Nájom bude splatný kvartálne vždy k poslednému dňu
kvartálneho mesiaca a to vo výške 1/4 z celkovej ceny nájmu. Prvé nájomné za obdobie od 15.05.2013
do 15.08.2013 vo výške spolu 1.275,- eur mal odporca uhradiť na účet navrhovateľa, a to do 21 dní
od podpisu zmluvy. Splátky nájomného za ďalšie obdobia nájmu, počnúc nájomným od 15.08.2013

mal odporca uhrádzať za tri mesiace vopred v dohodnutej výške 1.275,- eur na účet navrhovateľa,
najneskôr desať dní pred začatím trojmesačného obdobia, za ktoré sa nájom platí. Podľa zmluvy
nájom, okrem písomnej dohody medzi účastníkmi konania a uplynutím doby nájmu, zaniká aj písomnou
výpoveďou ktorýmkoľvek z účastníkov, a to i bez uvedenia dôvodu. Výpovedná doba je jeden mesiac
a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná

výpoveď doručená druhému účastníkovi. V prípade skončenia nájmu bol odporca povinný vrátiť predmet
nájmu navrhovateľovi v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, pokiaľ sa
s navrhovateľom nedohodne inak. Pri skončení nájmu mala byť podľa zmluvy spísaná zápisnica o
odovzdaní predmetu nájmu podpísaná oboma účastníkmi konania. Nájom bol dojednaný na dobu určitú
od 1.5.2013 do 1.5.2018.

Z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice zo dňa 07.08.2013 č. P. R.. - XXX/XXXX/
XXXX/FLM súd zistil, že odporcovi ako stavebníkovi stavby „Bytový dom - W. ulica“ vydala Mestská časť
Bratislava - Podunajské Biskupice stavebné povolenie za účelom stavby spevnených plôch - rozšírenie(18 parkovacích miest) počas doby trvania do 01.05.2018 v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 27.05.2013
uzavretej medzi účastníkmi konania. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odporca ako stavebník
preukázal, že má iné právo k pozemkom parcelné č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X J. XXXX/X v katastrálnom území Podunajské Biskupice (LV č. XXXX J.
XXXX), a to zmluvou o nájme pozemku zo dňa 27.05.2013, za účelom vybudovania parkovacej plochy
a parkovania osobných automobilov s vlastníkom pozemku - navrhovateľom.

Nedatovaným listom dal navrhovateľ odporcovi výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 28.05.2013 bez

uvedenia dôvodu, a to ku dňu 30.09.2013.

Podaním doručeným Miestnemu úradu mestskej časti Podunajské Biskupice dňa 04.10.2013,
označeným ako oznámenie - späťvzatie oznámenia, navrhovateľ oznámil stavebnému úradu ku konaniu
evidovanému na jeho úrade pod číslom P.-R..-XXX/XXXXXX/XXXX/FLM zo dňa 07.08.2013, že došlo
k dohode účastníkov konania, preto podania č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX zo dňa

24.09.2013 možno považovať za neopodstatnené.

Z kolaudačných rozhodnutí zo dňa 22.07.2013 a 04.10.2013 súd zistil, že Mestská časť Bratislava -
Podunajské Biskupice ako stavebný úrad povolila odporcovi ako stavebníkovi na základe príslušného
stavebného povolenia užívať časť stavby „Bytový dom W. ulica“ s 27 a 8 bytovými jednotkami. Stavebný

úrad v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že odporca ako stavebník splnil všetky podmienky pre
vydanie týchto rozhodnutí. Pre užívanie stavby určil stavebný úrad v rozhodnutí zo dňa 04.10.2013 pod
bodom 7 podmienku, a to dokončiť povrchovú úpravu spevnenej plochy na nehnuteľnosti parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X J. XXXX/X, katastrálne
územie Podunajské Biskupice v lehote do 15.04.2014.

Listom zo dňa 10.06.2014 adresovaným navrhovateľovi, označeným ako Výpoveď Zmluvy o nájme
pozemku uzavretej dňa 27.05.2013, odporca vypovedal predmetnú nájomnú zmluvu jednostranne a bez
uvedenia dôvodu.

Listom zo dňa 03.03.2015 oznámil navrhovateľovi Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, že nebola
preukázaná fikcia doručenia výpovede nájomnej zmluvy do vlastných rúk odporcovi. Preto v konaní
o zápis nájomného práva zo zmluvy o nájme pozemkov, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom
a odporcom na dobu piatich rokov, posúdil uvedenú zmluvu za spôsobilú. V prípade, ak bol nájom
ukončený, je možné v novom podaní požiadať o zaevidovanie tejto skutočnosti na podklade verejnej

listiny alebo inej listiny, ktorá túto skutočnosť preukáže.

Listom zo dňa 11.03.2015, označeným ako Oznámenie o výkone štátneho stavebného dohľadu,
Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice oznámila odporcovi, že sa dňa 14.04.2015, na
nehnuteľnosti parc. číslo XXXX/XX-XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X J. XXXX/X, katastrálne územie

Podunajské Biskupice, na W. ulici v Bratislave, uskutoční výkon štátneho stavebného dohľadu podľa §
98 ods. 2 stavebného zákona za účelom preverenia skutkového stavu stavby: SO 01 Spevnené plochy
- rozšírenie na uvedených nehnuteľnostiach z dôvodu preverenia, či so stavbou bolo začaté, resp.
či bola splnená podmienka č. 7 uvedená v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 04.10.2013, ktorým bolo
povolené užívať časť stavby Bytový dom W. ulica, Bratislava SO 2a. Navrhovateľa a odporcu požiadal,

aby umožnili orgánu štátneho stavebného dohľadu vstup na predmetný pozemok a do stavby. Zároveň
vyzval odporcu na predloženie dokladov týkajúcich sa stavby - právnu a technickú dokumentáciu stavby,
stavebný denník, platnú nájomnú zmluvu a iné doklady týkajúce sa stavby.

Podaním doručeným Okresnému úradu Bratislava dňa 14.09.2015, označeným ako žiadosť o

vysvetlenie a nápravu nezákonného stavu, odporca žiadal zápis nájomného vzťahu na základe zmluvy o
nájme zo dňa 27.05.2013 uzavretej medzi účastníkmi konania zapísaný pod M.-XXX/XX dňa 06.03.2015
na LV č. XXXX J. C. Č.. XXXX odstrániť, nakoľko nájomná zmluva bola vypovedaná navrhovateľom ku
dňu 30.09.2013.

Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. Podunajské Biskupice,
ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy, je navrhovateľ. Takisto z tohto LV vyplýva, že nájomcom parc.
č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX J. XXXX/XX je odporca za základe zmluvy o nájme
pozemku zo dňa 27.5.2013, M.-XXX/XX, zapísané dňa 6.3.2015.Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. Podunajské Biskupice,
ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy, je navrhovateľ. Takisto z tohto LV vyplýva, že nájomcom parc.

č. XXXX/X, XXXX/XX J. XXXX/XX je odporca za základe zmluvy o nájme pozemku zo dňa 27.5.2013,
M.-XXX/XX.

Pokiaľ navrhovateľ navrhoval v konaní vypočuť viacerých svedkov, súd ich nevypočul, nakoľko to nebolo
potrebné pre zistenie skutkového stavu veci.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením ej majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

Predmetom konania bolo nezaplatené nájomné za nájom pozemkov za obdobie od 16.8.2013 do
15.5.2014 (3 x 1.275,- eur). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania dňa 27.5.2013

uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenajal navrhovateľ odporcovi pozemky vo svojom
výlučnom vlastníctve. Účastníci si dohodli nájomné vo výške 1.275,- eur za 3 mesiace. Tieto skutočnosti
v zásade neboli medzi účastníkmi sporné.

Odporca v priebehu konania menil (podľa názoru súdu účelovo) svoje tvrdenia. Najprv tvrdil, že nájomné

riadne platil (v odpore proti platobnému rozkazu). Potom tvrdil, že navrhovateľ mu dal výpoveď z nájmu
ku dňu 30.9.2013, avšak táto mu nebola doručená, pričom ju získal zo stavebného úradu. Preto mal za
to, že nájomná zmluva v žalovanom období platila. Neskôr začal tvrdiť, že výpoveď mu bola doručená v
septembri 2013, teda nájom skončil ku dňu 31.10.2013, pričom odporca uznával, že nájomné za obdobie
od 16.8.2013 do 31.10.2013 nezaplatil. Medzi účastníkmi bolo teda sporné kedy (a či vôbec) došlo ku

skončeniu nájmu.

Súd neuveril tvrdeniu odporcu, že výpoveď z nájmu, ktorú mu dal navrhovateľ, mu bola doručená v
septembri 2013. Svedčí o tom jednak skutočnosť, že odporca v priebehu konania menil zásadným
spôsobom svoje vyjadrenia ohľadom tejto otázky, ale aj množstvo ďalších skutočností. Najmä to, že

odporca dňa 16.10.2013 (teda potom, čo mu mala byť podľa jeho neskoršieho tvrdenia doručená
výpoveď z nájmu) podal na kataster návrh na zápis nájomného práva a dňa 10.6.2014 sám vypovedal
nájomnú zmluvu, pričom odporca nevedel v konaní vysvetliť, prečo urobil tieto úkony, keď tvrdil, že mu
už predtým bola doručená výpoveď z nájmu. Odporca takisto napriek tomu, že tvrdil, že mu bola výpoveďz nájmu dourčená, neoznámil ukončenie nájmu stavebnému úradu (pričom sa jednalo z hľadiska
stavebného aj kolaudačného konania o dôležitú skutočnosť), katastrálnemu úradu (pred 14.09.2015),
ani samotnému navrhovateľovi a neodovzdal mu pozemky v zmysle čl. VI bod 3 zmluvy o nájme.

Skutočnosť, že odporca napokon prenajaté pozemky nepotreboval na účel, na ktorý ich mal prenajaté,
nemá žiaden vplyv na trvanie nájmu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vychádzal zo skutočnosti, že odporcovi nebola doručená výpoveď
z nájmu, ktorú dal navrhovateľ nedatovaným listom (citovaným vyššie). Preto ani nedošlo k ukončeniu

nájmu v dôsledku tejto výpovede v súlade s čl. VI bod 2 zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi. Súd teda
vychádzal z toho, že najskôr mohlo dôjsť k zániku nájmu potom, ako bola doručená navrhovateľovi
výpoveď z nájmu zo dňa 10.6.2014, ktorú dal odporca. Súd sa však nezoberal otázkou, či táto výpoveď
bola riadne doručená navrhovateľovi a či v jej dôsledku došlo k zániku nájmu, nakoľko predmetom tohto
konania bolo nájomné iba do 15.5.2014. Vzhľadom k tomu, že v období od 16.8.2013 do 15.5.2014
nájom trval, pričom odporca nepreukázal, že za uvedené obdobie zaplatil nájomné dohodnuté v zmluve

(povinnosť zaplatiť nájomné za obdobie od 16.8.2013 do 31.10.2013 uznával aj odporca), súd návrhu v
časti istiny vyhovel v celom rozsahu. Dohodnuté nájomné za obdobie od 16.8.2013 do 15.5.2014, teda
za 9 mesiacov predstavuje sumu 3.825,- eur (3 x 1.275,- eur).

Ak by aj došlo k zániku nájmu v dôsledku výpovede danej navrhovateľom ku koncu októbra 2013 (ak

by súd vychádzal z tvrdenia odporcu ohľadom času doručenia tejto výpovede), odporca by bol povinný
vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, keďže naďalej pozemky užíval resp. ich mohol užívať,
keďženeodovzdalnavrhovateľovipredmetnájmuvsúladesčl.VIbod3zmluvy.Bezdôvodneobohatenie
by sa potom rovnalo bežnému nájomnému, pričom pri určení jeho výšky by sa mohlo vychádzať zo
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi. Súd by teda návrhu v časti istiny aj tak vyhovel.

Keďže odporca sa so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatene úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Pri stanovení dátumu, od ktorého je odporca povinný platiť úroky z omeškania, súd vychádzal zo
splatnosti nájomného tak, ako ho mali dohodnuté účastníci v nájomnej zmluve (teda za 3 mesiace bol

nájom splatný najneskôr 10 dní pred začatím trojmesačného obdobia, za ktoré sa nájom splatil).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, patrí mu náhrada trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
229,50 eur a trovy právneho zastúpenia 1.088,97 eur v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v platnom

znení, za 7 úkonov právnej služby á 141,09 eur podľa § 13a ods. 1 vyhlášky (1. prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 13.03.2014, 2. podanie návrhu na súd zo dňa 19.03.2014, 3. písomné podanie na súd
vovecisamej-vyjadreniekodporuzodňa24.09.2014,4.účasťnapojednávanídňa01.04.2015,5.účasť
na pojednávaní dňa 06.05.2015, 6. účasť na pojednávaní dňa 21.09.2015 a 7. účasť na pojednávaní dňa
11.11.2015) a za 1 úkon právnej služby á 35,27 eur podľa § 13a ods. 4 vyhlášky (účasť na pojednávaní

dňa 26.01.2015) + režijný paušál 3 x 8,04 eur + 5 x 8,39 eur, odmena spolu 1.088,97 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).