Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010834
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314010834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného W. B.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.10.2015
v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
W. B.Č.: nar.: XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. B. O. Č.. XXXX/XXXX/I, Z., prechodne bez prihlásenia B. Č.. X,
Z., slovenský štátny občan, zamestnaný ako administratívny pracovník,

uznáva sa za vinného, ž e

obžalovaný W. B. dňa 07.01.2014 o cca 16.45 hod. v Bratislave po Púchovskej ulici, v smere von z centra
mesta, viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo, EČV: Z.-XXX J. v ľavom jazdnom pruhu,
pričom v blízkosti stĺpu verejného osvetlenia č. 059/020, kde sa nachádza riadne vyznačený priechod
pre chodcov, nereagoval na v pravom jazdnom pruhu stojace motorové vozidlo BMW pre 316, EČV: B.-
XXX Z., ktoré stálo pred priechodom pre chodcov, pričom neskoro reagoval na vstup chodca Š. Y., ktorý

prechádzal po riadne vyznačenom priechode pre chodcov z pohľadu obžalovaného B. z pravej strany
na ľavú, následne došlo v ľavom jazdnom pruhu, bližšie k deliacemu pruhu, k stretu medzi vozidlom
Ford Mondeo a chodcom Y.. Poškodený Y. utrpel pri nehode zranenia - otras mozgu, trieštivú zlomeninu
tela pravej ramennej kosti, zlomeninu tela ľavej lakťovej kosti, tržno zmliaždenú ranu v pravej čelovo
temennej oblasti s minimálnou potrebnou dobou liečenia určenou za základe znaleckého posudku Prof.
MUDr. Jozefa Lohnerta, CSc., v trvaní minimálne 2 mesiacov.

Obžalovaný W. B. svojím konaním porušil dôležitú povinnosť, ktorú mu ukladá zákon č. 8/2009 Z.z. o

cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 4 odsek 1 písmeno f), odsek 4 citovaného zákona
(dať prednosť chodcovi prechádzajúcemu cez priechod pre chodcov, resp. povinnosť zastaviť vozidlo
pred priechodom pre chodcov, ak pred priechodom zastavil iný vodič idúci v jeho smere),

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal tak, že porušil dôležitú povinnosť,

ktorá je páchateľovi uložená podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno k), písmeno l) Trestného zákona,
§ 38 odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, k peňažnému trestu vo
výške 3.000 (tritisíc) euro.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený súd obžalovanému ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenému Š. Y. I..:

XX.XX.XXXX Z. Z., Z. XX, škodu vo výške 23.136 Eur v zmysle dohody o mimosúdnom vysporiadaní
nároku na náhrady škody.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu III. podal na Okresný súd Bratislava III. obžalobu na obžalovaného
W. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmen a) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. B., hodnotením na
obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil
skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný W. B. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinným a na položené
otázky:

1) či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu
2) či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa

s ním o spôsobe obhajoby
3) či rozumie právnej kvalifikácii skutku
4) či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin
5) či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok

obžalovaný odpovedal: áno.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine a preto súd v zmysle § 257 odsek 6 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie o vine a dokazovanie v tomto smere nevykonal.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako i na základe vyhlásenia obžalovaného
o vine, súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný W. B.Á. sa dopustil žalovanej trestnej
činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt tým že inému z nedbanlivosti spôsobil

ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal tak, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, naplnil
všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento doteraz nebol súdne trestaný v mieste bydliska

nebol prejednávaný pre priestupok, v karte vodiča má 7 záznamov za menej závažné priestupky.

Pri úvahe o druhu trestu a výške trestu pri rešpektovaní zásad na ukladanie trestov tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 34 trestného zákona súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok a zavinenie, ako i na doterajší život obžalovaného a prevahu poľahčujúcich okolností,

priťažujúce okolnosti zistené neboli.Podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný má dve maloleté deti, podľa vyjadrenia
zamestnávateľa obžalovaného obžalovaný na výkon svojho zamestnania - projektového a servisného
manažéra - pričom jeho pracovná náplň sa vzťahuje na celé územie Slovenska- nevyhnutne potrebuje
mať oprávnenie viesť motorové vozidlo. Obžalovaný taktiež prejavil snahu poškodenému nahradiť

spôsobenú škodu o čom svedčí i dohoda o mimosúdnom vysporiadaní nároku na náhradu škody.

Na základe uvedeného, majúc na zreteli ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona súd dospel k
záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného bude dostačujúce pôsobiť trestom nespojeným s
obmedzením osobnej slobody.

Zároveň súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému Š.G. Y. škodu vo výške 23.136 euro v
zmysle dohody o mimosúdnom vysporiadaní nároku na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.