Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200851
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou F.. T. O. v právnej veci navrhovateľa: S. C. a.s., so sídlom J. dolina XX,

XXX XX B., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený X. E., s.r.o., so sídlom J. dolina XX, XXX XX B., D.:
XX XXX XXX, proti odporcovi: P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., toho času bytom B. XX, v konaní o
zaplatenie sumy XXX,XX M. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

H. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy XX,XX eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,48 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy
18,96 eur od 18.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 18,96 eur od 17.4.2012 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.01.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
484,26 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 28.11.2011 I. o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program F. Q. A., spolu so zariadením F. box s príslušenstvom

v lehote viazanosti XX mesiacov. Vzhľadom nato, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil -
nezaplatil faktúry, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu.

Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ doručenie predvolania vykázané
mal, odporca ho mal vykázané fikciou, preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: návrhom, so Zmluvou o poskytovaní
služby MAGIO SAT, Oznámením o postúpení pohľadávky a faktúrami, so správami o zisťovaní pobytu
odporcu, s vyrozumením navrhovateľa, s cenníkom služieb a obchodnými podmienkami a z takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 28.11.2011 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a uzavretá Zmluva o

poskytovaní služieb Magio Sat, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie Q. F. Q. odporcovi. H.
sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi cenu za zriadenie a poskytovanie Q. F. Q. podľa platnej K. za
poskytovanie služieb F. Q.. X. predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry: č. XXXXXXXXXX
na sumu XX,XX €, so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €, sosplatnosťou XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18,96 €, so splatnosťou 17.03.2012,
faktúru č. 8737999558 na sumu 18,96 €, so splatnosťou 17.04.2012 a faktúru č. 4738989011 na sumu
418,90 eur, so splatnosťou dňa 18.05.2012, v ktorej právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval

odporcovi zmluvnú pokutu vo vyššie uvedenej sume.

Listom zo dňa 25.11.2013 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa, a zároveň ho vyzval na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.1písm.d)bod2cit.zák.podnikmáprávodočasneprerušiťaleboobmedziťposkytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných

služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c),

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 43 ods.13 cit, zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bezsúhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1. Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcomnavrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Odporca sa v zmysle zmluvy
zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu
fakturoval mesačne. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa si svoju povinnosť zo

zmluvysplnilaodporcovisvoje službyposkytol.Súdvšaknemalpreukázané,že odporcaza poskytnuté
služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatil riadne a včas, t.j. v lehote
splatnosti. Porušením tejto povinnosti mu vznikol dlh v sume 65,36 eur. Z návrhu navrhovateľa, ako aj
listinných dôkazov, však nie je zrejmé akú zmluvnú povinnosť porušil odporca, keď navrhovateľ pristúpil
k uplatňovaniu zmluvných pokút vo výške 418,90 eur.

Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia zmluvných záväzkov, ktoré
sú súhrnne upravené v § 544 až 587 Občianskeho zákonníka. Ich zmyslom je zabezpečenie splnenia
povinností, ktoré sú obsahom záväzku. Účel zmluvnej pokuty spočíva predovšetkým vo vyhrážke
citeľnou majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že nesplní svoju povinnosť z hlavného

záväzkového vzťahu a taktiež v zabezpečení veriteľa proti prípadnej škode, ktorá by mu mohla
nesplnením hlavného záväzku vzniknúť. Tento účel je, ako z povahy veci vyplýva, obtiažne splniteľný len
symbolickou vyhrážkou, ktorá má v pomeroch dlžníka len minimálny význam a nemotivuje ho dostatočne
k tomu, aby na seba, bral len také záväzky, ktoré pri zvážení všetkých okolností môže s vysokou
pravdepodobnosťou splniť. Zároveň má sankčný charakter, pretože účastníka, ktorý poruší zmluvnú

povinnosť, stíha nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v
dohodnutej výške. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako i jej výšky, je
zásadnevecouvzájomnejdohodystrán.Neznamenátovšak,žebyvkaždomjednotlivomprípademohla
byť pokuta dohodnutá v neobmedzenej výške.

Súd dodáva, že zákon explicitne neupravuje obmedzenia pri dohode o výške zmluvnej pokuty,
túto však treba posudzovať aj v z hľadiska právnej úpravy v spotrebiteľských zmluvách. Rovnako
netreba opomenúť ani skutočnosť, že spotrebiteľ sa fakticky ocitol v slabšom postavení v porovnaní
s dodávateľom, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a ktorý
spotrebiteľovi predložil obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a teda

nemal inú možnosť ako predmetnú zmluvu akceptovať. Všeobecnú úpravu spotrebiteľskej zmluvy
obsahuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré zároveň obsahuje i generálnu klauzulu, ktorá
zakazuje v spotrebiteľských zmluvách ustanovenia, ktoré spôsobujú v neprospech spotrebiteľa značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán a tieto označuje za neprijateľné podmienky a sankcionuje
ich absolútnou neplatnosťou. Navyše, v ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka zakotvuje zásadu, že

zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa,
ako i interpretačné pravidlo, ako špeciálne pravidlo pre právny režim spotrebiteľských zmlúv, podľa
ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Súd zdôrazňuje, že pri zmluvnej pokute sa musí jednať o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej
kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, pretože podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách, podľa názoru súdu, poškodzujú spotrebiteľa. Celková výška zmluvnej pokuty
dohodnutá v Zmluve o poskytovaní služieb Magio Sat bola v rozpore s dobrými mravmi ako všeobecne

uznávaným správaním sa v spoločnosti, a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná, ale bolo ju potrebné považovať za absolútne neplatnú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti sumy 65,36 eur titulom

neuhradených služieb a priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania, na ktorý má v
zmysle citovaných ustanovení právo, lebo odporca sa dostal do omeškania s platením svojho dlhu dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných faktúr a to až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, a podľa pomeru úspechu účastníkov
konania. Navrhovateľ sa domáhal sumy 484,26 eur = 100%, súd mu priznal 65,36 eur = 13% a keďže odúspechu navrhovateľa je potrebné odpočítať jeho neúspech, potom celkový úspech je na strane odporcu
a keďže odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.