Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219955
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115219955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky: Vanda Vašíčková,

bytom Veľké T., J. D. č. XXX, zast. Z.. Barbora Pustajová, advokátka, so sídlom Nitra, Štefánikova 15,
proti odporcom:1/ Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, zast. Ak JUDr.
Marek Hic, s.r.o., so sídlom Martin, P. O. Hviezdoslava č. 10625/23B 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., so
sídlomBratislava,Gunduličovač.3,zast.advokátskakancelária,STANĚKVETRÁK&PARTNERI,s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Vlčkova č. 18, 3/ S. D., bytom N. T., S. vinohrady č. XXX/X, o určenie neplatnosti
dražby nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.6.2015 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala, aby súd rozhodol o návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. Veľké T.. Svoj návrh odôvodnila tým, že bola výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV číslo 803 v kat. úz N. T. a to parc. č. 693/1 záhrady o výmere 590 m2,
parc. č. 639/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 314 m2 a stavby rodinný dom zo súpisným
číslom 364 postavenej na parc č. 639/10. Nehnuteľnosti nadobudla do vlastníctva kúpnou zmluvou zo
dňa 19.11.2004. Dňa 31.3.2015 sa uskutočnilo prvé kolo dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej boli

nehnuteľnosti zapísané na LV č. 803, nachádzajúce sa v kat. úz. Veľké Zálužie. Dražbu považuje za
neplatnú.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca v 2. rade, jeho právny zástupca, súd podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v ich neprítomnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na to, že samotný výkon záložného práva je nedôvodný.

Navrhovateľkazostranyodporcuvl.radenebolaupozornenánato,žejevomeškanísosplátkamiúveru.
O týchto skutočnostiach mal byť oboznámený len jej manžel. Z týchto dôvodov navrhovateľka nemala
možnosť uhradiť splátky, ktoré vznikli prípadne z dôvodu nesplácania úveru. Zároveň navrhovateľka
namieta aj ocenenie nehnuteľnosti, nakoľko hodnota nehnuteľnosti bola asi 14.000.-eur. Došlo k
porušeniu zákona a to predovšetkým § 17 zák. o dobrovoľných dražbách, ktorý udáva, čo má oznamovať
oznámenie o dražbe, pričom v oznámení o dražbe absentuje dátum a čas vykonania obhliadky predmetu
dražby, podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi ako i meno, priezvisko a sídlo notára,

ktorýbudepriebehdražbyosvedčovať.Taktiežnavrhovateľkenebolodovzdanýzostatokdražbyanebolo
zverejnené oznámenie o dražbe na úradnej tabuli obce. Dražba, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
vo vlastníctve navrhovateľky a vydražiteľom ktorých sa stal Peter Haluzický je neplatná a to v zmysle
zákona o dobrovoľných dražbách.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že nebola kontaktovaná zo strany odporcu v l. rade s tým, že sú
nejaké problémy so splácaním úveru, hoci odporcovi v l. rade bola známa adresa jej trvalého pobytu.

Keď aj chodila do banky mesačne vkladať na svoj účet peniaze, nikto ju neupozornil, že sú problémy so
splácaním úveru. Úver si zobral jej manžel, ktorý jej tvrdil, že všetko sa spláca. Do 25.10.2014 si myslela,
že všetko je v poriadku. V tomto období však dostala oznámenie o dražbe. Nehnuteľnosť sprístupnila
dražobnej spoločnosti, na úradnej tabuli obce nebolo zverejnené oznámenie o dražbe.

Právny zástupca odporcu v 1. rade uviedol, že nebol preukázaný jediný reálny právny dôvod, ktorý by
mohol byť základom pre vyhovenie formulovaného žalobného návrhu, ale navrhovateľka priznáva, že v
podstate situáciu neriešila, svoje povinnosti si neplnila a prípadne vidí " chybu v iných subjektoch a nie vo
svojom vlastnom konaní". Tento návrh je návrhom, ktorého predmetom je konanie o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby. V ustanovení § 21 ods. 2 ZDD sú aj presne vymedzené procesné predpoklady, ktoré

majú byť v konaní skúmané a ktorých existenciu je potrebné preukázať preto, aby mohlo byť žalobnému
návrhu vyhovené. Neplatnosť záložnej zmluvy spochybnená nebola a akékoľvek skutočnosti, ktoré
majú základ v tvrdenom údajnom porušení povinností, ktoré vyplývajú z iných právnych predpisov
nemajú v konaní o určenie neplatnosti dražby právnu relevanciu a môžu maximálne zakladať právo
na náhradu škody. Bol označený a predložený písomný právny úkon, zmluva o úvere, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že v postavení dlžníkov sú ako navrhovateľka tak aj jej manžel Jaroslav Vašíček. Z
uvedeného vyplýva, že obaja majú postavenie solidárnych dlžníkov, to znamená zodpovedajú spoločne
a nerozdielne a to v celom rozsahu, pričom plnením jedného nad prípadný rámec jeho vnútorného
podielu medzi spoludlžníkmi zaniká rovnaká povinnosť dlžníka druhého. Je na veriteľovi od ktorého z
dlžníkov bude dlh vymáhať. Súdna prax konštante judikuje, že v práve porušenia alebo skôr údajného

porušenia, ktoré sa týkajú povinnosti, podľa iných právnych predpisov ako podľa zákona o dobrovoľných
dražbách, nie sú dôvodom na určenie neplatnosti dražby. Námietkou číslo 2 je údajné podhodnotenie
nehnuteľnosti, v tejto súvislosti odkázal na ust. § 21 ZDD, že povinnosť, ktorá je v § 12 ZDD zakotvená,
nie je povinnosť vypracovať ZP, ale povinnosť zabezpečiť ohodnotenie predmetu dražby, čo sú dve
diametrálne odlišné povinnosti. Uvedená povinnosť nepochybne splnená bola a predmet dražby bol

ohodnotený ZP, ktorý vypracoval znalec zapísaný v zozname znalcov. K námietke číslo 3, oznámenie je
povinná zverejniť obec, bolo zverejnené. Čo sa týka námietky číslo 4, že písomné oznámenie o dražbe
nemá náležitosti vyžadované v § 17 ZDD. Uvedená skutočnosť nie je pravdivá, v prílohe je oznámenie
a z neho je zrejmé, že všetky potrebné náležitosti vo vyhláške obsiahnuté sú. Vo vzťahu k poslednej
námietkeotom,ženavrhovateľkeúdajneneboloodovzdanýzostatokdobrovoľnejdražby,takistovtomto

konaní nemôže byť uvedená skutočnosť relevantnou námietkou, pretože samozrejme skutočnosť ktorá
nastala po vzniku alebo existencii právnej skutočnosti v prípade právneho úkonu nemôže mať žiadny
vplyv na jej platnosť alebo neplatnosť. Dražobník sa niekoľkokrát pokúšal nadštandardne tento zvyšok
odovzdať a poukázal na to, že ak nie je poskytnutá súčinnosť zo strany subjektu povinnosti, nemôže
byť druhý účastník právneho vzťahu v žiadnom prípade v omeškaní. Z uvedeného dôvodu bolo celkom

zreteľne preukázané, že žalobný návrh a dôvody v ňom uvedené sú v celom rozsahu nedôvodné a preto
navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v 3. rade uviedol, že sa dopočul o predaji nehnuteľnosti, nehnuteľnosť mal záujem odkúpiť.
Informoval o tom aj navrhovateľku. Vie o tom, že bolo zverejnené na obecnej tabuli, že je dražba, dražby

sa zúčastnil. Bol vykonaný zápis o odovzdaní nehnuteľnosti. Mala tam byť prítomná aj navrhovateľka,
ktorá tam však nebola, ignorovala to. V nehnuteľnosti sa nachádzalo všetko od odpadkov až po mačky,
podochnutézajace.Nehnuteľnosťbolavstavevtakom,žepodľaneho,žekeďtambývalanavrhovateľka
spolu s tromi deťmi, mala byť zavolaná aj sociálka. Po dvoch mesiacoch začal s nehnuteľnosťou
nakladať, odvážať odpad. Odviezol tri plné dodávky neporiadku.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutiami
Centra právnej pomoci, Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
1.8.2005, návrhom na vklad záložného práva, oznámením o dobrovoľnej dražbe, notárskou zápisnicou,
s oznámením úradnej tabuli Obce Veľké Zálužie, znaleckým posudkom číslo 86/2005 Ing. Renáty

Čutríkovej, znaleckým posudkom č. 71/2014 Ing. Júliusa Kračúna, výpisom z LV č. 5034, potvrdením o
osobných majetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľky, e-mailovou komunikáciou, správou o
pobyte navrhovateľky, s vrátením zvyšku ceny dosiahnutej vydražením, obchodným vestníkom 42/2015,fotokópiami doručeniek, oznámením o dobrovoľnej dražbe, zo záznamom z obhliadky, dražobnými
listami, fotografiami, s vyjadreniami a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľka sa stala na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.11.2004 výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV číslo 803 v kat. úz Veľké Zálužie a to parc. č. 693/1 záhrady o výmere
590 m2, parc. č. 639/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 314 m2 a stavby rodinný dom so
súpisným číslom 364 postavenej na parc č. 639/10. Manžel navrhovateľky pri podpise kúpnej zmluvy
prehlásil, že finančné prostriedky na kúpu nehnuteľností boli výlučným vlastníctvom navrhovateľky a

súhlasil, že navrhovateľka nehnuteľnosti nadobudne do svojho výlučného vlastníctva.
Dňa 1.8.2005 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere číslo 0232999933 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s., a navrhovateľkou a jej manželom Jaroslavom Vašíčkom ako dlžníkmi. Na základe
tejto zmluvy bol poskytnutý navrhovateľke a jej manželovi úver vo výške 300.000.-Sk. Splatnosť prvej
splátky bola 20.11.2005 a konečná splatnosť úveru bola 20.8.2020. Na zabezpečenie pohľadávky
veriteľa z úveru bola dňa 29.7.2005 uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,

zapísaných na LVč.803,kat.úz. Veľké Zálužie. Dňa 31.3.2015 sa uskutočnilo prvé kolo dobrovoľnej
dražby, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 803, nachádzajúce sa v kat.úz.
Veľké Zálužie. Navrhovateľke bolo doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 18.2.2015.
Navrhovateľka namietala neplatnosť dražby, nakoľko nemala vedomosť o tom, že ako dlžníci sú voči
odporcovi v l. rade ako veriteľovi v omeškaní so splácaním úveru, namietala ohodnotenie nehnuteľnosti ,

zároveň namietala, že oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 18.2.2015 neobsahuje všetky náležitosti,
a že oznámenie o dražbe nebolo zverejnené na úradnej tabuli obce a zároveň, že odporca v 2. rade jej
zostatok výťažku z dražby neodovzdal.

Podľa § 21 ods.2 zákona č.527/2002, o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného

činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 11 ods.4 ,vyššie cit. zák. ust., ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik
alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o
dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce, alebo na elektronickej úradnej
tabuli11b) v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote
zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa

predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo
opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

Podľa § 17 ods. 1 ,vyššie cit. zák. ust., Dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom
uvedie

a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,
b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,
d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis

stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou

alebo šekom,
g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,

j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Podľa § 12 ods.1, Dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste
a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku3) alebo ak
je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena
predmetu dražby určená znaleckým posudkom11a), ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako
šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva
nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 21 ods.4 ,vyššie cit. zák. ust., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2
sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Podľa § 21 ods.5 ,vyššie cit. zák. ust., ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú,

účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

Podľa § 32 ods.1 ,vyššie cit. zák. ust., výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po uspokojení
pohľadávok záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných
prieťahov dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon13a)

neustanovuje inak.

Záložné právo v zmysle § 151a Občianskeho zákonníka slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva; umožňuje, aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z predmetu zálohu, ak pohľadávka,
ktorá ním bola zabezpečená, nebude riadne a včas splnená. Vznik a zánik záložného práva sa

odvíja od vzniku alebo zániku zabezpečovanej pohľadávky. Ak pohľadávka, ktorá bola zabezpečená
záložným právom, zanikne, zaniká aj záložné právo. V prípade prechodu alebo prevodu (aj postúpenia)
pohľadávky záložné právo prechádza na nadobúdateľa pohľadávky. Záložné právo, ako právo
akcesorické, sleduje pohľadávku, ktorú zabezpečuje (viď napríklad aj rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 31. marca 2008 sp. zn. 1 Obdo V 102/2005).

Záložné právo plní predovšetkým zabezpečovaciu funkciu - vznikom záložného práva sa zlepšuje
právne postavenie záložného veriteľa a tiež predpoklad, že jeho riadne a včas neuhradená pohľadávka
zabezpečená záložným právom bude uspokojená bez ohľadu na to, či
túto pohľadávku bude chcieť alebo môcť uspokojiť dlžník. S touto zabezpečovacou funkciou
súvisí aj uhradzovacia funkcia záložného práva - záložný veriteľ je oprávnený docieliť aj proti vôli dlžníka

uspokojenie pohľadávky zabezpečenej záložným právom výťažkom zo zálohu.
Oprávneniu záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom
výťažkomzozálohubolzákonomodobrovoľnýchdražbách(účinnýmod1.januára2003)vytvorenýnový
inštitucionálny rámec. Dražbou sa rozumie verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho
práva alebo iného. Vydražiteľom je účastník dražby, ktorému bol udelený príklep (§ 2 písm. g/).

Dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným
zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti (§ 6ods. 1 veta prvá).
Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby alebo osoba oprávnená. Dražbu je možné vykonať
len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom
(§ 16 ods. 1 text pred bodkočiarkou). Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie záložného veriteľa o

pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že
predmet dražby je možné dražiť (§ 16 ods. 3 veta druhá). V prípade, ak boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania dražby (§ 21
ods. 2). Súd určí neplatnosť dražby, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 21 ods. 3).

V danej veci sa súd zaoberal tým, či dobrovoľnou dražbou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.
VeľkéZálužiebolanavrhovateľkadotknutánasvojichprávachatýmje dobrovoľnádražbanehnuteľností
neplatná. Navrhovateľka namietala skutočnosť, že nemala vedomosť o tom, že spolu s manželom akodlžníkom je vo vzťahu k odporcovi v l. rade ako veriteľovi v omeškaní zo splácaním úveru. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľka bola dlžníčkou zo Zmluvy o úvere spolu s jej manželom, išlo o záväzok
solidárny, obaja mali postavenie solidárnych dlžníkov a teda bolo aj jej povinnosťou splácať úver na

základe uzatvorenej úverovej zmluvy. Veriteľ mohol žiadať splácanie úveru od navrhovateľky ako aj od
jej manžela. Je právne irelevantné, že navrhovateľka sa dohodla zo svojím manželom, že dlh bude
splácať iba on.

Druhou námietkou navrhovateľky bola námietka týkajúca sa ohodnotenia nehnuteľnosti znaleckým

posudkom číslo 71/2014, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Júliusom Kračúnom. Poukazovala na
znaleckýposudokIng.RenátyČutríkovej.Súdvšakmázato,žetietodvaznalecképosudkyniejemožné
porovnávať, nie je možné vychádzať zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný ešte v roku 2005
a to s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zák. o dobrovoľných dražbách číslo 527/2002, nakoľko predmet
dražby sa určuje podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Dražobník, odporca v
2. rade si svoju povinnosť splnil, zabezpečil ohodnotenie predmetu dražby znalcom z odvetvia odhad

hodnoty nehnuteľnosti a osoba znalca bola osobou oprávnenou na vyhotovenie znaleckého posudku.
Ak navrhovateľka mala pochybnosti o cene, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom, túto mala
namietať a riešiť v inom konaní. Navrhovateľka ako vlastníčka predmetu dražby do 10 pracovných dní
od doručenia znaleckého posudku nevzniesla námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby.

Ďalšou námietkou bolo tvrdenie navrhovateľky, že došlo k porušeniu § 11 ods. 4 zák. o dobrovoľných
dražbách a to skutočnosť, že oznámenie o dražbe nebolo zverejnené na úradnej tabuli obce.
Navrhovateľka toto svoje tvrdenie nepreukázala. Súd poukazuje na oznámenie Obce Veľké Zálužie zo
dňa 7.8.2015 , ktorá zaslala odporcovi v 2. rade potvrdené tlačivo o zverejnení oznámenia o dobrovoľnej
dražbeDD193/2015,ktorébolovyvesenénaúradnejtabuli obceVeľkéZálužieod6.3.2015do9.4.2015.

Navrhovateľka tvrdila, že oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 18.2.2015 neobsahuje všetky
náležitosti v zmysle § 17 ods. 1 zák. o dobrovoľných dražbách. Toto svoje tvrdenie nepreukázala.
Súdu bola predložená notárska zápisnica N 795/2015,spísaná notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou,
kde bol osvedčený priebeh dražby. Taktiež z výpisu z obchodného vestníka vyplýva, že bolo zverejnené

oznámenie o dražbe. Dražobná vyhláška obsahuje všetky obligatórne náležitosti s poukazom na § 17
ods. 1 zák. o dobrovoľných dražbách.

V konaní nebolo preukázané, ani porušenie ustanovenia § 32 ods. 1 zák., o dobrovoľných dražbách,
nakoľko ako vyplýva z listinných dôkazov odporkyni bol doručovaný výťažok z dražby. Súd poukazuje

na list odporcu v 2. rade zo dňa 5.5.2015 (č.l.55), ktorým oznámil navrhovateľke, že bude jej vrátený
zvyšok ceny dosiahnutej vydražením, pričom predmetný list navrhovateľka prevzala 26.5.2015.

Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, svoje tvrdenia, že došlo k porušeniu zákonných ustanovení
o dobrovoľných dražbách žiadnym spôsobom nepreukázala. V konaní bolo preukázané, že odporca

v 1. rade ako dražobník dodržal podmienky dobrovoľnej dražby, splnil si svoju povinnosť uloženú mu
zákonom, a preto súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách konania rozhodne súd
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.