Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208952
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Z. E., H.. X. X. XXXX, bytom N. F. Z., Š. XXXX, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 524,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 106,46 eur, úrok z omeškania 5,75% ročne zo sumy
106,28 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 0,18 eur od
26. 7. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11. 9. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 524,46 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 26. 7. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretými Zmluvami o poskytovaní verejných služieb dňa 25.
2. 2013, číslo A6831035, na základe ktorej obdržala mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXX XXXX XXX. Dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 25. 2. 2013, obsahom
ktorého bolo aktivovanie prístupu žalovanej k službe TV Extra, Mobilná TV, za dohodnuté mesačné
nájomné. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby žalobcu. Účastníci
konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, v
prípade porušenia záväzku žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby poskytované žalobcom. Účastníci konania uzavreli aj ďalšiu zmluvu č. A6830926 dňa

25. 2. 2013, na základe ktorej žalovaná obdržala mikroprocesorovú kartu SIM, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súčasne účastníci konania uzavreli Dodatok k zmluve zo
dňa 25. 2. 2013, obsahom ktorého bolo dojednanie kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia značky
Huawei MediaPad 7 Lite, za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po uvedenú dobu bez prerušenia využívať dohodnuté služby
žalobcom. Účastníci konania si dohodli za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou zmluvnú pokutu vo
výške 248 eur. Z dôvodu, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní (rozsudok

Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/91/2011) označená za neprijateľnú podmienku, žalobca sa domáha
zaplatenia náhrady škody vo výške 248 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s
úmyslom privodiť neprimerané podmienky. Mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípadporušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Okrem škody za telekomunikačné zariadenie
vznikliďalšieškodyzvýhodnenýchcienslužiebpočasdobyviazanosti.Zdôvodunáročnostidokazovania
škôd boli dohodnuté paušalizované zmluvné pokuty v predmetných typoch zmlúv. Žalovaná porušila

svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od marca 2013
do mája 2013, v dôsledku čoho vznikol dlh zaplatiť celkovú sumu za uvedené obdobie 106,46 eur,
predstavujúcu nezaplatené ceny poskytnutých služieb. Žalobca sa domáhal okrem zaplatenia cien
poskytnutých služieb aj zaplatenia zmluvnej pokuty za službu Lite TV vo výške 170 eur a náhrady škody
248 eur. Celková výška dlžnej sumy tak predstavovala 524,46 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s

plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Lite
TV dňa 25. 2. 2013, na základe ktorej bol žalovanej zriadený prístup služby TV Extra, mobilná TV
prostredníctvom zriadeného prístupu. Predmetom dodatku k zmluve zo dňa 25. 2. 2013 bolo dohoda
strán o poskytnutí telekomunikačného zariadenia Set-Top-Box do nájmu žalovanej. Doba viazanosti

bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Účastníci konania sa dohodli, že ak žalovaná počas doby viazanosti poruší povinnosť riadne
a včas uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok, alebo počas doby viazanosti poruší
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a po celú dobu užívať bez prerušenia služby, je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu 170 eur. Pokiaľ k porušeniu povinnosti došlo v období posledných 6 mesiacov pred

uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa dohodnutých
pravidiel. Účastníci konania dňa 25. 2. 2013 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bolo žalovanej umožnené pripojenie prostredníctvom SIM karty na telekomunikačnú sieť
Orange Slovensko a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za
poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania. Predmetom dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb bol záväzok žalobcu predať žalovanej telekomunikačné
zariadenie Huawei MediaPad 7 Lite (mobilný internet extra) za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaná
sa zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
po celú dobu bez prerušenia dohodnuté služby poskytované žalobcom využívať. V prípade porušenia
niektorej z povinností žalovanej, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, žalovaná sa zaviazal

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248 eur. Faktúrou č. 2187002922 zo dňa 8. 3. 2013, splatná 22. 3.
2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 8,74 eur (mobilná TV aktivovaný poplatok, TV Extra aktivovaný
poplatok, TV Extra mesačný poplatok ). Faktúrou č. 2190649358 zo dňa 3. 4. 2013, splatná 22. 4.
2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 35,81 eur (mesačný poplatok MI Extra, SMS odoslané na číslo
Funfón, SMS odoslané do inej mobilnej siete). Faktúrou č. 2190647530 zo dňa 3. 4. 2013, splatná 8. 4.

2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 7 eur (mesačný poplatok TV Extra). Faktúrou č. 2187005067
zo dňa 3. 3. 2013, splatná 22. 3. 2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 54,73 eur (aktivácia
SIM karty, mesačný poplatok MI Extra). Faktúrou č. 2194305150 zo dňa 3. 5. 2013, splatná 8. 5. 2013,
žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 0,18 eur (SMS odoslané do inej mobilnej siete). Pokusom
o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013 žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:
Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách:
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 2. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L.
C., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti

o zaplatenie sumy 106,46 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypické (nepomenované)
zmluvy, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych typov
zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb (podľa zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách) a nájomnej zmluvy, ako aj kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol

predaj telekomunikačného zariadenia. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanej z uvedenej
zmiešanej zmluvy, ktorý nesplnila. Žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb, spolu vo výške
106,46eur.Žalobcasapretooprávnenedomáhaluloženiapovinnostižalovanejzaplatiťmusumu106,46
eur.

Žaloba o zaplatenie náhrady škody vo výške 248 eur bola zamietnutá z dôvodu nenesenia dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu žalovanej za
škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Účastníci konania
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, obsahom ktorej bola aj dohoda o kúpnej cene

telekomunikačného zariadenia vo výške 1 euro. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť
kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanej jednotlivé zmluvné
podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Zaplatením
kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovanej k telekomunikačnému
zariadeniu, ktorý žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých služieb

žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene.
Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanej telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene,
poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo strany žalovanej ako spotrebiteľa, ktorá akciu využila. Zaplatenie
kúpnej ceny 1 euro žalovanou nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že

predajná cena telekomunikačného zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na
strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie
žalovanej nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu
zmluvy zo strany žalovanej. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za
ceny poskytnutých služieb žalobcom žalovanej) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou

telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie
(prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny
(hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú kúpnu
cenu od žalovanej prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb
žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj

došlo s poukazom na vyššie uvedené.

Žalobca poskytoval služby žalovanej v telekomunikačnej siete Orange Slovensko a predal
telekomunikačné zariadenie žalovanej za dohodnutú kúpnu cenu. Ceny poskytnutých služieb za
uvedené obdobie sú priznané daným súdnym rozhodnutím a žalovaná ich ani nenamietala. Nebol preto

dôvod na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť sumu vo výške ceny telekomunikačného zariadenia,
za ktorú telefón žalobca nepredal, neponúkal. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou komplexu celého
obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol to práve žalobca, ktorý takýto obsah práv apovinností zmluvných strán ponúkol žalovanej, ktorá ponuku prijala. Žalobca nesie zodpovednosť za
svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia svojich záväzkov.

Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170 eur bola zamietnutá. Vzťah medzi účastníkmi konania
je vzťahom súkromnoprávnym, pre ktorých je charakteristická rovnosť strán (§ 2 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).Žalobcaakoposkytovateľslužbyspotrebiteľovipredstavovalosobupodnikajúcunatrhu.Mal
teda odbornú prevahu nad žalovanou ako spotrebiteľkou, ktorej poskytoval svoje služby a preto od neho
možno očakávať, aby sa vo vzťahu k spotrebiteľovi choval poctivo. Ak týmto spôsobom nepostupoval,

spreneveril sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu a
takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Žalovaná, ktorá podpisovala predmetnú zmluvu,
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť znenie uvedených formulárových listín, ako ani urobiť si korektný
úsudok o zmluvných dojednaniach, vzhľadom na zložitosť a rozsah formulácie zmluvných dojednaní
v zmluve a dodatku k nej. Zmluvná podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti

s formulárovou zmluvou (Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2001 zo dňa 24. 4.
2012). Zmluva neobsahovala v príslušnej rubrike celkovú výšku nájomného, v dôsledku čoho nebolo
možné považovať za primeranú ani výšku zmluvnej pokuty vo vzťahu k hodnote plnenia zo strany
žalovanej. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym
zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (rozsudky Súdneho dvora Európskych

spoločenstiev Oceáno Gruppo Editoriál a Salvat Editores, C-240/98 až C- 244/98, Mostaza Claro
C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný
na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, aby
jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného
v článku 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s judikatúrou komunitárneho práva.

Vzhľadom na neplatné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, nebolo možné uvedený návrh žalobcovi
priznať.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaná je
doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez

ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovanej platiť úroky z omeškania. Výška úrokov je
stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú G., t. j. vo výške 5,75% ročne zo sumy 106,28 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5%
ročne zo sumy 0,18 eur, od 26. 7. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bol drobný spor, boli naplnené zákonom stanovené
podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil lehotu na zaplatenie
dlžnej sumy v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 20% (106,46 eur), v ktorej časti bola neúspešná
žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 80% (418 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer

úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu
60%. Z dôvodu, že náhradu trov konania si žalovaná neuplatňovala, súd rozhodol tak, že žalovanej sa
nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.