Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému Š.F. D., U.. XX. X. XXXX, trvale bytom N.
N. XXX, F.. Č.. R. M. G., U. X. K. XXX/X, o zaplatenie 1072,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 356,88 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
4,025 % ročne zo sumy 20,05 eura od 29. 3. 2011 do 13. 4. 2011 a zo sumy 356,88 eura od 14. 4. 2011
do 13. 11. 2012, ktoré súd p o v o ľ u j ežalovanému splácať v splátkach vo výške 100 eur mesačne,

splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Konanie o neúplnom podaní žalobcu, ktorým sa domáhal úroku z omeškania a zmluvnej pokuty tak, že
spolu neprevýšia sumu 600 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 600 eur len 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy

1072,54 eura do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 3. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1072,54 eura, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania

vo výške 4,025 % ročne zo sumy 34,06 eura od 29. 12. 2010 do 24. 5. 2011, zo sumy 34,06 eura od 29.
1. 2011 do 13. 11. 2012, zo sumy 34,06 eura od 1. 3. 2011 do 13. 11. 2012, zo sumy 34,06 eura od 29. 3.
2011do13.11.2012,zosumy1021,80euraod14.4.2011do13.11.2012tak,žetentoúrokzomeškania
a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 600 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 600 eur len 9,25 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 1072,54 eura do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovanýmuzavreldňa3.9.2010zmluvuorevolvingovomúverečíslo8200030755,nazákladektorejmu

poskytol úver vo výške 600 eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť, spolu s dojednaným úrokom, v 36-tich
mesačných splátkach vo výške 34,06 eura. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 3 a zaplatil len 153,62 eura. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac
ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 28.
3. 2011. Celková suma dlhu žalovaného predstavuje súčin neuhradených splátok, t. j. 1072,54 eura.
Žalovanému zaslal viacero písomných upomienok, spolu s pokusom o zmier.

V podaní, doručenom súdu dňa 30. 11. 2015, označenom ako vyčíslenie zmluvnej pokuty a úroku
z omeškania a čiastočné späťvzatie, žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a
navrhuje, aby jej súd vyhovel. Uviedol, že zmluvná pokuta predstavuje spolu 429,97 eura a je vyčíslená
zo sumy 34,06 eura od 29. 12. 2010 do 24. 5. 2011 v sume 3,25 eura, zo sumy 34,06 eura od 29. 1.

2011 do 13. 11. 2012 v sume 14,50 eura, zo sumy 34,06 eura od 1. 3. 2011 do 13. 11. 2012 v sume
13,81 eura, zo sumy 34,06 eura od 29. 3. 2011 do 13. 11. 2012 v sume 13,19 eura a zo sumy 1021,80
eura od 14. 4. 2011 do 13. 11. 2012 v sume 385,22 eura. Úrok z omeškania je vyčíslený v sadzbe 4,025
% ročne vo výške 72,94 eura, a to zo sumy 34,06 eura od 29. 12. 2010 do 24. 5. 2011 vo výške 0,55
eura, zo sumy 34,06 eura od 29. 1. 2011 do 13. 11. 2012 v sume 2,46 eura, zo sumy 34,06 eura od 1.
3. 2011 do 13. 11. 2012 v sume 2,24 eura, zo sumy 34,06 eura od 29. 3. 2011 do 13. 11. 2012 v sume

2,24 eura a zo sumy 1021,80 eura od 14. 4. 2011 do 13. 11. 2012 vo výške 65,35 eura.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 25. 2. 2015, uviedol, že
potvrdzuje fakty, uvedené v žalobe. Jeho neschopnosť platby bola zapríčinená skutočnosťou, že prehral
spor a musel zaplatiť približne 2000 eur. V súčasnosti je schopný uhrádzať žalovanú sumu po 100 eur

mesačne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené a žalovaného, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie na

prechádzajúcom súdnom pojednávaní. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho
splnomocneného zástupcu, na súdnom pojednávaní a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v
ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými
dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu
a žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že mal rodinné problémy, preto dlh neplatil.
Nespochybnil, že čerpal úver v celkovej výške 510,50 eura a uhradil spolu 153,62 eura. Úver navrhol
povoliť splácať v splátkach po 100 eur mesačne. Poberá starobný dôchodok vo výške 530 eur mesačne.
Býva v nájme, kde výdavok je 230 eur mesačne, vrátane energií.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, vrátane zmluvných dojednaní,
oznámením o zosplatnení úveru, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, pokusom o
zmier, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 3. 9. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere
číslo 8200030755. Podľa žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (časť 5. zmluvy), predstavuje
výška úveru 600 eur, splatnosť úveru 36 splátok, výška mesačnej splátky 34,06 eura, predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov 70 %, ročná úroková sadzba 70 %, priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov 47,39 %. Podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere (časť 6.
zmluvy), predstavuje poskytnutá čiastka úveru 600 eur, splatnosť úveru 36 splátok, výška mesačnej
splátky 34,06 eura, ročná percentuálna miera nákladov 65,09 %, ročná úroková sadzba 70 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 47,39 %. Podľa oznámenia žalobcu zo dňa 3. 9. 2010
o schválení úveru predstavuje schválená výška úveru 600 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška

mesačnej splátky 34,06 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 28. 10. 2010, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 28. 9. 2013, ročná percentuálna miera nákladov 65,09 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov 47,39 %. Podľa čl. 8.1 zmluvy predmetom dohody o poskytnutí
služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu

poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy, uzavretej medzu veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu: a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 89,50 eura; a b) poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu
vo výške 54,24 eura v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.Dňa 13. 3. 2011 oznámil žalobca žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4 a 5, spolu
vo výške 102,18 eura. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených

splátok o viac ako 3 mesiace, uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia sa stávajú splatnými všetky
záväzky zo zmluvy.

Podľa karty klienta predstavovala výška vyplatenej čiastky žalovanému510,50 1022,10 eura, výška
splatenej sumy 153,62 eura.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o neúplnom podaní žalobcu, ktorým sa
domáhal úroku z omeškania a zmluvnej pokuty tak, že spolu neprevýšia sumu 600 eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne

sumu 600 eur len 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1072,54 eura do zaplatenia zastavil, nakoľko
žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť. Súd posúdil podanie žalobcu, doručené dňa 30.
11. 2015, ako späťvzatie neúplného podania v časti úroku z omeškania a zmluvnej pokuty tak, že
spolu neprevýšia sumu 600 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 600 eur len 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy

1072,54 eura do zaplatenia, nakoľko žalobca podanie nielen označil ako čiastočné späťvzatie žaloby,
ale v ňom aj, na základe výzvy súdu na odstránenie neurčitosti žaloby v uvedenej časti, vyčíslil zmluvnú
pokutu na sumu 429,97 eura a úrok z omeškania na sumu 72,94 eura za obdobie do 13. 11. 2012. Aj
podľa označenia ja podľa obsahu podania mal súd potom za to, že žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania len za obdobie do 13. 11. 2012 a vo zvyšnej časti, v ktorej bola žaloba neurčitá,

na žalobe netrvá.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou ospotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že žalovaný navrhol žalobcovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou
úveru 600 eur, so splácaním úveru v 36 splátkach vo výške 34,06 eura, s ročnou percentuálnou
mierou nákladov 70 %, úrokom vo výške 70 % ročne (bod 5. zmluvy). Podľa oznámenia žalobcu o
schválení úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v zmluve (bod 6.), bolo žalobcom akceptovanéposkytnutie úveru vo výške 600 eur, so splatnosťou v 36 splátkach, vo výške splátky 34,06 eura, pri
ročnej percentuálnej miere nákladov 65,09 %, úroku 70 % ročne. Zmluva o revolvingovom úvere je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom, podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí

byť uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške
úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí, okrem všeobecných
náležitostí zmluvy o úvere, obsahovať aj náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, vrátane údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov. Zmluva je dvojstranný právny úkon,

ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných
strán, ktoré, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia
byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných,
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v návrhu na uzavretie zmluvy - oferte

iná (70 %) ako v prijatí návrhu - akceptácii (65,09 %). Je pritom právne bezvýznamné, či uvedená
zmena je v prospech spotrebiteľa alebo v jeho neprospech. V zmysle zákonného ustanovenia § 44
ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi
účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko zo

strany žalobcu nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalovaného na uzavretie zmluvy v uvedenej časti.
Keďže nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, považuje sa poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve o úvere absentovali aj ďalšie podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, absencia
ktorých má taktiež za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Z vykonaného dokazovania súd

nemal preukázané dojednanie o dobe trvania zmluvy a konečnej splatnosti úveru. Dojednanie počtu
splátok nepredstavuje dojednanie o dobe trvania zmluvy, ani o konečnej splatnosti úveru. Zmluvné
dojednanie o konečnej splatnosti úveru predstavuje významný a dôležitý údaj pre spotrebiteľa pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ musí byť vopred informovaný o dátume, do
ktorého bude povinný uhrádzať splátky úveru, teda kedy, pri riadnom plnení si povinností zo zmluvy o

úvere (splácaní splátok úveru), dôjde k splateniu celého úveru a tým aj k zániku jeho záväzku. Uvedený
údaj v zmluve o poskytnutí revolvingového úveru absentuje, pričom jednostranné oznámenie veriteľa o
schválení úveru zo dňa 3. 9. 2010 nemôže nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Pokiaľ
aj v čl. 7) zmluvy bolo dojednané právo veriteľa jednostranne zmeniť splatnosť jednotlivých splátok
úveru, nebolo dojednané oprávnenie jednostranne určiť konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a

dobu trvania zmluvy. Uvedené údaje majú byť podľa zákona o spotrebiteľských úveroch dojednané
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V
zmluve o úvere taktiež absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere nerozlišuje splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov.
Žalobca v zmluve formuloval povinnosť žalovaného na vrátenie poskytnutého úveru bez rozlíšenia

istiny, úroku a ostatných poplatkov. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 510,50
eura a žalovaný podľa výpisu z karty klienta, ako aj tvrdení žalobcu v žalobe, zaplatil celkovo 153,62
eura, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške predstavujúcej rozdiel medzi
uvedenými sumami, t. j. 356,88 eura (510,50 eura - 153,62 eura) a v zostávajúcej časti podanú žalobu
zamietol. Pokiaľ si žalobca započítal na pohľadávku žalovaného na vyplatenie dojednaného úveru vo

výške 600 eur odplatu za možnosť odkladu splátok vo výške 89,50 eura, dojednanú v čl. 8.1 zmluvy, súd
k uvedenej odplate ako k dôvodnej pohľadávke žalobcu neprihliadol, nakoľko mal za to, že dojednanie
uvedené v čl. 8.1 zmluvy je neplatné pre jeho rozpornosť s dobrými mravmi. Súd preto vychádzal z
výšky skutočne poskytnutého úveru žalovanému, t. j. zo sumy 600 eur. Predmetom čl. 8.1 zmluvy bolo
dojednanie o možnosti žalovaného požiadať o odklad splátok úveru a jeho záväzok za poskytnutie

uvedenej možnosti zaplatiť žalobcovi odplatu vo výške 89,50 eura. Uvedené dojednanie teda neukladalo
žalovanému povinnosť zaplatiť odplatu v prípade, ak požiada o možnosť odkladu splátok, ale už aj
za samotnú možnosť požiadať o takýto odklad, a to bez ohľadu na to, či tak v budúcnosti učiní alebo
nie. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z čl. 8.4 zmluvy, podľa ktorého je odplata za poskytnutie možnosti
odkladu splátok splatná dňom uzatvorenia zmluvy a veriteľ si ju započíta na pohľadávku dlžníka na

poskytnutie úveru. Súd mal za to, že uvedené dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi, keďže ukladá
žalovanému ako spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť poplatok za možnosť v budúcnosti požiadať o odklad
platenia splátok, bez ohľadu na to, či uvedenú možnosť aj reálne využije, pričom súčasne oprávňuje
žalobcu ako veriteľa ihneď pri poskytnutí úveru započítať si uvedenú pohľadávku na poskytnutý úver.Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 4,025 % ročne, tak ako si uplatnil v žalobe, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to zo sumy 20,05 eura, predstavujúcej časť splátky pripadajúcu na
istinu zo splátky splatnej dňa 28. 3. 2011 (keďže úver sa považuje za bezúročný), pričom právo na
zaplatenie splátok úveru splatných pred 28. 3. 2011 bolo v čase podania žaloby na súd už premlčané
(Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje
občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná), odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od

29. 3. 2011 do dňa predchádzajúceho dňu splatnosti úveru, t. j. do 13. 4. 2011 a od 14. 4. 2011 do dňa
uplatneného žalobcom, t. j. do 13. 11. 2012, zo sumy dlžnej zosplatnenej istiny, t. j. zo sumy 356,88 eura.
V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu zamietol aj v časti zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázané jej platné dojednanie.

Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne,
a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvná pokuta bola dojednaná
písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré nespĺňajú náležitosti
písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie
neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s

dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej
povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa
sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach,
spísaných drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore
s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania,

ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne
ustanovenie o zmluvnej pokute je.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 100 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy, výške príjmov a

výdavkov žalovaného, k výške navrhnutej splátky, ako aj k osobe žalobcu. Súd mal za to, že povolením
splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené, vzhľadom na osobu žalobcu, jeho práva a súčasne
povolením splácania dlhu v splátkach nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb
rodiny žalovaného.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.