Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205067
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205067.1

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému R. T., W.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom N. Y., W. I. XX, o zaplatenie 400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 10. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 400 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 400 eur
od 1. 2. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi jeho právnym
predchodcom, U. Ú. F., a. s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte. U., a. s. zriadila v
prospech žalovaného bežný účet, s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na
účte, v prípade splnenia podmienok stanovených bankou. Povolené prečerpanie bolo poskytnuté vo
výške 400 eur, na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností
žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania zmluvných ustanovení
zmluvy o bežnom účte a všeobecných obchodných podmienok U., a. s. pre depozitné produkty,
vypovedala banka listom zo dňa 13. 11. 2013 zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte. Výpoveď
bola doručená žalovanému dňa 18. 11. 2013, účinky výpovede nastali dňa 31. 1. 2014. Nakoľko žalovaný
svoj dlh v sume 400 eur nezaplatil, od 1. 2. 2014 je v omeškaní s jeho platením.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 19. 11. 2015, č. k. 10C/295/2015-38, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 11. 12. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 18. 12. 2015, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu, žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu, potvrdenia
o poskytnutí flexidebetu, oznámenia o nastavení kontokorentného úveru, výpovede zmluvy o bežnom
účte, vrátene poštovej doručenky, všeobecných obchodných podmienok U., a. s. pre depozitné produkty,
oznámenia o postúpení pohľadávky, poštového podacieho hárku, predžalobnej výzvy na zaplatenie
pohľadávky, súd zistil nasledovný skutkový stav:

U., a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 23. 4. 2009 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu, predmetom ktorej bola transformácia pôvodného bežného účtu a vedenie bežného
účtu v zmysle zvoleného účtu, možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu podľa
výberu v zmysle platného cenníka U., a. s. Dňa 23. 4. 2009 požiadal žalovaný U., a. s. o poskytnutie
kontokorentného úveru - flexidebetu o výške 400 eur. U., a. s. žalovanému dňa 23. 4. 2009 potvrdila
poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu vo výške 400 eur, od 24. 4. 2009 po dobu plnenia
podmienok, a to mesačného zasielania kreditných obratov vo výške 200 eur na bežný účet. Súčasne
oznámila žalovanému, že za využívanie flexidebetu ku koncu kalendárneho mesiaca zúčtováva debetné
úroky, ktorých výška je zverejnená na výveskách v obchodných miestach banky.

Dňa 13. 11. 2013 banka vypovedala zmluvu o bežnom účte, s účinnosťou ku koncu druhého
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená. Výpoveď bola
doručená žalovanému dňa 18. 11. 2013.

U., a. s. oznámila žalovanému dňa 6. 10. 2014 postúpenie pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte vo
výške 757,27 eura na žalobcu.

Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 18. 9. 2015 vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 545,55
eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal jej dôvodnosť. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku
právnym dôvodom vrátenia úveru, poskytnutého žalovanému formou povoleného prečerpania na
bežnom účte. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že U., a. s.
a žalovaný uzatvorili zmluvu o bežnom účte a dňa 23. 4. 2009 aj zmluvu o poskytnutí kontokorentného

úveru vo výške 400 eur. Žalobca si v prvom rade nesplnil v konaní povinnosť tvrdenia, keďže, napriek
výzve súdu, nedoplnil žalobu o relevantné skutkové tvrdenia, kedy a v akej výške žalovaný úver čerpal.
Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal poskytnutie úveru žalovanému, dátum a
sumy čerpania úveru žalovaným, vzhľadom na skutočnosť, že úver bol poskytnutý ako kontokorentný
úver, teda mohol byť čerpaný do výšky poskytnutého úverového rámca, priebežne, podľa aktuálnych
potrieb žalovaného, nemusel byť vyčerpaný v celom rozsahu poskytnutého úverového rámca a žalovaný
mohol vykonať aj čiastočné úhrady. Žalobca je povinný uviesť v žalobe relevantné skutkové tvrdenia tak,
aby bolo možné preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku a, pre úspech v konaní, uvedené skutkové
tvrdenia preukázať relevantnými dôkazmi. Žalobca si však v konaní, napriek výzve súdu, nesplnil svoju
povinnosť tvrdenia a dôvodnosť uplatneného nároku nepreukázal, keďže nepreukázal najmä kedy a v
akých sumách žalovaný úver čerpal, prípadne v časti úver splatil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.