Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pu/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716895853
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716895853.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX/XX, XXXXX X. Z. R., do ústavu zdravotníckej starostlivosti: Psychiatrická nemocnica Philippa
Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu F. X., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti: Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok došlo dňa 03.01.2016 zo zákonných dôvodov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok (ďalej len „ústav“) začal súd
uznesením č. k. 9Pu 2/2016-2 zo dňa 04.01.2016 konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia F. X. (ďalej

len „chorý“) do ústavu zdravotníckej starostlivosti podľa § 191b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Chorý bol umiestený do ústavu bez jeho písomného súhlasu dňa 03.01.2016 o 21:30 hod.

SúdvykonaldokazovanievýsluchomMUDr.ZuzanyKrajňakovej,ktoráuviedla,žeuprevzatéhotridsaťtri
ročného pacienta z rómskeho etnika ide o prvú rehospitalizáciu na psychiatrií. Pacient analfabet,
nezamestnaný, lieči sa na epilepsiu. Žije v spoločnej domácnosti s družkou a dvomi maloletými deťmi.

Napsychiatriuprijatýsamovražednompokuseporezanímobochpredlaktípokonfliktesdružkou.Pacient
pri príjme v ebriete, dysforický, nekritický k okolnostiam prijatia. Vzhľadom na riziko auto a heteroaktivity
je potrebné opätovné nastavenie na liečbu a je nutná hospitalizácia.

Súd vykonal aj výsluch chorého, ktorý k okolnostiam prevzatia do ústavu uviedol, že vie prečo je v
ústave, avšak v ústave nechce zostať. Ublížil si doma s nožom tak, že sa podrezal. Ďalej uviedol, že nič

nespravil, nikomu inému neublížil a jediné čo chce je aby mu verili, pretože viac krát sa to nestane. Na
otázku prečo si podrezal predlaktia uviedol, že sa so svojím bratom pohádal, veľmi ho sklamal, ale má
ho rád pretože mu pomáha. Nikomu inému neublížil, avšak družka sa ho zľakla.

Podľa § 191b ods. 3 O. s. p. súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu ( § 191a ods.
1 a 2) došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla

nie je potrebné nariaďovať.

Podľa § 191c ods. 1 uznesenie podľa § 191b ods. 4 sa doručí umiestnenému, ibaže podľa
vyjadrenia ošetrujúceho lekára nie je schopný chápať obsah takého rozhodnutia, ďalej jeho zástupcovi
(opatrovníkovi) a ústavu. Umiestnenému a ústavu sa uznesenie doručí do 24 hodín od rozhodnutia,
najneskôr však v lehote piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a. Ak sa rozhodnutie

umiestnenému nedoručuje, musí byť v ustanovenej lehote doručené jeho zástupcovi (opatrovníkovi).V zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z.z.“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,
následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov

a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú
osobu, ktorú si táto osoba určila.
Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovujeinak(§6a),osoba,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúťalebozákonnýzástupca,
akosobou,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúť,jeosobanespôsobiládaťinformovanýsúhlas;

takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

V zmysle § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

Na základe výsluchov lekárky a chorého dospel súd k záveru, že chorý trpí duševnou chorobou, v
dôsledku ktorej ohrozuje seba, svoje zdravie a svoje okolie, a bez hospitalitácie a bez ďalšej liečby by
došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, a teda k prevzatiu chorého do ústavu v predmetnom prípade
došlo zo zákonných dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie nemá
odkladný účinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.