Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4014200772.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. E. C., bytom A., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/196/2014-17 zo dňa
29.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/196/2014-17 zo dňa 29.

septembra 2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 23Sd/196/2014-17 zo dňa 29.09.2014 Krajský súd v Nitre v zmysle
§ 250p zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

O.s.p.) odmietol opravný prostriedok navrhovateľa voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 21.12.2006 ako oneskorene podaný. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené
dňa 04.01.2007, čo potvrdil podpisom na doručenke. Opravný prostriedok navrhovateľ podal na poštu
dňa 19.08.2014, teda oneskorene, po uplynutí lehoty stanovenej na podanie opravného prostriedku.

Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu včas odvolaním. Uviedol, že v zmysle § 132 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahnutím veku 55 rokov a 10 rokov poistenia vo
všeobecnom dôchodkovom systéme dňom XX.XX.XXXX splnil podmienky na vznik nároku na starobný
dôchodok. Keďže pracoval ako stredoškolský odborný učiteľ, o starobný dôchodok nepožiadal až do
dňa 01.08.2006. Žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 01.08.2006 doplnil písomným podaním zo dňa
02.10.2006. Odporkyňa podľa jeho názoru svojvoľne vyhodnotila jeho žiadosť ako žiadosť o priznanie

predčasného starobného dôchodku, a tento mu nepriznala. Má za to, že rozhodla o žiadosti, ktorú si
nepodal. Voči rozhodnutiu o nepriznaní predčasného starobného dôchodku sa preto neodvolával, a
považoval ho za bezpredmetné. Odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok až po tom, ako
dovŕšil vek 62 rokov, od XX.XX.XXXX. Namietal, že pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie starobného
dôchodku sa odporkyňa riadila nesprávnym právnym predpisom. Za obdobie od podania žiadosti, teda
od 01.08.2006 do XX.XX.XXXX sa postupom odporkyne cíti ukrátený. Nesprávnym úradným postupom

odporkyne bol uvedený do omylu, a bola mu odňatá možnosť domáhať sa svojich práv v zákonom
stanovených lehotách.

Odporkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu bez pojednávania v súlade s § s § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p., a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho

doručenia.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že podaním zo dňa 18.08.2014 sa navrhovateľ domáhal
preskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo dňa 21.12.2006 o zamietnutí
žiadosti o predčasný starobný dôchodok.

Argument navrhovateľa, že odporkyňa svojvoľne vyhodnotila jeho žiadosť o priznanie starobného
dôchodku zo dňa 01.08.2006 ako žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku, a preto sa
voči nemu neodvolával, neobstojí. Z pripojeného spisu odporkyne mal odvolací súd za preukázané, že
žiadosť o dôchodok zo dňa 01.08.2006 je žiadosťou o priznanie predčasného starobného dôchodku.

Opravným prostriedkom z 19.08.2014 navrhovateľ napadol rozhodnutie odporkyne, ktoré mu bolo
doručené dňa 04.01.2007. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná, a navrhovateľ sám potvrdil, že toto
rozhodnutie mu bolo v daný deň skutočne doručené. Uvedené rozhodnutie obsahuje riadne a úplné
poučenie o tridsaťdňovej lehote na podanie opravného prostriedku. Aj napriek tomu podal navrhovateľ
opravný prostriedok na poštovú prepravu až dňa 19.08.2014, teda oneskorene, po uplynutí zákonnej

lehoty na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne súdom.

Prvostupňový súd preto správne rozhodol, keď odmietol opravný prostriedok, podaný navrhovateľom
dňa 19.08.2014. Odvolací súd preto uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/196/2014-17 zo dňa
29.09.2014 v súlade s § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k
ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p., lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.