Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221181
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515221181.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: matky D.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. B., prechodne bytom B., V.
XX a otca D.. X. U., X.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. B., X. XX, zastúpeného P.. I. A., advokátkou
so sídlom Bratislava, Obchodná 40, na návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.10.2015, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, žiadal otec súd, aby nariadil
predbežné opatrenie, v zmysle ktorého by bol na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností oprávnený stretávať sa s mal. O. U., nar. 09.11.2009 každý párny
týždeň v kalendárnom roku od utorka 15.30 hod. nepretržite do najbližšieho pondelka 8.00 hod. s tým,
že si maloletú v uvedené dni a hodiny prevezme v predškolskom zariadení navštevovanom maloletou

a následne ju v uvedené dni a hodiny vráti na rovnakom mieste.

V návrhu uviedol, že manželstvo rodičov súd rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletú O. do osobnej
starostlivosti matke s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, otca
zaviazal výživným na maloletú v sume XXX.- eur mesačne ako bežné výživné a sumou XXX.- eur
mesačne na tvorbu úspor. Jeho styk s dcérou bol upravený v podrobnom rozsahu, avšak odvolací

súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie. Tiež zrušil ďalšie prvostupňové rozhodnutie týkajúce sa úpravy styku otca s maloletou.
Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie a znalec sa z dôvodu veku dieťaťa a jeho
pohlavia priklonil k zvereniu maloletej do výchovy a starostlivosti matke a odporučil pravidelný kontakt
otca s maloletou v čo najširšom rozsahu. Konajúci H. súd X. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.
XXP XXX/XXXX-XX zamietol návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov a predbežným opatrením upravil styk otca s maloletou v rozsahu každý párny týždeň v sobotu
od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod. K.
rozsah styku je absolútne minimalistický a nepostačujúci potrebám maloletej, ktorá sa od narodenia
zdržiavala výlučne v bydlisku otca v jeho prevažujúcej starostlivosti a to až do XX.XX.XXXX, odkedy
sa matka s dieťaťom zdržiava u svojich rodičov na V. XX v B. a otcovi umožňuje styk s dcérou vo
veľmi obmedzenom čase. Všetky náklady dieťaťa hradí otec a matka z vlastného príjmu nikdy nemusela

prispieť ani centom. Počas doby prebiehajúcich súdnych konaní matka nesúhlasila ani s jedným jeho
návrhom nad rámec styku doporučeným súdom, i keď maloletá chce byť s otcom čo najviac. Matka
dieťaťu citovým vydieraním bráni prejavovať náklonnosť k nemu, keď dieťa hovorí: „nemôžem povedať
mame, že sa teším k tebe domov, lebo by na mňa kričala“. Do septembra XXXX otec poslal matke
viac ako XXX prosieb o umožnenie styku aspoň o jeden deň navyše oproti neprávoplatnému rozsudku,
ktorý bol A. súdom v B. zrušený. Rozsah styku matka dodržiava až po upozornení konajúcej sudkyne

dňa XX.XX.XXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXP XXX/XXXX a umožnila styk párny týždeň v
kalendárnom roku od utorka XX,XX hod. do najbližšej stredy X.XX hod. a každý nepárny týždeň odpiatka XX,XX hod. do najbližšej nedele XX.XX hod. Takýto rozsah styku nepostačuje pre budovanie
vzťahu medzi dcérou a jej otcom. Aj tento rozsah styku však nebol vždy zo strany matky dodržaný. Matka
absolútne striktne odmieta dobrovoľne umožniť akýkoľvek jeho styk s maloletou nad rámec rozsahu,

ktorý si sama určila. D. jeho prosby o častejší styk, na jeho žiadosti v tomto smere nereaguje. V danom
prípade ide o jednoznačné ohrozenie práv dieťaťa, keď po dobu dlhšiu ako X roky je jej na základe
subjektívneho postoja matky bránené v styku s otcom. Návrh na nariadenie predmetného predbežného
opatrenia je dôvodný z časového dôvodu, keď konanie začalo v roku XXXX, keď mala maloletá X roky
a v novembri XXXX bude mať X rokov, preto sa nový znalecký posudok bude javiť nevyhnutným, čo

v konečnom dôsledku bude znamenať ďalšie predĺženie konania. Návrh je dôvodný aj z dôvodu, že v
súčasnosti otec pracuje na polovičný úväzok a má väčší časový priestor ako matka, ktorá je zamestnaná
na plný pracovný úväzok. Dieťa žije v nezdravom prostredí v panelákovom byte, býva často choré,
k ochoreniam L.. Matka ohrozuje zdravie dieťaťa aj v časoch najvyšších výstrah meteorológov. Pred
starostlivosťou otca uprednostňuje starostlivosť svojich rodičov, ktorí maloletej neumožnia po obede
sa vyspať. Z úplnej vyčerpanosti, nevyspatosti a nezdravej výživy sa potom minimálne dva dni u otca

spamätáva, čo ale nedokáže nahradiť normálnu životosprávu a zabrániť chorobám. Otec je schopný
plnohodnotne sa o maloletú postarať a zabezpečiť zlepšenie jej zdravotného stavu. V jeho bydlisku má
vytvorené adekvátne zázemie, zdravé prostredie. Naliehavosť úpravy je daná potrebou dočasne upraviť
pomery účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, aby mohla maloletá, aj pri rešpektovaní právoplatnosti
zverenia do starostlivosti matky, stráviť aspoň o pár dní viac času v mieste svojho trvalého bydliska.

K návrhu bola pripojená kópia rodného listu maloletej O., rozpis počtu emailov o umožnenie styku nad
rámec predbežného opatrenia za roky XXXX - XXXX, mailová komunikácia rodičov týkajúca sa styku
otca s maloletou, kópia lekárskej správy o zdravotnom stave maloletej vystavená dňa XX.XX.XXXX F..
G., dermatológom a F.. P. zo dňa XX.XX.XXX, genéza chorôb O. od XX.XX.XXXX do júna XXXX a
vyčíslenie nákladov /potraviny, oblečenie, nákup liekov, návšteva I., benzín a pod./

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 11.11.2013, č.k. 5C 241/2011-362 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2014 , č.k. 8Co 26/2014-391 bolo manželstvo rodičov
rozvedené, maloletá O. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matke, zastupovať
maloletúaspravovaťjejmajetokbudúobajarodičia, otecbolzaviazanýpovinnosťouprispievaťnavýživu

maloletej sumou XXX.- eur mesačne a sumou XXX.- eur mesačne na tvorbu úspor. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa o úprave styku otca s maloletou bolo zrušené. Rozhodnutím Okresného súdu Pezinok
zo dňa 16.07.2014, č.k. 5C 241/2011-427 bolo rozhodnuté o zaostalom výživnom a o úprave styku
otca s mal. O., pričom uznesením A. súdu v B. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCo XXX/XXXX-XXX bolo
zrušené rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku otca s maloletou a vec mu bola vrátená

na ďalšie konanie.

Do rozhodnutia o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia sa tunajšiemu súdu nepodarilo
zistiť, či H. súd X. predbežným opatrením upravil styk otca s maloletou O., keď toto predbežné opatrenie
je v návrhu otcom spomínané a ktoré otec k návrhu nepripoji.

Na tunajšom súde je pod sp. zn. 20P 253/2015 vedené konanie na návrh otca o zníženie výživného na
maloletú O.. V tejto veci súd doteraz nerozhodol.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O nariadení predbežného opatrenia inak platí i ust. § 74 O.s.p. a nasledujúce.

Podľa. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.
Okrem iného predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi (povinnosť), najmä aby platil výživné
v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a)), alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov

alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; (§ 76 ods. 1
písm. b) O.s.p.).
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov.
Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá
však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté
deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také
opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie potreby

dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní, ktorým je provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné
rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej, obmedzuje sa na dosiahnutie len

predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zásahy a dôsledky predbežného
opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie dotknutých osôb, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodič, ktorý žije s maloletým dieťaťom, je povinný viesť ho pozitívne k druhému rodičovi.

Predbežné opatrenie, rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností,
ktoré existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods.1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. ).

Vdanomprípademalsúdosvedčené,ženiesúsplnenézákonnépodmienkynanariadeniepredbežného

opatrenia. Otec v svojom návrhu uvádza, že Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 04.06.2012, č.k.
11P 137/2012-29 predbežným opatrením upravil jeho styk s maloletou v rozsahu každý párny týždeň
v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX
hod.. V návrhu otec tiež uviedol, že jeho styk s dieťaťom sa realizuje v rozsahu každý párny týždeň v
kalendárnomrokuodutorkaXX,XXhod.donajbližšejstredyX.XXhod.akaždýnepárnytýždeňodpiatka

XX,XX hod. do najbližšej nedele XX.XX hod.. Týmto je zabezpečená pravidelnosť styku otca s dcérou
a to každý kalendárny týždeň, pričom maloletá u otca aj prespáva. Z mailovej komunikácie rodičov
vyplynulo, že otec počas letných prázdnin strávil s maloletou prvý a posledný prázdninový týždeň.
Jednoznačne teda bolo zistené, že otec sa s maloletou O. stretáva, i keď nie v rozsahu zodpovedajúcom
jeho predstavám. Nebola osvedčená žiadna hrozba odcudzenia dieťaťa s otcom, nebola osvedčená

potreba úpravy pomerov účastníkov. Inštitút predbežného opatrenia nie je nástrojom na riešenie nezhôd
medzi rodičmi, týkajúcich sa styku otca s dieťaťom. Súd dáva do pozornosti, že predbežným opatrením
nie je možné urýchliť rozhodnutie vo veci samej. Za tejto situácie bez ďalšieho dokazovania nie je
možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť navyše za stavu, keď konajúci súd nemá k
dispozícii znalecký posudok, ktorý bol k predmetnej veci vypracovaný. Matka, ktorej je maloletá zverená

do osobnej starostlivosti, je povinná umožňovať otcovi styk s dieťaťom a je tiež povinná maloletú na
styk s otcom riadne pripraviť nielen po materiálnej stránke, ale najmä po psychickej stránke. Len tak sa
môže bezproblémovo realizovať styk otca s maloletým dieťaťom.
VkonanívedenomnaOkresnomsúdePezinokpodspisovouznačkou 5C241/2011 jepotrebnévykonať
ďalšiedokazovanieaažpopotrebnomrozsiahlomdokazovaní(vrátaneprípadnéhoďalšiehoznaleckého

dokazovania) rozhodnúť v danej veci, teda rozhodnúť o úprave styku otca s dieťaťom v závislosti na vek
dieťaťa,jehodennýrežim,zdravotnýstavotca,vzdialenosťbydliskarodičaadieťaťa,vhodnosťprespatia
dieťaťa u otca a pod. Takéto dokazovanie presahuje rámec predbežného opatrenia. Nakoľko súd mal
za to, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, návrh zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.