Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210272
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:2214210272.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14 Bratislava,

zast. Soukeník- Štrpka, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14 Bratislava proti odporcovi: U. S., L.
423/25 Nitra o zaplatenie 31,30 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 31,30
eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 30 eur za obdobie od 4.6.2011 do
zaplatenia a 9,25% ročne zo sumy 1,30 eur za obdobie od 4.7.2014 do zaplatenia z dôvodu, že má voči

odporcovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 22.5.2014.

Na návrh navrhovateľa OS Nitra vydal PR 6.11.2014 č.k. 25Ro/440/2014-26 a uložil odporcovi, aby
zaplatil navrhovateľovi 31,30 eur, úrok z omeškania a trovy konania. PR bol doručený odporcovi
30.12.2014. Proti PR odporca podal odpor osobne na OS Nitra 12.1.2015. odporca podal odpor riadne

a včas, písomne s odôvodnením. V písomnom odpore žiadal odporca návrh zamietnuť, tvrdil, že v tejto
veci nie je pasívne legitimovaný.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oznámil prečítaním obsah pripojených listín. Vykonaným
dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 31,30 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

9,25 ročne zo sumy 30 eur od 4.7.2011 do zaplatenia a ďalej 9,25% ročne zo sumy 1,30 eur od 4.7.2011
do zaplatenia. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ dňa 24.6.2013 podpísali písomnú zmluvu
o postúpení pohľadávok. Právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávky:
- Faktúra za obdobie 15.4.2011-14.5.2011 obdobie 15.4.2011 a 14.5.2011 na sumu 30 eur, dátum
vyhotovenia 15.5.2011 splatnosť 3.6.2011
- Faktúra za obdobie 15.5.2011-14.6.2011 suma 1,30 eur dátum vyhotovenia 15.6.2011, splatnosť
3.7.2011.

Právny predchodca navrhovateľ a odporca - podľa tvrdenia navrhovateľa mali uzatvoriť zmluvu o
pripojení a dodatok o pripojení, z týchto listín je zrejmé ( zmluva o pripojení, dodatok) je zrejmé, že niesú datované. V týchto zmluvách je napísané: účastník- FO nepodnikateľ U. S., r.č. XXXXXX/XXXX, č.
OP SP XXXXXX a adresa Z. XXX B. S.. Vo faktúrach je uvedený adresát, U. S., Z. XXX B. Streda.

Súd z REGOB zistil, že odporca má meno, priezvisko: U. S., trvalý pobyt: L. XXX/XX, r.č. XXXXXX/....
dátum prihlásenia XX.X.XXXX. Súd ďalej z písomnej správy MV SR zo dňa 8.7.2015, že OP č. S bol
vydaný osobe U. S., r.č. XXXXXX/XXXX.

Odporca vo svojom prednese tvrdil, že žiada návrh zamietnuť lebo nebýval na adrese Z. XXX B. S. a

na listine Zmluva o pripojení sa nenachádza jeho podpis.

Odporca vo svojej výpovedi tvrdil, že podpisy na listinách nie sú jeho a na adrese Z. XXX B. S. nebýval.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, lebo navrhovateľ neuniesol dôkazne bremeno a
nepreukázal základ nároku a výšku nároku. Podľa názoru súdu odporca v tejto veci nie je pasívne
legitimovaný. Bolo preukázané to, že v listine Zmluva o pripojení sú správne uvedené tieto údaje: meno
odporcu, priezvisko odporcu, r.č. odporcu a číslo OP odporcu. Iné údaje sú uvedené nesprávne a
to bydlisko Z. XXX B. S.. Podľa registra obyvateľov odporca má trvalý pobyt L. XX/XXX E., dátum

prihlásenia X.X.XXXX. S poukazom na horeuvedené súd návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň súd
poukazuje nato, že v zmluve o pripojení a dodatku o pripojení nie je uvedený deň, mesiac a rok kedy
táto listina kedy táto listina bola datovaná.

Podľa názoru súdu ide o nedostatočné ID údaje FO, ktorá je nedostatočne identifikovaná v

horecitovaných listinách- Zmluva o pripojení, dodatok o pripojení.

Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj nato čo uviedol odporca vo forme svojho
vypočutia a vo forme prednesu. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132
OSP).

Podľazákonnéhoustanovenia§-142ods.1OSPsúdodporcovi,ktorýúčastníkmalvkonaníplnýúspech
nepriznal náhradu trov konania, voči navrhovateľovi, ktorý účastník v konaní úspech nemal lebo odporca
nežiadal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.