Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114216052.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti povinnému Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom J. XXXX/X, XXX XX D. D., štátny
občan SR, na vymoženie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 5203,76 Eur, trov
konania vo výške 279,57 Eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica č.k. 1Er/2385/2014-27 zo dňa 24. júna 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/2385/2014-27 zo dňa 24. júna 2015 p o t v r d
z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením zastavil exekučné
konanie podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že lustráciami v príslušných súdnych registroch zistil, že na okresnom súde
už prebiehalo exekučné konanie ako aj exekúcia pri rovnakých účastníkoch exekučného konania ako
v súčasnosti, pod sp. zn. 2Er/1976/2007 na podklade rovnakého exekučného titulu (Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, pod sp. zn SR 4048/07 zo dňa 28.6.2007. Uvedená exekúcia bola uznesením
OkresnéhosúduBanskáBystrica,zodňa3.6.2011,podsp.zn.2Er/1976/2007-17,vspojenísuznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 26.10.2011, pod sp. zn. 41CoE/326/11, zastavená. Vo vecnej

súvislosti s uvedenými skutočnosťami preto exekučný súd prijal záver, že v súčasnosti existuje pre ďalší
postup v konaní neodstrániteľná právna prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicata) a preto súd
exekučné konanie zastavil.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonom

stanovenej lehote odvolanie. Namietal:
a) nemožnosť v danej fáze rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V tejto fáze exekučného
konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom
prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o
zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie
poverenia. Exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol.

b) nemožnosť existencie prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) v exekučnom konaní. V danom
prípade exekučný súd nesprávne aplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103
O.s.p.,pretoževexekučnomkonaníniejemožnénapredchádzajúceexekučnékonanie,ktorésakončilo
uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2
zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata.
S ohľadom na uvedené oprávnený žiadal o zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové konanie.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a
rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)

dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd z napadnutého uznesenia exekučného súdu zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská
Bystricač.k.2Er/1976/2007-17zodňa3.6.2011,ktorénadobudloprávoplatnosťbolaexekúciazastavená
z dôvodu, že rozhodcovská doložka zakotvená vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola

individuálne dojednaná, preto bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podkladom pre
rozhodnutie bol rovnaký exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 4048/07 zo dňa
28.6.2007, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava a účastníkmi konania oprávnený a povinný, ktorý sú účastníkmi
aj v predmetnom konaní.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 4048/07 zo dňa 28.6.2007, ktorý oprávnený predložil s
vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicate) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.

Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

Odvolacísúdspoukazomna§219ods.1O.s.p.napadnutérozhodnutiezdôvodujehovecnejsprávnosti
potvrdil,pričomvzmysle§219ods.2O.s.p.odkazujenajehoodôvodnenie,sktorýmsavplnomrozsahu
stotožnil. Nebolo sporné, že uznesením Okresný súd Banská Bystrica č.k. 2Er/1976/2007-17 zo dňa
3.6.2011,ktorénadobudloprávoplatnosťrozhodolotom,žeexekučnýtitul,tedaRozhodcovskýrozsudok

sp. zn. SR 4048/07 zo dňa 28.6.2007, je nespôsobilým exekučným titulom, nakoľko rozhodcovská
doložka bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo.
Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V

štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia
o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade
so zákonom. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému
povinnému na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučnéhotitulu rozhodnuté tak, že exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v
súlade so zákonom. V danom prípade konanie tvorí prekážku rozhodnutej veci.

Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v exekučnom konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nie je opodstatnená, nakoľko táto je základným pravidlom občianskeho súdneho konania (lex
generalis), ktoré sa použije aj na exekučné konanie (lex specialis), pretože prekážka veci rozhodnutej
nevyplýva z exekučného poriadku.

Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.