Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoZm/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227508
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111227508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci
navrhovateľaKURTAspol.sr.o.,Partizánska89,97401BanskáBystrica,IČO:31592490,zastúpeného
advokátskoukanceláriouKOVAL&spol.,Komenského3,97401BanskáBystrica,IČO:33759537,proti
odporcoviG.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XXX,XXXXXY.,občanSR(pôvodnesmiestompodnikania
V. XXX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX ), zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Čipkom, Partizánska
197, 981 01 Hnúšťa, o zaplatenie zmenkovej sumy 4.599,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 65CbZm/5/2012-122 zo dňa 10. februára 2014

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 65CbZm/5/2012-122 zo dňa 10. februára 2014
potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 202,86 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 65Zm/65/2011-19 zo dňa 30.1.2012 v plnom rozsahu v platnosti. Zároveň zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.012,82 Eur pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd na základe návrhu navrhovateľa a v prvopise predloženej
vlastnej zmenky vydal zmenkový platobný rozkaz 65Zm/65/2011-19 zo dňa 30.1.2012, v ktorom uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 4.599,54 Eur so 6% ročným úrokom od
2.12.2008 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 15,33 Eur a nahradiť navrhovateľovi trovy

konania za zaplatený súdny poplatok v sume 276,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 404,21
Eur.

Odporca podal proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote námietky, v
ktorých žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Namietol, že zmenku nevystavil a namietol formu zmenky
z dôvodu, že údaj platobného miesta, dátum splatnosti zmenky, ako aj suma boli vypísané inými
technickými prostriedkami, teda zmenka mohla byť neúplná, pričom neexistovala žiadna dohoda na

doplnenie zmenky. Odporca tvrdil, že neeviduje voči navrhovateľovi ako podnikateľ žiadny záväzok
a navrhovateľ ho ani nevyzýval na zaplatenie zmenky. V priebehu konania právny zástupca odporcu
navrhol vykonať znalecké dokazovanie na pravosť podpisu, ale aj na zistenie, či do zmenky boli
zapisované údaje rovnakými technickými prostriedkami a v rovnakom čase. Odporca tiež tvrdil, že nemalvoči navrhovateľovi žiadny záväzok, ktorý by zabezpečoval zmenkou. Mal za to, že treba v konaní
skúmať aj príčiny alebo právny vzťah, na základe ktorého bola zmenka vystavená, a to v súlade s
ustanovením § 17 Zákona zmenkového a šekového.

Z vypracovaného znaleckého posudku č. 55/2013 vyhotoveného ustanovenou znalkyňou v odbore
Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo G.. G.. R. D. vyplýva, že podpis na predmetnej zmenke je
jednoznačne pravým podpisom odporcu. Vzhľadom na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom
mal súd za nespornú skutočnosť, že predmetná vlastná zmenka s doložkou bez protestu je podpísaná

odporcom, ako vystaviteľom. Súd ďalej konštatoval, že spornou je platnosť zmenky vzhľadom na
námietku jej vypísania rôznymi formami písma, ako aj skutočnosť, že ku dňu jej vystavenia neplatila ešte
v Slovenskej republike mena na nej uvedená.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žezmenkaobsahujezákonompredpísanénáležitosti,
vrátane pravého podpisu odporcu, ako vystaviteľa na zmenke. Konštatoval, že zákon nepostihuje

sankciou neplatnosti zmenky za jej vyplnenie použitím rôznych technických prostriedkov, prípadne
rôzneho typu písma. Taktiež zmenkový zákon nevylučuje na zmenke použitie meny, ktorá nie je
oficiálnou menou krajiny jej vystavenia. Podstatné je, aby taká mena v čase vystavenia zmenky
existovala. Z týchto dôvodov považoval súd predloženú zmenku za platnú, a preto ani nevykonal dôkaz
pribratím znalca na zistenie, či do zmenky boli zapísané údaje rovnakými technickými prostriedkami a

v rovnakom čase. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, nie je navrhovateľ povinný preukazovať
existenciu dlžnej sumy vyplývajúcej zo zmenky voči odporcovi, ani kauzálny vzťah, ktorý ju zakladá.
Vzhľadom na doložku bez protestu nachádzajúcu sa na zmenke, nebol navrhovateľ, ako majiteľ zmenky
povinný dať urobiť protest pre nezaplatenie zmenky odporcom na preukázanie, že mu zmenku v čase
zročnosti bezúspešne predložil. Súd tiež poznamenal, že odporcom namietaná absencia údajov ( dátum

zročnosti a miesto platenia ) pri vystavení zmenky nespôsobuje sama o sebe neplatnosť zmenky,
nakoľko v takomto prípade nastupuje zákonná fikcia týchto údajov podľa § 76 Zákona č. 191/1950 Sb. ,
pričom v prípade zmenkovej sumy postačuje, keď je na zmenke len jej slovný údaj. Podľa názoru
súdu odporca teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním vznesených námietok, ani pokiaľ ide o
nepredloženie zmenky navrhovateľom na platenie v čase jej zročnosti. Z týchto dôvodov nepovažoval

súd námietky odporcu za dôvodné a rozhodol tak, že ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz v
platnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy právneho zastúpenia v sume 1.012,82 Eur.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 65Zm/65/2011-19 zo dňa 30.1.2012 zruší v celom rozsahu a navrhovateľa zaviaže zaplatiť
odporcovi trovy prvostupňového konania vo výške 2.047,99 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške

202,86 Eur, alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Odporca v odvolaní nesúhlasil s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu a bol toho názoru, že
okresný súd sa dôsledne nezaoberal ustanoveniami § 17, § 75 a §76 ods. 1 Zákona zmenkového a

šekového, pričom tieto ustanovenia nesprávne vo veci aplikoval. Zároveň nevykonaním navrhnutých
dôkazov súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a potom na základe vykonaných dôkazov
dospel aj k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odporca tvrdí, že nebol dôvod na to, aby navrhovateľ,
alebo ktokoľvek tretí neúplne vystavenú vlastnú zmenku vyplnil tak, ako bola súdu predložená. Zároveň
odporca uviedol, že v priebehu konania v súlade s § 17 Zákona zmenkového a šekového využil

možnosť, aby sa proti navrhovateľovi, ako majiteľovi zmenky bránil aj kauzálnymi námietkami. Odporca
tvrdí, že predložená vlastná zmenka v čase, keď ju ako vystaviteľ podpisoval neobsahovala náležitosti
uvedené v § 75 Zákona zmenkového a šekového, najmä neobsahovala údaj o výške zmenečnej sumy,
neobsahovala údaj o zročnosti a neobsahovala ani údaj miesta, kde sa má platiť. Údaje na predloženej
zmenke sú dopisované dodatočne, odlišným strojovým písmom a výraznou grafickou odlišnosťou textu

oproti textu, ktorý bol na zmenku napísaný v deň jej vystavenia. Odvolateľ považuje predloženú zmenku
za neplatnú a z toho dôvodu navrhoval vykonať dokazovanie na preukázanie týchto tvrdení. Tým, že
súd navrhnutý dôkaz nevykonal, odňal odporcovi právo konať pred súdom.Odvolateľ tiež uviedol, že dňa 19.1.2007, teda v deň vystavenia zmenky odporca od navrhovateľa
preberal motorové vozidlo, ktorého kupujúcim bola spoločnosť VB leasing a odporca sa mal stať
leasingovým nájomcom. Odporca ako zálohu na kúpu predmetu leasingu odovzdal finančnú hotovosť,

pričom predpokladá, že práve táto skutočnosť bola dôvodom preto, že mu navrhovateľ dať podpísať
nevyplnenú zmenku, ako zabezpečenie doplatenia zvyšku kúpnej ceny zo strany spoločnosti VB leasing
Podľa vedomostí odporcu kúpna cena bola zaplatená, a teda navrhovateľ v rozpore s právom a bez
akejkoľvek dohody s odporcom nevypísanú zmenku vystavenú 19.11.2007 vypísal a následne predložil
na jej preplatenie. Neexistoval teda žiaden právny dôvod na strane navrhovateľa, aby zmenku predložil

na jej preplatenie. V konečnom dôsledku mu navrhovateľ ani zmenku na preplatenie nepredložil a na
takéto tvrdenie súdu neponúkol ani dôkaz o opaku. Takýto postup je potom nesporne výsledkom výkonu
práva, ktorý odporuje zásadám poctivého obchodného styku, a preto nemôže požívať súdnu ochranu.

Navrhovateľ sa vyjadril k odvolaniu odporcu a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok, ako vecne
správny potvrdil a aby zaviazal odporcu k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 202,86 Eur. Vo

vyjadrení uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a súčasne okresný súd vydal
rozsudok na základe úplného zistenia rozhodujúcich skutočností potrebných pre zistenie skutkového
stavu veci a vec následne správne právne posúdil.

Odporca v odvolaní tvrdí, že sporná vlastná zmenka neobsahovala v okamžiku jej vydania všetky

náležitosti uvedené v § 75 Zákona zmenkového a šekového, konkrétne neobsahovala údaj o zročnosti
a neobsahovala ani údaj miesta, kde sa má platiť a s odkazom na § 76 Zákona zmenkového a šekového
uvádza, že takáto listina nie je platná ako vlastná zmenka. S týmto tvrdením odporcu navrhovateľ
nesúhlasí a poukazuje na to, že nie všetky náležitosti uvedené v § 75 Zákona zmenkového a šekového
predstavujú tzv. esentialia cambii, teda podstatné náležitosti zmenky, absencia ktorých by priamo

spôsobovala neplatnosť zmenky. Zákon zmenkový a šekový postihuje vlastnú zmenku neplatnosťou o
práve s výhradou prípadov absencie údaja zročnosti a miesta kde sa má platiť, u ktorých nastupuje tzv.
zákonná fikcia ich uvedenia. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že odporca v konaní nepredložil žiaden
dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie, že zmenka v dobe vystavenia neobsahovala zmenkovú sumu. Z tohto
dôvodu sa nemôže dovolávať neplatnosti predkladanej zmenky proti jej majiteľovi. K námietke odporcu

o neexistencii dôvodu vystavenia zmenky v mene Euro uviedol, že zmenka je záväzkom peňažitým,
platobným, ktorá môže byť vystavená na akúkoľvek menu, a to aj vo vnútroštátnych vzťahoch. Zákonnou
podmienkou platnosti zmenky je vyjadrenie zmenečnej sumy v mene, ktorá je menou reálne existujúcou,
pričom sa nemusí jednať len o menu krajiny, ktorá je zákonným platidlom v danom štáte. Zmenka bola vo
svojej slovnej aj číselnej podobe vystavená zhodne na menu Euro. Kauzálnosť vystavenia predmetnej

zmenky v mene Euro je tak s ohľadom na uvedené irelevantná.

K námietkam odporcu, že celá zmenka nie je vyjadrená jedným vizuálnym formátom tlače, a preto v
dôsledku neurčitosti a vnútornej rozpornosti s poukazom na ustanovenie § 76 Zákona zmenkového a
šekového nie je platná, navrhovateľ tvrdí, že takéto tvrdenie nemá žiadnu oporu v Zákone zmenkovom

a šekovom. Z tohto dôvodu sa odporca dovoláva neplatnosti zmenky bez právneho dôvodu. Nie je na
závadu platnosti zmenky, pokiaľ bude text zmenky a jednotlivých na nej učinených právnych úkonov
vykonaných perom, písacím strojom alebo tlačiarňou počítača. Z praktických dôvodov môže byť časť
textu zmenky predtlačená a nevyplnené a ďalšie časti následne dopísané podľa potreby. Podmienkou
platnosti však je, aby takto vyplnená zmenka bola krytá podpisom vystaviteľa. Predmetnú zmenku teda

nie je možné označiť za neplatnú v dôsledku vystavenia za pomoci rôznych technických prostriedkov.

Odporca v odvolaní tvrdil, že navrhovateľ nikdy nepredložil odporcovi zmenku na platenie, avšak
dôkaz o takomto tvrdení súdu nepredložil. Navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že ani v prípade
nepredloženia zmenky k jej preplateniu nemôže byť považované takéto konanie za rozpor so zásadami

poctivého obchodného styku, a teda za rozpor s právnym poriadkom. Navrhovateľov nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy vyplývajúci zo zmenky je nesporný a v plnom rozsahu požíva súdnu ochranu.

Navrhovateľ tiež poukázal na tvrdenia odporcu v rámci prvostupňového konania, v ktorých namietal, že
predmetnúzmenkunevystavilanásledneustanovenýznalecvovypracovanomznaleckomposudkuurčil

pravosť podpisu odporcu na predmetnej zmenke. Po preukázaní podpísania zmenky zo strany odporcu
ten začal tvrdiť, že zmenku podpísal ako neúplnú, pričom navrhovateľovi právo na jej vyplnenie neudelil.
Takéto tvrdenia odporcu považuje navrhovateľ za zavádzajúce a účelové.Navrhovateľ zároveň poukázal na bezkauzálnosť zmenky ako cenného papiera, pričom záväzok z
nej je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Odporca však nárok navrhovateľa odmieta
s odôvodnením, že samotný navrhovateľ neposkytol dôkaz o kauzálnosti svojho nároku, čím sa

odporca snaží poprieť existenciu svojho platného záväzku vyplývajúceho z predmetnej zmenky. Z
povahy zmenky, ako abstraktného nesporného záväzku však vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí
kauzálnosťzmenkyžiadnymspôsobompreukazovať.Odporcajepráveosobou,ktoráprotizmenkovému
nároku musí oprávnenosť svojich námietok preukazovať. Navrhovateľ tiež uviedol, že všetky odporcom
uvádzané námietky boli predmetom konania pred prvostupňovým súdom a odporca doposiaľ žiadny

dôkaz, ktorý by neplatnosť zmenky preukazoval nepredložil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom
verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 podľa § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle ustanovenia § 156 ods. 3

O.s.p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici
dňa 22.10.2015.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca dňa 19.11.2012 vystavil zmenku, ktorú ako vystaviteľ
riadne podpísal. Identifikoval sa pri tom ako živnostník, teda podnikateľ. Na zmenke je uvedený záväzok

odporcu zaplatiť za túto zmenku spoločnosti KURTA spol. s r.o., Partizánska 89, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 31 592 490 zmenkovú sumu 4.599,54 Eur. Zmenka obsahuje s doložku „ bez protestu“ s lehotou
splatnosti 1.decembra 2008.

Prvostupňový súd dňa 30.1.2012 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 65Zm/65/2011-19, proti ktorému

odporca v zákonnej lehote podal odôvodnené námietky. Popieral skutočnosť, že by zmenku vystavil a
podpísal ju. Taktiež namietal, že zmenka mohla byť neúplná, keďže deň splatnosti, miesto platenia a
zmenková suma boli nesporne dopisované iným zariadením, ako mohla byť vypísaná vlastná zmenka.
Na doplnenie zmenky však neexistovala žiadna dohoda, a preto je povinný navrhovateľ preukázať
dôvod, prečo k doplneniu zmenky došlo. Odporca tiež v námietkach uviedol, že v dobe vystavenia

zmenky by nebol dôvod, aby sa zaväzoval zaplatiť za zmenku žalovanú sumu v mene Euro, keďže s
navrhovateľom nebol v žiadnom záväzkovom vzťahu.

Prvostupňový súd vyhovel návrhu odporcu a v konaní ustanovil znalca z odboru Písmoznalectvo,
na overenie pravosti podpisu odporcu na uplatnenej zmenke. Z vypracovaného znaleckého posudku

jednoznačne vyplýva, že podpis odporcu na zmenke je pravý. Okresný súd vykonaným dokazovaním v
rámci preskúmania námietok odporcu v konaní dospel k záveru, že navrhovateľom uplatnená zmenka
je platná. Konštatoval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení a z toho
dôvodu ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

PodľačlánkuI.§10zákonač.191/1950Sb;Zákonzmenkovýašekový(„ZZŠ),aknebolazmenka,ktorá
bolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,nemožnonamietaťmajiteľovizmenky,žetieto
dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

PodľačlánkuI.§17ZZŠ,ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I. § 46 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou "bez trov",

"bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou oslobodiť
majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo pre
neplatenie.

Podľa článku I. § 46 ods. 2 ZZŠ, doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a

dať potrebné správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Podľa článku I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa

Podľa článku I. § 76 ods. 1 ZZŠ, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom
paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I. § 76 ods. 2 ZZŠ, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná
na videnie.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne
posúdil.

Prvostupňový súd správne zistil, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok z vlastnej zmenky, na ktorej bol
znaleckým dokazovaním podpis odporcu, ako vystaviteľa zmenky uznaný za pravý. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožnil s právnym názorom okresného súdu, že odporca nezvládol dôkazné bremeno
preukázania namietaných skutočností. Taktiež sa stotožnil s tým, že predložená zmenka je zmenkou
platnou,nakoľkoobsahujevšetkyzákonompožadovanénáležitostivzmyslečlánkuI.§75ZZŠ.Tvrdenia

odporcu, že predmetná zmenka bola v čase vystavenia blankozmenkou odporca žiadnym hodnoverným
spôsobom nepreukázal.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že medzi problematikou právnej podstaty zmenky
a blankozmenky nie je rozdiel vzhľadom na skutočnosť, že blankozmenka je ako budúca zmenka

podriadená zásadám zmenkového práva v takej miere, ako to povaha veci pripúšťa, je indosovateľná,
zakladá originálne nadobudnutie práv a niet reálneho dôvodu, aby sa na blankozmenku vzťahovali
iné zásady ako na zmenku všeobecne. Remitent, teda prvý majiteľ zmenky sa súčasne s prevzatím
listiny blankozmenky stáva oprávneným blankozmenku vyplniť. Právo blankozmenku vyplniť je odrazom
skutočnosti, že vystaviteľ zmenku úmyselne ako nehotovú odovzdal. S blankozmenkou je teda

nerozlučne spojené právo vyhotoviť ju ako perfektnú zmenku. Pokiaľ existuje dohoda o vyplňovacom
práve, je povinný remitent vyplniť zmenku v rozsahu tejto dohody. Pokiaľ však dohoda nie je uzatvorená
v písomnej forme, je na vystaviteľovi, t.j. v tomto prípade odporcovi, aby preukázal, že zmenka bola
vyplnenávrozporesuzatvorenoudohodou.Odporcavšaksvojetvrdeniažiadnymrelevantnýmdôkazom
v rámci námietkového konania nepreukázal.

Odvolací súd tiež poukazuje na to, že pri zmluvnej teórií zmenkový záväzok vzniká odovzdaním listiny,
pričom za zmluvu sa považuje odovzdanie a prevzatie listiny, keď dlžník odovzdáva zmenku veriteľovi
a tento prijatím listiny uzatvára zmluvu aj v prospech neurčeného počtu ďalších potencionálnych
nadobúdateľov. Vždy však ide o abstraktný záväzok, pričom zmenka vzniká jednostranným úkonom

zaviazaného a jeho záväzok vzniká umiestnením jeho podpisu pod zmenkové vyhlásenia.

Pokiaľ by bola blankozmenka vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom, je zmenkový dlžník
oprávnený len k námietkam, a to ak preukáže, že zmenka bola nadobudnutá v zlej viere alebo
s hrubou nedbanlivosťou. Dôkazné bremeno však vždy väzí na zmenkovom dlžníkovi, ktorý je

povinný preukázať subjektívnu stránku konania zmenkového veriteľa. Zároveň je nutné konštatovať,
že vystavením blankozmenky zmenkový dlžník koná na vlastné riziko, pričom je na jeho zvážení,
komu je ochotný blankozmenku odovzdať. Ku tvrdeniu odporcu, že v danom prípade išlo o
zabezpečovaciu blankozmenku, pričom záväzok, ktorý zmenka zabezpečovala bol splnený, odvolací
súd uvádza, že v takomto prípade je vystaviteľ zmenky oprávnený požadovať vydanie zmenky s

vyznačením uskutočnenej úhrady na zmenke a v prípade nevydania zmenky zo strany jej majiteľa, mal
vystaviteľ právo dať spísať protest pre nevydanie zmenky, čo by bolo relevantným listinným dôkazom
preukazujúcim odporcom tvrdené skutočnosti.Ohľadne namietaných skutočností, a to neexistencie meny Euro v dobe vystavenia zmenky, ako aj
ohľadne námietok odporcu, že zmenka bola vypísaná rôznymi technickými prostriedkami, odvolací súd
sa plne stotožňuje s právnou argumentáciou a odôvodnením súdu prvého stupňa.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je abstraktným právnym úkonom oddeleným od dôvodov ( kauzy )
pre ktorú je vystavená, prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie v námietkovom konaní na
preskúmanie námietok odporcu, vec právne správne posúdil a dospel k správnemu právnemu záveru.
Taktiež rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil, pričom odvolací súd sa s napadnutým rozsudkom

plne stotožnil.
Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného
súdu, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 202,86 Eur, t.j. jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 161,01 Eur ( §
13a ods. 1 písm.c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), režijný paušál vo výške 8,04 Eur ( § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky ) a 20 % DPH, t.j. 33,81 Eur ( § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ).

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.