Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/664/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512213090
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512213090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Gizely Majerčák, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti odporkyni I. N., narodenej X.X.XXXX,
bývajúcej v N.F. XX, o zaplatenie 1.231,99 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 13. mája 2014, č.k. 13C 30/2013-81, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa
13.5.2014, č.k. 13C 30/2013-81 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby odporkyňa bola
zaviazanázaplatiťmusumu1.231,99€spolusúrokomzomeškaniavovýške14,75%ročneod2.2.2007
do zaplatenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 15.8.2006 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
bola uzavretá zmluva č. XXXXXXXX. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky

v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku
dňu postúpenia pohľadávok dlhovala sumu 1.231,99 € (37.114,98 Sk). Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z
omeškania počnúc dňom 31.5.2007.

Počas konania navrhovateľ poukázal aj na to, že dňa 10.9.2009 podpísala odporkyňa s navrhovateľom
dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku s tým, že sa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.231,99 €. Po citácii § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 53 ods. 2, 3 OZ, § 100 OZ, § 101 OZ a §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd konštatoval, že nárok navrhovateľa je premlčaný,
lebo trojročná premlčacia lehota uplynula dňom 31.5.2010 a návrh bol doručený súdu dňa 1.8.2012,
teda po uplynutí premlčacej lehoty. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd aplikáciou § 142 ods.
1 O.s.p. poukazujúc na to, že navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a tak mu náhrada trov neprislúcha.
Odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnutý
rozsudok a návrhu v celom rozsahu vyhovieť, resp. zrušiť rozsudok a vrátiť vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.Uviedol, že okresný súd zamietol návrh z dôvodu premlčania s poukazom na ustanovenie § 52 ods.
2 OZ a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. nadobudlo účinnosť
dňa 1.5.2014 a ustanovenie § 52 ods. 2 OZ nadobudlo účinnosť dňom 13.6.2014, teda potom, ako

začalo konanie v predmetnej veci. Vyslovil názor, že aplikáciou predmetných ustanovení dochádza k
porušeniu zákazu retroaktivity, čo je neprípustné. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 5 Sž 20/2010 z 10.3.2011 z ktorého vyplýva, že k imanentným znakom právneho štátu
neodmysliteľne patrí aj požiadavka „princípu právnej istoty“ a ochrana dôvery občana v právny poriadok,
súčasťou čoho je i zákaz spätného (retroaktívneho) pôsobenia právnych predpisov. K rovnakému záveru

dospel aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo dňa 11.3.1999 sp.zn. PL. ÚS 15/1998. Žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 83,34 €.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas

navrhovateľ (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 O.s.p.)
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 29.9.2015 o 13.40 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach minimálne päť dní vopred podľa § 156 ods.
1, 3 O.s.p. za použitia § 211 ods. 2 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý a účastníkom nebola
priznaná náhrada trov konania je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Odvolateľ neuviedol odvolací dôvod, ale z obsahu odvolania možno vyvodiť, že uplatňuje odvolací dôvod

podľa§205ods.2písm.f/O.s.p.,žerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.

K odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu

normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na
správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než
ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný
prípad.

Okresný súd v predmetnej veci náležite zistil skutkový stav a vykonané dôkazy vyhodnotil podľa §
132 O.s.p., a z týchto dospel k správnym skutkovým zisteniam, na základe ktorých založil aj svoje
rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, a preto odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K dôvodom, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa a s prihliadnutím na dôvody odvolania
navrhovateľa odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

Do odseku 2 (ustanovenia § 52 OZ) bola doplnená novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou
zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe
zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, veta,
podľa ktorej „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“.

Ide o zásadnú zmenu, ktorá má závažné dôsledky. Doposiaľ sa na obchodné spotrebiteľské zmluvy
v zmysle § 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vzťahovala úprava o neprijateľnýchpodmienkach. V danom prípade ide o prelom v pôsobnosti Občianskeho zákonníka vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku. Podľa tejto úpravy, účinnej od 13.6.2014 je treba na zmluvy uzatvárané
spotrebiteľmi, t.j. spotrebiteľské aj obchodné zmluvy, použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka a

nie Obchodného zákonníka. Znamená to, že ak si zmluvné strany písomne dohodli v zmysle § 262
Obchodného zákonníka, že sa ich vzťah bude riadiť Obchodným zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy
tobudeinak.Podľanázoruodvolaciehosúdutoplatíajpretzv.absolútneobchody,upravenév§261ods.
6 Obchodného zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka, keďže
v Občianskom zákonníku upravená nie je, tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných

náležitostí sa na všetko ostatné bude vzťahovať Občiansky zákonník. Ak sa podľa § 262 Obchodného
zákonníka dohodne uzavretie spotrebiteľskej zmluvy takého typu, aký upravuje Občiansky zákonník,
tak rovnako okrem pojmového vymedzenia a podstatných náležitostí sa bude spravovať Občianskym
zákonníkom.

Odvolacísúdpovažujezapotrebnézdôrazniť,žezásadnázmenanastalavdĺžkepremlčacejdoby.Podľa

Občianskeho zákonníka (§ 101) je všeobecná premlčacia doba trojročná, podľa Obchodného zákonníka
štvorročná (§ 397).

Na uplatnenie práv zo spotrebiteľských zmlúv bude sa aplikovať úprava v Občianskom zákonníku, teda
trojročná premlčacia doba.

V súvislosti s premlčaním odvolací súd upozorňuje na nové znenie zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. V zmysle novely vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014, v zmysle
§ 5b (z.č. 250/2007 Z.z.) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa názoru odvolacieho súdu ide o prelomové ustanovenie, ktoré ukladá povinnosť súdu z úradnej

povinnosti (ex offo) skúmať, či v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu.

Táto úprava je teda odlišná od úpravy v § 100 ods. 1 OZ, podľa ktorého súd prihliada na premlčanie
len na námietku dlžníka. Vzhľadom na (tú) skutočnosť, že k tejto novej úprave v zákone o ochrane
spotrebiteľa nieto prechodného ustanovenia, súd je povinný skúmať túto otázku aj pri návrhoch, ktoré

došli súdu pred 1.5.2014, teda pri všetkých sporoch v čase rozhodovania.

S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody sú právne irelevantné tvrdenia odvolateľa, že aplikáciou
predmetných ustanovení dochádza k porušeniu zákazu retroaktivity.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia §
142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ nemal úspech v odvolacom konaní, a tak nemá právo na náhradu trov

odvolacieho konania. Odporkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol tak,
že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.