Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205796
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205796.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners,
s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti AUTOŠKOLA TEAM,
s.r.o., IČO: 44560338, so sídlom Tuhár 54, 985 12 Tuhár, v konaní o zaplatenie 458,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 458,78 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 27,- Eur za zaplatený súdny
poplatok z odporu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 458,78 Eur s príl. proti žalovanému na tom

skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1
ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí dodatku
k Zmluve č. XXXXXX odpredal žalovanému mobilný telefón Nokia E52 za kúpnu cenu 1,- Eur s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 249,- Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od septembra 2011 do novembra 2011 porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. XXXXXX časť následky neplnenia si zmluvných povinností,
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 249,- Eur. Túto čiastku žalovaný napriek pokusu
o pokonávku zo dňa 12.01.2012 neuhradil. Žalobca si uplatnil taktiež úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.01.2012. Žalobca
žiadal priznať taktiež náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že s platobný rozkazom nesúhlasí z toho dôvodu,
že žalobca uzavrel zmluvu č. L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky
s osobou, ktorá nemala oprávnenie jednať za žalovaného, a z toho dôvodu nesúhlasí so zaplatením
žalovanej sumy a navrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobu zamietne.

V priebehu konania žalovaný predložil súdu dohodu o prevode telefónneho čísla a generálnu plnú moc,
ktorú udelil splnomocniteľ F.. F. W.N. X. W..Žalobca trval na podanom žalobnom návrhu.

Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom splnomocneného zástupcu uviedol, že nesúhlasí s návrhom.

Trval na tom, čo uviedol v odpore proti platobnému rozkazu, a to, že X. W. nemal oprávnenie
previesť dohodou o prevode telefónne číslo na firmu AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o., nakoľko na základe
generálne plnej moci bol X. W. poverený zastupovať p. F. W., ktorý bol v tom čase prokuristom
spoločnostiAUTOŠKOLATEAM,s.r.o.anebolkonateľomspoločnostiAUTOŠKOLATEAM,s.r.o..Preto
nemohol súhlasiť s nejakými prevodmi, alebo dohodami ohľadom prevodu telefónneho čísla spoločnosti

AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. . Žiadal žalobu zamietnuť.

K veci bol vypočutý ako svedok prokurista žalovaného F.. F. W., ktorý uviedol, že on ako prokurista a
ani konateľka p. H. W., neudeľovali žiadnu plnú moc na prevod telefónneho čísla pre jeho brata X. W..
On nemohol konať za žalovaného. Podpis na dohode o prevode telefónneho čísla nie je jeho, nič také
nepodpisoval, absolútne toto odmieta. Podľa jeho názoru jeho brat X. W. si iba previedol svoje súkromné

telefónne číslo na firmu vychádzajúc z toho, že bude môcť telefonovať na firmu.

Konateľka žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 30.01.2015 uviedla, že plná moc nesplnomocňuje
menovaného X. W. jednať a konať vo veciach firmy AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o., predložená plná moc
bola udelená X. W. k zastupovaniu spoločníka firmy AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. vo veciach výkonu práv

a povinností spoločníka po dobu jeho neprítomnosti na území SR. Zároveň uviedla, že plnú moc pre
zastupovanie a konanie vo veciach spoločnosti má právo udeliť iba konateľ spoločnosti.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom,
výpisom z obchodného registra žalovaného, zmluvou o pripojení č. L. zo dňa 12.07.2011, dohodou

o prevode telefónneho čísla zo dňa 12.07.2011, dodatkom k zmluve o pripojení č. XXXXXX
zo dňa 20.08.2010, prílohou č. 1 k tejto zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 12.01.2012,
faktúrou č. 5137165729, faktúrou č. 5140500880, faktúrou č. 5140501005, faktúrou č. 5143862282,
faktúrou č. 5143862282, faktúrou č. 5143862407, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. platobným rozkazom vo

veci, odporom proti platobnému rozkazu, dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 12.07.2011,
generálnou plnou mocou zo dňa 21.01.2011, na základe čoho zistil, že X. W. uzavrel so žalobcom dňa
20.08.2010 dodatok k zmluve o pripojení č. XXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu bol zo strany žalobcu poskytnutý telefónny prijímač Nokia E52 s uvedeným telefónnym
číslom. Na základe dohody o prevode telefónneho čísla previedol toto telefónne číslo dňa 12.07.2011

na spoločnosť žalovaného AUTOŠKOLU TEAM, s.r.o. na základe generálnej plnej moci, ktorú mu
21.01.2011 mal udeliť splnomocniteľ F.. F. W. ako spoločník spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. .
Žalobca potom vyúčtoval žalovanému - AUTOŠKOLE TEAM, s.r.o. jednak poplatky za služby, a to za
zúčtovacie obdobie september 2011 faktúrou č. 5137165729 v sume 99,90 Eur, za obdobie október 2011
faktúrou č. 5140500880 v sume 1,33 Eur a faktúrou č. 5140501005 v sume 100,16 Eur, za obdobie

november 2011 faktúrou č. 5143862282 v sume 1,33 Eur a č. faktúrou č. 5143862407 v sume 7,06
Eur, a žiadal taktiež v dôsledku neplnenia si zmluvných povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 249,- Eur v zmysle dodatku k zmluve č. XXXXXX. Žalovaný naproti tomu sa bránil, že predložené
plnomocenstvo neoprávňovala X. W. k prevodu telefónneho čísla, išlo o jeho súkromný telefón, a žiadal
žalobu zamietnuť.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Súd zistil, že X. W. uzavrel so žalobcom dňa 20.08.2010 dodatok k zmluve o pripojení č. XXXXXX,

na základe ktorému mu bol poskytnutý zo strany žalobcu mobilný telefón Nokia E52 s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy o pripojení a dohody o prevode telefónneho čísla
potom dňa 12.07.2011 X. W. previedol používanie tohto mobilného telefónu na spoločnosť žalovaného,pričomspoločnostižalobcupredložilgenerálnuplnúmocnazastupovanie,ktorúmu udelilsplnomocniteľ
F.. F. W. ako spoločník spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. .

Podľa § 22 ods. 1 O.Z., zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému .

Podľa § 31 ods. 1 O.Z., pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 2 O.Z., pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za
splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.

Podľa § 13 ods. 1 O.Z., ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca.

Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že štatutárnym orgánom žalovaného v čase vzniku
predmetu sporu bola konateľka H. W.Í. a spoločnosť mala zriadenú prokúru v osobe F.. F. W., ktorý
v mene spoločnosti koná, túto zastupuje a za ňu podpisuje samostatne a v plnom rozsahu, vrátane

právnych úkonov pri scudzovaní a zaťažovaní nehnuteľností. Prokurista podpisuje za spoločnosť tak, že
k vytlačenému, alebo inak napísanému obchodnému menu spoločnosti, menu a funkcii pripojí dodatok
označujúci prokúru (per procuram), resp. prokurista, a svoj podpis uvedený v podpisovom vzore.

Z generálnej plnej moci, ktorú udelil F.. F. W. dňa 21.01.2011 X. W. vyplýva, že túto udelil ako spoločník

spoločnosti AUTOŠKOLA TEAM, s.r.o. na zastupovanie vo veciach vymedzených generálnou plnou
mocou, a najmä na konanie vo veci výkonu práv a povinností spoločníka spoločnosti ATOŠKOLA TEAM,
s.r.o..Zuvedenéhovyplýva,ževtejtovecikonalakospoločníkspoločnosti,anieakoprokurista,nakoľko
pri podpise splnomocniteľa nie je uvedené obchodného meno spoločnosti žalovaného, ani dodatok
označujúci prokúru, preto je z toho možné dovodiť, že X. W. nebol splnomocnený k uzavretiu dohody

o prevode telefónneho čísla, a ani k uzavretiu zmluvy o pripojení č. L. zo dňa 12.07.2011, a preto bolo
potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 27,- Eur za zaplatený súdny poplatok z odporu, na náhradu ktorých trov
súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.