Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513219108
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513219108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. - okolie samosudkyňou B.. E. G. v právnej veci navrhovateľa: I. R. A., a.s., so sídlom

E. č. XXXX/XXX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX, zast. Q. kanceláriou C. s.r.o., so sídlom A. XX, E., proti
odporkyni: M. K., G.. XX.XX.X., E. K. P. XX, P., v konaní o zaplatenie XXX,XX N. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. zamieta.

X. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

G. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
odporkyňu na zaplatenie sumy XXX,XX N. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na
doplatenie neuhradených splátok úveru.

A. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s odporkyňou X. zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úverový rámec vo výške XXX,XX
N. za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. O. úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v J.. V jednotlivých splátkach
je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za

poistenie, ak zo J. nevyplýva inak. U. nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo J. a poskytnutý úver
v dohodnutej lehote nevrátila; odporkyňa porušila dohodnuté X. podmienky. V. XX.XX.XXXX navrhovateľ
vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške XXX,XX N. spolu s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania žaloby dlh
odporkyne predstavoval sumu XXX,XX N.. U. doposiaľ dlžnú sumu neuhradila. G. si zároveň uplatnil
úrok z omeškania a trovy konania.

A. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
P. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

Z. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

G. dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s odporkyňou X. zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úverový rámec vo výške XXX,XX N. za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.O.úversaodporkyňazaviazalasplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v J.. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie,

ak zo J. nevyplýva inak. U. nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo J. a poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátila; odporkyňa porušila dohodnuté X. podmienky. V. XX.XX.XXXX navrhovateľ
vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške XXX,XX N. spolu s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania žaloby dlh
odporkyne predstavoval sumu XXX,XX N.. U. doposiaľ dlžnú sumu neuhradila. G. si zároveň uplatnil

úrok z omeškania a trovy konania.

Zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere na sumu
XX.XXX,XX Sk / XXX,XX eur. C. výška úveru predstavovala sumu XX.XXX,XX Sk / XXX,XX eur, ktorú
mala odporkyňa splatiť v mesačnými splátkami po XXX,XX Sk / XX,XX eur po dobu XX mesiacov pri
P. XX,XX %.

Z karty klienta bolo zistené, že výška úveru bola XXX,XX eur, dátum podpisu XX.XX.XXXX. Z
rekapitulácie vyplýva, že splátky sú v sume XXX,XX eur, úhrady sú v sume XXX,XX eur, dlh je v sume
XXX,XX eur.

G. súčasťou uvedenej úverovej zmluvy boli X. zmluvné podmienky spoločnosti I. R. A., a.s..

O. I. X §1 X. zmluvných podmienok spoločnosti I. R. A., a.s., klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú
určené v úverovej zmluve. C. je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie

úverového účtu. C. súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtuje zahrnutý do splátok úveru.
V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto
úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane vyplýva inak.
Z. úroku sa zistí ako rozdiel súčinu mesačnej splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Z uvedeného vyplýva, že úrok je vo výške XXX,XX eur, čo predstavuje pri XX mesačných splátkach
úrok XX,XX % ročne.

O. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

O. § 2 písm. a) J. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch v znení zákona XXX/XXXX Z.z. pre účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

O. § 2 písm. b) J. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

O. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

O. § 52 ods.X,X,X U. zákonníka /účinného ku dňu uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. V. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. A. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

O. § 53 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").O. § 54 ods.X,X U. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

O. § 3 ods. X U. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

O. § 39 U. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

O. § 41 U. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

O. § 457 U. zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V. mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku
( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych vzťahov).
Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) G. súd SR už uviedol,
že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať úkon, ktorý
je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov

vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. A. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy
komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce
určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. F. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne

vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

X. súd SR v G. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (J. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX), ktorým
rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.X OZ,
okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti medzi

účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. V. o úrokoch musí byť v súlade
s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. J. preto od rozhodnutia súdu, aby v
konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

X. súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou vedou a

teóriou),žezásadazmluvnejvoľnostivsúkromnompráveniejeabsolútnaanachádzasvojeobmedzenie
z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s dobrými mravmi. F.
zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom zákaze nepochybne
prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v súkromnom práve.

O. ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s doktrínou a
neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. E. princíp nadobudol v
modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu zásady zmluvnej
spravodlivosti.

O. posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. O. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavou.

O.ideoúrokzúverovejistiny,súdvdanomprípadezistil,žepriemernáúrokovásadzbazúverovvobdobí

XX/XXXX bola XX,XX % ročne, no zo zmluvy vyplýva úroková sadzba XX,XX % ročne, čo je vyššie,
než bola obvyklá úroková miera. E. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení
U. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa U. zákonníka, evidentne
zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.G. požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. X U.
zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 U. zákonníka.

O., ktoré má odporkyňa vrátiť, preto možno uplatňovať a posudzovať iba na základe bezdôvodného
obohatenia.

O. § 45X ods. 1 U. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

O. § 451 ods. X U. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporkyni boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške XXX,XX

eur. U. zaplatila sumu XXX,XX eur. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa zaplatila viac, ako vyčerpala. Z
uvedeného je zrejmé, že odporkyňa navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia nič nedlhovala,
a preto súd žalobu ako plne nedôvodnú zamietol a to v rozsahu všetkých, žalobou uplatnených nárokov.

O. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.

U., ktorá bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nežiadala priznať, súd preto vyslovil, že
účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.