Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204150
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615204150.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Dr.Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi O. B., D.. XX.XX.XXXX, N. D.
XX , t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom B. I., zamestnanom Okresného súdu U. v konaní o
zaplatenie 317,57 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 317,56 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a trovy konania 98,90 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2015 sa domáhal zaviazať odporcu na

zaplatenie čiastky 317,57 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodil tým, že uzatvoril s odporcom
Zmluvu č. V. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX . Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie 2013/07 - 2013/09 porušil zmluvné povinnosti. Dňa 14.11.2013 zaslali odporcovi
pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o

pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Uplatňujú si aj úroky z omeškania z
celkovej dlžnej sumy od 29.11.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenom v pokuse o pokonávku.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne a včas vykázané. Súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 17C/131/2015-29 zo dňa 26.05.2015, súd ho zrušil uznesením zo dňa 09.12.2015 v
konaní č.k. 17C/31/2015-55 a ustanovil odporcovi opatrovníka B. I. na zastupovanie v konaní, ktorý mal
doručenie riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
na základe ktorej odporcovi bola vypožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX a bol poskytnutý účastnícky program - PROGRAM WOW. Odporca riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 07/2013-09/2013, čím vznikla navrhovateľovi
pohľadávka voči odporcovi v dôsledku nezaplatenia služieb za toto obdobie vo výške 317,57 eura.

Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky podaním zo dňa 14.11.2013. Odporca
pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby nezaplatil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich správ, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo a) na
úhradu za poskytnutú verejné službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak 1.
poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné, okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov , 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že
bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorí z týchto

podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s
podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonávania
technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3.
podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení , e) požadovať od účastníka
alebojehosplnomocnenéhozástupcupriuzatváranízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebpredloženie

preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti
elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2, písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinných a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb , b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvnou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa ods. 8 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, c) pripojí na verejnú

sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľovi, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa účinné od
01.01.2012.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca nezaplatil cenu za poskytované
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 317,57 eura a preto bolo právne
dôvodné vyhovieť tejto žalobe v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. od 29.11.2013. Súd žalobe
aj v tejto časti vyhovel a navrhovateľovi priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške t.j.
5,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,- eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 eura ( 2 úkony právnej pomoci á 24,90 eura, 2x režijný paušál
á 8,39 eur + 20% DPH 13,32 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.