Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213887
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JurajomSzökölomvprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:35724803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej P. E., Y. XX.XX.XXXX, L. E. Y. J. Č. XX, štátna príslušnosť
SR v konaní o zaplatenie 908,82 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 227,53 Eur

s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 48,19 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 53,18 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia,

s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 53,18 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 72,98 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 681,29 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 908,82 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10 , 825 13
Bratislava, IČO: 0035763469 a žalovaná vystavil nasledovné faktúry:

Faktúra so splatnosťou 18.12.2012 na sumu 48,19 Eur ,so splatnosťou 18.01.2013 na sumu 53,18
Eur, so splatnosťou 18.02.2013 na sumu 53,18 Eur, so splatnosťou 17.03.2013 na sumu 72,98 Eur a
so splatnosťou 17.04.2013 na sumu 681,29 Eur. Žalovaná doteraz svoju povinnosť uhradiť túto sumu

žalobcovi nesplnila.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, písomnou žalobou žalobcu, ďalej so
zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo 06.12.2011, zmluvy o poskytovaní verejných služieb z
12.04.2012,zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebz10.04.2012, kúpnejzmluvyz11.04.2012,Dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 12.04.2012, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok a dospel
k týmto skutkovým a právnym záverom:06.12.2011 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10 ,825 13 Bratislava a
žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, pričom predmetom zmluvy bolo zariadenie
Magio Sat -Jeseň/ Vianoce 2011. Bola poskytnutá zľava na používanie 6 mesiacov a viazanosť 24

mesiacov.

12.04.2012 uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytnutie
vysokorýchlostného internetu Solo.

10.04.2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu zriadiť pripojenie k sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, ďalej
záväzok dodávateľa poskytovať účastníkovi služby v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a
žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za zariadenie a používanie pripojenia k sieti právneho
predchodcu žalobcu.

11.04.2012 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie vybraného tipu koncového
zariadenia žalovanej.

Dňa 12.04.2012 uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola
zmena zmluvy o poskytovaní verejných služieb v časti „Informácie o zmluve“.

Právny predchodca žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb žalovanej účtoval faktúrami
so splatnosťou 18.12.2012 v sume 48,19 Eur, so splatnosťou 18.01.2013 v sume 53,18 Eur, so
splatnosťou 18.02.2013 v sume 53,18 Eur a so splatnosťou 17.03.2013 v sume 72,98 Eur.

Vyhodnotením obsahu zmlúv uzavretých právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súd dospel k
záveru, že na právne vzťahy vzniknuté z uzavretých zmlúv sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách,pretožeprávnypredchodcažalobcupriuzavieraní
zmlúv vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaná v právnom postavení spotrebiteľa.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Práva a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu podľa označených uzavretých zmlúv vyplývajú zo
zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 odsek 1 citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, odmietnuť

uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,

Žalovaná nesplnila svoje povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb právnym predchodcom žalobcu,
preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je povinná zaplatiť aj úroky z

omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX z 03.04.2013 dátum splatnosti 17.04.2013 právny predchodca žalobcu

vyúčtoval k úhrade sumu 681,29 Eur titulom pokuty TSL a pokuty Magio internet Solo spolu v sume
261,67 Eur , ďalej ako Magio Sat pokuta v sume 199.-Eur, ďalej pokuta za Magio Box, pokuta za
diaľkový ovládač, pokuta za kartu, pokuta za ostatné príslušenstvo spolu v sume 219,90 Eur a za odpis
elektronickej faktúry 0,60 Eur spolu 220,50 Eur, za všetky ostatné poplatky 0,60 Eur spolu 681,29 Eur.Súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu voči žalovanej v tejto časti čo do zaplatenia sumy 681,29
Eur je potrebné zamietnuť. Zmluvy uzavreté právnym predchodcom žalobcu a žalovanou obsahujú

ustanovenia o zmluvnej pokute. V tejto časti je potrebné považovať uzavreté zmluvy za neplatné.

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že v dojednaniach o zmluvnej pokute sa neberie zreteľ na
tú okolnosť, či k prípadnému porušeniu povinností vyplývajúcich z uzavretých zmlúv došlo na začiatku
vzniku zmluvného vzťahu, alebo ku koncu tohto obdobia. Spotrebiteľ musí v každom prípade porušenia

zmluvných povinností zaplatiť pevne stanovenú sumu zmluvnej pokuty podľa uzavretej zmluvy.

Súdy všeobecnej sústavy súdov Slovenskej republiky opakovane judikovali, že uvedené dojednanie
v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej
zmluve.

Ďalej je potrebné poukázať na tú okolnosť, že zmluvy uzavreté právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou sú, čo sa týka povinnosti vyplývajúcich z uzavretých zmlúv značne nevyvážené v neprospech
spotrebiteľa. V prípade porušenia povinnosti žalovanou je podľa zmluvy povinná platiť zmluvnú pokutu,
avšak pre prípad porušenia akýchkoľvek povinností zo strany právneho predchodcu žalobcu, takáto
sankcia nie je stanovená.

Z týchto dôvodov súd opäť konštatoval, že dojednanie o zmluvnej pokute v označených zmluvách je
neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu voči žalovanej
v časti o zaplatenie sumy 681,29 Eur a prísl. zamietol.
.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úspešný len v časti o zaplatenie 227,53 Eur a prísl. t.j. 25% z
uplatňovanej sumy, za úspešnú účastníčku konania je potrebné považovať žalovanú, ktorej však v
tomto konaní nevznikli. Preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.