Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212942
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112212942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: K. X., nar. X.XX.XXXX, bytom M. J.
P. XX, Košice, zast. opatrovníkom Irenou Hičákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 631,78 EUR, 9% úrok z omeškania zo sumy 233,78 EUR od
15.10.2010 do zaplatenia a 5,75% úrok z omeškania zo sumy 398 EUR od 27.3.2013 do zaplatenia,

všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,98 EUR do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 925,28 EUR s 9% úrokom z omeškania od 15.10.2010 do zaplatenia titulom dvoch zmlúv o
poskytnutí telekomunikačných služieb zo dňa 29.12.2009 a 4.1.2010 s dodatkami, na základe ktorých
žalobca predal žalovanému 2 kusy mobilných telefónov Sony Ericsson W508 za kúpnu cenu 1 EUR
a to titulom zmluvnej pokuty vo výške 400 EUR z dôvodu porušenia zmluvných povinností a titulom
neuhradených služieb vo výške 525,28 EUR. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.10.2012
žalobca vzal návrh v časti prevyšujúcej istinu 923,38 EUR s 9% úrokom z omeškania od 15.10.2010

späť, sumu za neuhradené služby 329,94 EUR a sumu 398 EUR titulom náhrady škody, keďže zmluvná
pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi
prípadne mohla vzniknúť tým, že žalovaný si základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne
uhrádzať po dojednanú dobu platby nesplnil, predajná cena dvoch telefónov Sony Ericsson W508 2x
200 EUR, akciová cena 2x 1 EUR, uplatnená škoda 2x 199 EUR.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, jeho pobyt súd napriek vykonanému šetreniu nezistil, preto mu v súlade

s ust. § 29 ods. 2 a 6 ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.7.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS. K návrhu sa nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie zmluvou č. C.-XXXX o pripojení zo dňa 29.12.2009, zmluvou č. C.-
XXXX o pripojení zo dňa 4.1.2010, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2009, č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.1.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2010, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2010,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2010, listom telefónnych čísel,
pokusom o pokonávku, poštovou doručenkou, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy č. C.-XXXX o pripojení s dodatkom zo dňa 29.12.2009 súd zistil, že dňa 29.12.2009 žalobca
ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému SIM kartu a umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby, volania všetkým 100
+ deň nonstop zdarma, súčasne mu predal mobilný telefón Sony Ericsson W508 za akciovú cenu 1
EUR. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi odplatu na základe faktúr, ktoré mu žalobca v súlade so
všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb vystaví a v prípade nedodržania zmluvných podmienok

medzi inými žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, v
prípade nedodržania povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nedá svojím konaním žiaden
podnet na konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia porušenia povinností účastníka. Zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 200 EUR.

Zo zmluvy č. C.-XXXX o pripojení zo dňa 4.1.2010 s dodatkom súd zistil, že žalobca ako podnik a
žalovaný ako účastník uzavreli dňa 4.1.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému SIM kartu a umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby, volania všetkým 100
+ deň nonstop zdarma, súčasne mu predal mobilný telefón Sony Ericsson W508 za akciovú cenu 1

EUR. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi odplatu na základe faktúr, ktoré mu žalobca v súlade so
všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb vystaví a v prípade nedodržania zmluvných podmienok
medzi inými žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, v
prípade nedodržania povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nedá svojím konaním žiaden
podnet na konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo

vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia porušenia povinností účastníka. Zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 200 EUR.

Zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré sú
súčasťou zmluvy o pripojení súd zistil, že podľa čl. 4.4 všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb žalobca je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil
splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2009 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za aktiváciu
SIM karty telefónne číslo 0917 506 763 sumu 12 EUR, za aktiváciu SIM karty a mobilný telefón Sony

Ericsson W508.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2010 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému telefónne číslo
0917 506 763 za stiahnutie uvítacieho tónu 3,20 EUR - spolu 291,50 EUR bez uvedenia položky.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2010 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému na telefónne
číslo 0917 616 046 za aktiváciu SIM karty a mobilný telefón Sony Ericsson W508 sumu 12 EUR.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval faktúrou zo dňa 19.1.2010 žalovanému
telefónne číslo 0917 616 046 sumu 196,35 EUR titulom aktivácie Clip OVTV 180 Promo, mesačný

poplatok deň nonstop zdarma, mesačné volania všetky siete 100, dátové prenosy cez GPRS, hovory
na zákaznícku linku info o spotrebe výška faktúry, prístup k platenému obsahu, odosielanie sms na
skrátené číslo.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2010 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 2,33

EUR titulom mesačného poplatku poistenie faktúr a upomienky, faktúra splatná 8.3.2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2010 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou zo
dňa 19.2.2010 splatnú 8.3.2010 sumu 3,95 EUR za odpojenie, číslo telefónnej stanice 0917 616 046.Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2010 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou zo
dňa 19.2.2010 splatnou 8.3.2010 sumu 3,95 EUR za odpojenie, číslo telefónnej stanice 0917 506 763.

Z listu telefónnych čísel súd zistil, že žalobca eviduje voči žalovanému nesplatené pohľadávky
vo výške 925,28 EUR, faktúra XXXXXXXXXX 12 EUR, faktúra XXXXXXXXXX 12 EUR, faktúra
XXXXXXXXXX 196,35 EUR, faktúra XXXXXXXXXX 294,70 EUR, faktúra XXXXXXXXXX 2,33 EUR,
faktúra XXXXXXXXXX 3,95 EUR, faktúra XXXXXXXXXX 3,95 EUR, faktúra XXXXXXXXXX 1 EUR,

faktúra XXXXXXXXXX 1 EUR, faktúra XXXXXXXXXX 1 EUR, faktúra XXXXXXXXXX 1 EUR, faktúra
XXXXXXXXXX 1 EUR, faktúra XXXXXXXXX 200 EUR, faktúra XXXXXXXXX 200 EUR.

Z pokusu o pokonávku súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby zaplatil žalobcovi najneskôr do
14.10.2010 neuhradené faktúry za obdobie 12/09 - 12 EUR, za obdobie 01/10 - 503,05 EUR, za obdobie
02/10 - 10,23 EUR a za obdobie 03-07/10 - 5x 1 EUR. Celková pohľadávka za poskytnuté elektronické

komunikačné služby predstavuje 530,28 EUR.

Z poštovej doručenky súd zistil, že žalobca doručil žalovanému výzvu dňa 1.10.2010, výzva sa vrátila
žalobcovi dňa 4.10.2010 ako nedoručená, deň uloženia 4.10.2010.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.10.2012 súd zistil, že návrhom zo dňa 3.4.2012 žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 925,28 EUR, ktorá pozostávala z neuhradených služieb
vo výške 525,28 EUR a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 400 EUR. Aj napriek
odlišnému názoru širokej právnickej verejnosti v súvislosti s ústavnosťou uvedeného ustanovenia sa
javí ako legitímna požiadavka nepriznávať oprávnenému z titulu neplatnej zmluvnej podmienky ani

časť paušalizovanej náhrady škody, podľa výkladu o nemožnosti moderovať zmluvnú pokutu, ktorá je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, avšak nie je možné spravodlivo požadovať od žalobcu vzdanie sa
reálneho nároku na náhradu škody spôsobenej žalovaným. Zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny
inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá
by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby

a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (t.j. zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil.
Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané
podmienky zmluvy ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom

pre prípad porušenia základnej zmluvnej podmienky a v rámci uhradzovacej funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody mala nahrádzať škodu za akciový telefón, zvýhodnené ceny služieb
počas viazanosti, náklady na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky.
Žalobca žiada, aby žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 329,94 EUR aj nárok

na zaplatenie sumy 398 EUR, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňuje do výšky škody v súlade
s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku, ktorá mu preukázateľne vznikla. Žalobca sa domáha náhrady škody
voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a
to vo výške 398 EUR (ďalej len škoda). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma),

t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je

nasledovný: akciová cena 1 EUR, predajná cena 200 EUR, uplatnená škoda 199 EUR, typ MT/TZ Sony
Ericsson W508 - 2 krát.

Podľaust.§78ods.9 zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvplatnomznenízmluvyo
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa

prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej
ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak
určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach,
ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť

alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality

služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c citovaného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Predmetom konania je zaplatenie ceny za služby z dvoch zmlúv o pripojení a náhrady škody.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ verejnej

telefónnej služby a žalovaný ako užívateľ uzavreli dňa 29.12.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb požadovaných žalovaným, účastnícky program volania
všetkým 100 + deň nonstop zdarma s dodatkom, na základe ktorého žalobca predal žalovanému
mobilný telefón typ MT Sony Ericsson W508 za kúpnu cenu 1 EUR. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
kúpnu cenu a poplatok. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom, nepožiadať o vypojenie z prevádzky, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím
konaním podnet, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo bol žalobca
oprávnenýobmedziť,prerušiťposkytovanieslužieb.Zmluvustotožnýmobsahomuzatvorildňa4.1.2010,
na základe ktorej žalobca predal žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson W508. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 329,94 EUR titulom neuhradených služieb. Z predložených faktúr vyplýva, že nárok je
dôvodný v časti o zaplatenie sumy 12 EUR - faktúra č. XXXXXXXXXX, v časti o zaplatenie 12 EUR -

faktúra XXXXXXXXXX, v časti o zaplatenie 196,35 EUR - faktúra XXXXXXXXXX, v časti o zaplatenie
3,95 EUR - faktúra XXXXXXXXXX, v časti o zaplatenie sumy 3,95 EUR - faktúra XXXXXXXXXX, v
časti o zaplatenie 2,33 EUR - faktúra XXXXXXXXXX a časť faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 3,20
EUR za stiahnutie uvítacieho tónu, spolu vo výške 233,78 EUR. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal
odôvodnenosť návrhu na zaplatenie sumy 291,50 EUR, vyfakturovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX,

keďže v tejto faktúre je uvedená spolu suma 294,70 EUR z toho položka stiahnutie uvítacieho tónu
2,43 EUR plus DPH, 3,20 EUR, ďalej je tam uvedená suma 291,50 EUR bez odôvodnenia položky, za
ktorú je táto suma vyfakturovaná resp. uvedenia obdobia, množstva dodaných služieb. Keďže žalobca
žiadnymi listinnými dôkazmi okrem neúplnej faktúry nepreukázal poskytnutie služieb vo výške 291,50
EUR, žiadnym spôsobom túto sumu neodôvodnil, súd mal za to, že nárok na zaplatenie sumy 291,50

EUR je nedôvodný.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za poskytované služby vo
výške 233,78 EUR.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 398 EUR t.j. 2x sumy 199 EUR
pozostávajúcej z rozdielu predajnej ceny telefónu a akciovej ceny, za ktorú ich predal žalovanému.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú: a/ porušenie právnej povinnosti, b/ existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a škodou, d/ zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo

k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv
alebo z iných právnych úkonov.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny
a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu
právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Občiansky zákonník nevymedzuje formy zavinenia,
preto pri výklade foriem zavinenia sa aj v občianskoprávnej praxi vychádza z ich vymedzenia v Trestnom
zákone,ktorýrozlišujeúmyselnézavinenieanedbanlivostnézavinenieatiesavnútornečlenianastupne

zavinenia; úmyselné na priamy úmysel, pri ktorom konajúci chcel spôsobiť škodu a na nepriamy úmysel,
pri ktorom konajúci vedel, že môže spôsobiť škodu a pre prípad, že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Nedbanlivosť môže byť vedomá, pri ktorej konajúci síce nechcel spôsobiť škodu, avšak vedel, že ju
môže spôsobiť a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ju nespôsobí. Nedbanlivosť môže byťaj nevedomá, pri ktorej konajúci nechcel spôsobiť škodu, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje
pomery vedieť mal alebo vedieť mohol.

Súd má za to, že v danom prípade boli splnené všetky predpoklady pre záver zodpovednosti žalovaného
za vznik škody. Porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného spočívalo v nedodržaní povinností
uvedených v dodatkoch k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazal po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia zmlúv zotrvať v zmluvnom vzťahu a po celú dobu bez prerušenia využívať
dojednané služby a nezavdať príčiny k ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení pred uplynutím doby

viazanosti zmluvy, nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností. Žalovaný porušil
svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a to riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby nezaplatením služieb vo výške 233,78 EUR. Túto povinnosť si nesplnil ani v dodatočnej lehote
poskytnutej žalobcom v pokuse o pokonávku. Žalovaný si voči žalobcovi nesplnil svoju povinnosť
ihneď po uzavretí zmlúv a nezaplatil žalobcovi za žiadne služby vyúčtované vo faktúrach vystavených

žalobcom a to ani za pripojenie. Žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovaného riadne a včas
platiť služby v súlade so zmluvou o pripojení s dodatkom a citovanými zákonnými ustanoveniami, odpojil
žalovaného od poskytovania služieb verejnej telekomunikačnej siete dňa 17.2.2010.

Keďže súd mal za preukázané splnenie prvej podmienky pre uplatnenie nároku na náhradu škody a to

porušenie právnej povinnosti, skúmal, či došlo v danom prípade k vzniku škody. Na základe zmlúv o
pripojení a dodatkov nadobudol žalovaný 2 mobilné telefóny, každý v kúpnej cene 1 EUR za podmienok
dojednaných v zmluve a to, že žalobca poskytne žalovanému 2 ks mobilných telefónov za kúpnu cenu 1
EUR v prípade, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaný teda v dôsledku
uzavretia zmluvy so žalobcom nadobudol 2 mobilné telefóny, každý v hodnote 1 EUR, pričom skutočná

trhová hodnota každého v čase predaja činila 200 EUR. Žalovaný si bol vedomý, že zľavnená cena 2
mobilných telefónov mu bude poskytnutá pod podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.
Škodapredstavujezmenšeniemajetkužalobcuosumu2x199EUR2x(200-1EUR)t.j.rozdielpredajnej
ceny mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve a zaplatenej kúpnej ceny.

Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaného a vznikom škody, mal súd za to,
že ak by žalovaný nebol porušil povinnosti, na ktoré sa zaviazal v dodatku k zmluve o pripojení a bol by
riadne platil ceny za poskytované telekomunikačné služby riadne a včas, nevzniklo by žalobcovi právo
predčasne ukončiť zmluvy o pripojení, žalovaný by dodržal svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby 24 mesiacov, ktorá pre žalobcu predstavovala návratnosť skutočnej hodnoty

mobilného telefónu, nedošlo by ku škode. Keďže si však žalovaný svoju povinnosť nesplnil, nezotrval
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, v dôsledku čoho došlo ku škode u žalobcu a tým je daná
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalobcu - nezaplatením faktúr a vzniku škody.

Pokiaľ ide o zavinenie podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. predpokladá, že postačí, ak dôjde k zavineniu z

nedbanlivosti.Žalovanýnadobudolodžalobcu2mobilnételefónyvhodnote2x1EURoprotitrhovejcene
200 EUR, pričom sa zaviazal, že bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, tieto ceny
už od začiatku zmluvného vzťahu neplatil a povinnosti si neplnil. Vzhľadom na dojednané podmienky
poskytnutia zľavneného telefónu, musel vedieť, že dôsledkom takéhoto správania môže byť ukončenie
zmluvného vzťahu so žalobcom a musel vedieť, že nadobudnutím mobilných telefónov značnej hodnoty

za 2x 1 EUR v prípade predčasného ukončenia zmluvy môže spôsobiť žalobcovi škodu a pre prípad,
že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané všetky podmienky vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu žalobcovi vo výške 2x 199 EUR, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

istiny vo výške 398 EUR.

Žalobca sa domáhal úrokov z omeškania vo výške 9% z celej dlžnej sumy od 15.10.2009 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o faktúry za neuhradené služby, najneskôr splatná faktúra bola splatná 8.3.2010. Keďže

žalobca sa domáhal úrokov z omeškania z nezaplatených služieb od 15.10.2010 a súd mal za to, že k
tomuto dňu už bol žalovaný v omeškaní so všetkými platbami, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania z nezaplatených služieb od 15.10.2010 v súlade s návrhom.Výška úrokov z omeškania zodpovedá ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom k prvému
dňu omeškania.

Pokiaľ ide o lehotu splatnosti nároku na zaplatenie sumy 398 EUR titulom náhrady škody, v Obč. zák.
pri nároku na náhradu škody nie je stanovený čas plnenia, preto je potrebné vychádzať z ust. § 563
Obč. zák., podľa ktorého je škodca povinný nahradiť škodu prvý deň potom, čo ho veriteľ o splnenie
požiadal. V danom prípade žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovanému na náhradu škody pred
podaním návrhu, preto je potrebné za doručenie výzvy na náhradu škody považovať doručenie návrhu

na začatie konania. Návrh na začatie konania bol doručený opatrovníkovi žalovaného dňa 25.3.2013,
nasledujúci deň 3.5.2013 sa stal dlh žalovaného splatným a nezaplatením dlhu v deň splatnosti sa
nasledujúcim dňom t.j. 27.3.2013 dostal žalovaný do omeškania. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
úroky z omeškania zo sumy 398 EUR od prvého dňa splatnosti. Výška úrokov z omeškania zo sumy
398 EUR zodpovedá ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení s poukazom na ust. § 10c
cit. nar., keďže záväzkový (zodpovednostný) vzťah vznikol po 1.2.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorých ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Žalobca mal úspech v časti 631,78 EUR čo činí 68% z uplatneného
návrhu. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu teda je 68 - 32 t.j. 36%, preto súd v súlade s cit. zák. ust.

pomerne rozdelil náhradu trov konania a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní väčší úspech, náhradu
36% trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 55,50 EUR, položka 1a sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/92 Zb. v platnom znení o súdnych
poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov, z toho 36% činí 19,98 EUR. Preto súd zaviazal
žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,98 EUR.

Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní čiastočný úspech, pričom jeho úspech prevyšoval jeho
neúspech, súd mu priznal čiastočnú náhradu trov konania, žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )