Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114213626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.DanouBystrianskouvprávnejvecižalobcu:Š.I.,L..XX.XX.XXXX,

J. T. XX, D., zastúpený Advokátskou kanceláriou Hopferova s.r.o., so sídlom Bajzova 2, Košice, proti
žalovanému v 1.rade: G. Š., J. Č. XX, T., E. X. O.: I. Š., J. Č.L. XX, T., v konaní o zaplatenie 8.128,60
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.128,60 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 300 EUR od 1.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR
od 28.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 300 EUR od
28.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 23.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 28.9.2012

do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 27.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 20.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 19.1.2013 do
zaplatenia,zosumy300EURod27.2.2013dozaplatenia,zosumy300EURod28.3.2013dozaplatenia,
zo sumy 300 EUR od 16.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 300
EUR od 25.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.500 EUR od 13.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR
od 1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 429,21 EUR od 1.8.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 980,26 EUR,
ktoré činia súdny poplatok v sume 243,75 EUR, ktorí sú žalovaní povinní zaplatiť priamo na účet žalobcu
a trovy právneho zastúpenia v sume 736,51 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 243,75 EUR
titulom doplatku súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 29.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti zaplatiť mu
sumu 8.128,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 300 EUR od 1.6.2012
do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 28.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 300 EUR od 28.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 23.8.2012 do zaplatenia, zo
sumy 300 EUR od 28.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
300 EUR od 27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 20.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 300
EUR od 19.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 27.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR

od 28.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 16.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 300 EUR od 25.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.500 EUR od 13.6.2013 do
zaplatenia, zo sumy 728,60 EUR od 1.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaní ako dlžníci uzatvorili s právnym predchodcom spoločnosti
RECLAIM a.s., Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
č. 1834480703 a stavebnom úvere č. 1834480201 zo dňa 15.2.2002. Žalobca sa ako ručiteľ, písomným

vyhlásením zo dňa 15.5.2002 zaviazal splniť záväzky žalovaných voči vyššie uvedenému veriteľovi v
prípade, že žalovaní ako dlžníci nebudú plniť riadne a včas. Veriteľ ho vyzval na plnenie, pretože dlžníci
svoje povinnosti zo zmluvy neplnili.

V zmysle rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 10C/34/2012 zo dňa 27.4.2012 bol odporca - Štefan

JurkozaviazanýplniťveriteľoviRECLAIM,a.s.sumuvovýške6.798,93EURspolusúrokmizomeškania
vo výške 7,70 % ročne zo sumy 2.826,19 EUR od 1.4.2010 a s úrokmi z omeškania vo výške 7,70 %
ročne zo sumy 2.626,43 EUR od 1.4.2010 do zaplatenia.

Žalobca bol nútený uhradiť omeškané splátky úveru. Dlh voči veriteľovi dlžníkov uhradil v sume 8.128,60
EUR a zároveň si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vykonaní splátok.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, vypočutím žalobcu, s
listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.2.2002 žalovaní ako dlžníci uzatvorili s veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere č. 1834480703 a stavebnom úvere č. 1834480201 zo dňa 15.2.2002.

Navrhovateľ prebral na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa vyplývajúcu z týchto úverových
zmlúv, ak ju neuspokoja dlžníci.

Podľa ust. § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,

ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 547 OZ veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa ust. § 548 ods.1-3 OZ Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.
Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľaust.§549OZručiteľmôžeplnenieodoprieť,pokiaľveriteľzavinil,žepohľadávkunemôžeuspokojiť

dlžník.

Podľa ust. § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Podľa ust. § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca prevzal ručenie za dlh žalovaných vyplývajúci
z vyššie uvedených zmlúv a tým prevzal na seba povinnosť vyrovnať dlh žalovaných a to po výzve

veriteľa, ak dlh žalovaní ako dlžníci neuhradia. Obsahom potvrdenia spoločnosti RECLAIM a.s. mal súd
za preukázané, že na vyrovnanie dlhu žalovaných vyplývajúceho zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. 1834480703 a stavebnom úvere č. 1834480201 zo dňa 15.2.2002 žalobca zaplatil tieto platby:
31.5.2012 - 300 EUR, 27.6.2012 - 300 EUR, 27.7.2012 - 300 EUR, 22.8.2012 - 300 EUR, 27.9.2012 -300 EUR, 25.10.2012 - 300 EUR, 26.11.2012 - 300 EUR, 19.12.2012 - 300 EUR, 18.1.2013 - 300 EUR,
26.2.2013 - 300 EUR, 27.3.2013 - 300 EUR, 15.4.2013 - 300 EUR, 24.5.2013 - 300 EUR, 12.6.2013 -
3.500 EUR. Žalobca dňa 10.2.2015 na základe výzvy súdu zo dňa 21.1.2015 predložil doklad o zaplatení

sumy 728,60 EUR (429,21 EUR + 300 EUR) na účet Tatrabanky č. 261096665/1100.

Navrhovateľ ako ručiteľ v zmysle citovaného ust. § 550 OZ má nárok voči žalovaným, aby mu nahradili
sumy, ktoré žalobca ako ručiteľ zaplatil veriteľovi žalovaných na vyrovnanie ich dlhu. Súd teda návrh
žalobcu o zaplatenie 8.128,60 EUR považoval za dôvodný a žalovaných zaviazal žalobcovi túto sumu

zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania súd navrhovateľovi priznal nasledovne: zaplatený súdny poplatok v sume 243,75 EUR a
trovy právneho zastúpenia v sume 736,51 EUR . Advokátovi, ktorý zastupoval žalobcu v tomto spore
prináleží odmena a náhrady podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. nasledovne: advokát preukázateľne vykonal
tieto úkony právnej služby: príprava a prevzatie návrhu, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní
dňa 16.3.2015. Vzhľadom na vyššie uvedené vo veci advokát vykonal 3 úkony právnej služby, za ktorá

každý úkon mu prináleží odmena 237,34 EUR. K týmto úkonom právnej služby advokátovi prináleží aj
režijný paušál v sume 24,41 EUR. Advokátovi teda titulom odmeny za vykonané služby právnej pomoci
a titulom režijného paušálu prináleží suma 736,51 EUR. Celkom náhradu trov konania súd žalobcovi
priznal ako súčet sumy zaplateného súdneho poplatku 243,75 EUR + trovy právneho zastúpenia 736,51
EUR = 980,26 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).