Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200740
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114200740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému D. H., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom R. U. XX, Košice, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Irenou Hičákovou,
zamest. Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1/ Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zast. JUDr.
Monikou Marjanovič, so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice a 2/ Združenia na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, IČO: 42 264 979, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, v konaní o zaplatenie

326,31 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 326,31 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od
5.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 98,00 €, pozostávajúce z trov súdneho
poplatku 19,50 € a trov právneho zastúpenia 78,50 €, na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej
kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.1.2014 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 326,31 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 5.2.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil žalobca tým, že dňa 8.2.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktoré mu umožňovala
využívaťverejnételekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Žalobcapredalžalovanémuajmobilný
telefón Nokia C5 v hodnote 130,- € za akciovú cenu 1,- €, čím žalovanému poskytol zvýhodnenie vo

výške 129,- €, ktorú si v konaní uplatňuje ako náhradu škody. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby
platiť odplatu na základe faktúr, ktoré mu žalobca v súlade so všeobecnými podmienkami a cenníkom
služieb vystavil. Žalovaný neuhradil faktúry za obdobie mesiacov apríl až jún 2012 v celkovej výške
197,31 €. Žalobca listom zo dňa 21.1.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie poplatkov za poskytnuté
služby a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,

Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto mu
súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.Podaním zo dňa 18.2.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, že vstupuje do
konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník. V podaní zo dňa 27.3.2014 Združenie uviedlo, že
v zmluvách o pripojení s dodatkami sa nachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky - zmluvné pokuty.

Ďalej namietali, že sám žalobca porušil zákon - ust. § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. tým, že viazal
predaj výrobkov na poskytovanie služieb, pričom si uvedomujú, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
predáva zariadenia aj samostatne, nemusí dochádzať k porušeniu uvedeného ustanovenia, pričom
žalobca tak koná len za účelom obchádzania uvedeného ustanovenia. Ďalej škoda, ktorú si žalobca
uplatňuje predstavuje iba modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Preto má žalobca nárok len na reálnu škodu, ktorá nepredstavuje rozdiel medzi cenou akciovou a cenou
riadnou, keďže žalovaný zakúpil zariadenia za cenu zmluvne dohodnutú.

Písomným podaním zo dňa 14.5.2014 oznámilo Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, že vstupuje do konania na podporu žalovaného ako spotrebiteľa a upozornilo, že v zmluvách
sa môžu nachádzať neprijateľné zmluvné podmienky, najmä zmluvná pokuta. Z uvedeného dôvodu

navrhlo, aby v rámci súdneho prieskumu súd pristúpil k posúdeniu zmluvných podmienok z hľadiska
všetkých okolností.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom, faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „VP“) a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. K. súd zistil, že účastníci dňa 8.2.2012 uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožňovala využívať službu „Paušál Štart“ poskytovanú žalobcom. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať
zmluvné povinnosti, najmä platiť za poskytnuté služby riadne a včas odplatu.

Z Dodatku k zmluve o pripojení č. K. súd zistil, že sa účastníci dňa 13.4.2012 dohodli na zmene
účastníckeho programu na „Vol. do vš. sieti 200+ a Vol. s. Deň+“ poskytovanú žalobcom a predal
žalovanému mobilný telefón Nokia C5 za zvýhodnenú sumu 1,- €, pričom žalobca žalovaného v Dodatku
oboznámil so skutočnou cenou mobilného telefónu, ktorá predstavovala 130,- € a s podmienkami, na

základe ktorých mu akciovú cenu na mobilný telefón poskytol - dôvod, že sa žalovaný zaviazal užívať
službu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné povinnosti, najmä
platiť za poskytnuté služby riadne a včas odplatu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby

vo výške 262,87 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za
poskytnuté služby v sume 81,06 €, z faktúry č. 2157422006 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému
poplatok za poskytnuté služby v sume 31,12 €.

Z listu žalobcu označeného ako „pokus o pokonávku“ zo dňa 21.1.2013 súd zistil, že žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie sumy 364,30 € titulom úhrady za poskytnuté služby a náhrady škody. Lehotu
na plnenie žalobca určil do 4.2.2013.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) VP žalobcu, okrem povinností upravených v týchto Všeobecných
podmienkach je Účastník povinný používať Službu iba v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom,
Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného
poriadku; platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby
až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných

podmienok.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a nárok žalobcu na
náhradu škody.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa

8.2.2012 zmluvu o pripojení č. K. v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala používať verejné telekomunikačné služby a dňa 13.4.2012
Dodatok k zmluve č. K. v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej došlo k zmene účastníckeho
programu a predaju mobilného telefónu Nokia C5 žalovanému za zvýhodnenú (akciovú) cenu 1,- €.
Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté

služby. Žalobca vystavil žalovanému za obdobie mesiacov apríl až jún 2012 celkovo 3 faktúry znajúce
spolu na sumu 375,05 €, ktoré žalovaný neuhradil. Listom zo dňa 21.1.2013 žalobca vyzval žalovaného
na dodatočné plnenie v lehote splatnosti do 4.2.2013 s tým, že ho vyzval aj na náhradu škody v celkovej
výške 129,-€. Žalovaný nezaplatil.

Žalobca si v konaní uplatnil 197,31 € titulom nezaplatených faktúr a 129 € titulom náhrady škody.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatil poplatky za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov

vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 197,31 €.

Prirozhodovaníonáhradeškody,súdposudzovalvšetkyaspektyaokolnostivznikuškodyanárokunajej
náhradu.Predpokladomvznikukaždejobčianskoprávnejzodpovednostijeprotiprávnyúkon,spôsobenie

škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Škoda, ktorá je predmetom tohto konania, vznikla porušením zmluvných povinností zo strany
žalovaného. Je zjavné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko v zmysle zmluvy o
pripojení bol povinný dodržiavať zmluvné podmienky, najmä platiť riadne a včas odplatu za poskytnuté

služby. Taktiež je zjavné, že žalobcovi vznikla škoda, nakoľko poskytol žalovanému mobilný telefón
so zvýhodnenou cenou, pričom mu poskytol zľavu vo výške 129,- € s tým, že zľava bola viazaná na
dodržiavanie zmluvných podmienok po dobu viazanosti.Príčinná súvislosť je daná tým, že v prípade, ak by sa žalovaný nezaviazal plniť zmluvné podmienky
po určitú dobu (viazanosť) nebol by mu žalobca poskytol akciovú cenu na zakúpené zariadenia.
Tým, že by žalovaný plnil po dohodnutú dobu svoje povinnosti riadne a včas, nevznikla by žalobcovi

strata v súvislosti s poskytnutím akciovej ceny za mobilný telefón. Zároveň popri akciovej cene stále
pre žalovaného existovala možnosť mobilný telefón kúpiť za cenu normálnu, respektíve vôbec tieto
zariadenia nekupovať.

Osobitosťoutohtoprípadujedanáskutočnosťou,žežalovanýneuhradilužprvéfaktúry,ktorémužalobca

za poskytnuté služby vystavil, keďže dodatok k zmluve o pripojení bola uzatvorená dňa 13.4.2012 a
prvá faktúra vystavené dňa 23.4.2012, účtujúca za obdobie do 19.4.2012, pričom ňou bol vyúčtovaný aj
poplatok za samotnú zmenu účastníckeho programu. Toto svoje konanie žalovaný nijako neospravedlnil
a ani neodôvodnil. Z uvedeného je zjavné, že žalovaný už pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení
musel mať vedomosť o tom, že nebude dodržiavať zmluvné podmienky.

V zmysle bodu 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. K. účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilné
zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Na základe uvedeného bodu bol žalovaný oboznámený s
dôvodom, pre ktorý mu bola daná zľava na kúpu mobilného telefónu Nokia C5 a oboznámený s riadnou

cenou tohto zariadenia, za ktorú by ho mohol kúpiť v prípade, že by nesúhlasil s takýmito podmienkami.
Súd podotýka, že žalovaný mal možnosť odmietnuť kúpiť si mobilný telefón za akciovú cenu, resp. kúpiť
ho vôbec, tak ako to urobil pri uzavretí pôvodnej zmluvy o pripojení. Kúpnu zmluvu uzatvoril slobodne,
vážne a súhlasil s podmienkami, za akých mu bol ponúknutá zľava.

Z vyššie uvedených dôvodov, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný porušoval zmluvné záväzky
od počiatku, teda od uzatvorenia zmluvy, pričom mal možnosť mobilný telefón nekupovať za akciovú
cenu, respektíve nekupovať vôbec, má súd za to, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, ktorá tvorí
výšku poskytnutej zľavy, teda rozdiel medzi akciovou cenou, za ktorú mu žalobca za splnenia ďalších
podmienok mobilný telefón predal a cenou, za akú by jej mobilný telefón predal v prípade, že by

nesúhlasil s osobitými podmienkami, respektíve chcel kúpiť bez uzatvorenia zmluvy o pripojení.

Preto súd priznal žalobcovi náhradu škody vo výške 129,- € a zaviazal žalovaného na zaplatenie
uvedenej sumy.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. 4.2.2013. Z uvedeného dôvodu má žalobca

nárok na úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t.j. od 5.2.2013.

Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 0,75
%, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o osem
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 98,00 €, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 19,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 € - za 2 úkony právnej

služby á 24,90 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia. a podanie návrhu na súd) + režijný paušál
2 x 7,81 € + 20% DPH, podľa ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní

zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )