Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/445/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209586
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613209586.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: B.. K. S.,

C.. XX.X.XXXX, bytom D., I. Č.. XXXX/XX, zastúpená: JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová,
Advokátske združenie so sídlom Topoľčany, Škultétyho č. 1597/7 proti odporkyni: Q. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., V. Č.. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Sv.
Cyrila a Metoda č. 4595/18, o zaplatenie 2.880 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 2.029,55 eura.

Uvedenú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 100 eur, a to vždy do 20-

teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaviazať odporkyňu zaplatiť jej 2.880 eur s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od 21.9.2013 do zaplatenia z dôvodu, že jej otcom bol M. S., ktorý zomrel
dňa 6.12.2009. Ako zákonná dedička po ňom v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. tunajšieho súdu
11D/353/2009 bola zaviazaná zaplatiť pohľadávku poručiteľa, ktorú mal v Slovenskej sporiteľni vo výške

4.489,27 eura. S týmto záväzkom súvisela pohľadávka voči odporkyni a X. D. vo výške 4.874,72 eura.
Jej otec si v Slovenskej sporiteľni vzal úver, datovaný 19.12.2008 a to vo výške 150.000,-Sk (4.979,088
eura), spolu s príslušenstvom. V rovnaký deň, ako si zobral úver zapožičal odporkyni a pani D. 187.500,-
Sk (6.223,86 eura), ktoré sa tieto zaviazali zaplatiť mu do 31.12.2009. Odporkyňa i pani D. sa zaviazali
splácať úver priamo jej, lebo mala zákonnú povinnosť zaplatiť celý zostatok úveru v sporiteľni. Pretože
platby zo strany uvedených osôb neboli splácané pravidelne, vyhľadala advokáta a tento si predvolal
odporkyňu a dňa 13.1.2010 bola spísaná listina označená ako prehlásenie k uznaniu dlhu. Podľa tejto

listiny sa celý nedoplatok úveru i následnej pôžičky zaviazala zaplatiť vo výške 6.223,80 eura výlučne
odporkyňa. V súčasnosti je situácia taká, že naďalej má platiť úver, ktorý získala v dedičstve po jej
otcovi a odporkyňa posledný rok nezaplatila ani jednu splátku. Ku dňu podania žaloby má odporkyňa
nedoplatok na pohľadávke 2.880 eur.

Odporkyňa v písomnom odpore voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu uviedla, že právny
predchodca navrhovateľky nebohý M. S.Ý. a dlžníčky X. D. a Q. I. uzavreli dňa 22.12.2008 zmluvu o

pôžičke na sumu 187.500,-Sk, čo je 6.223,80 eura. Ako dlžníčky ručia za dlh spoločne a nerozdielne
a preto namieta, že popri nej mala byť žalovaná aj X. D.. Ďalej poukázala na splácanie pôžičky, ktorú
uhradila v sume 3.708,93 eura. Ďalej podľa prehlásenia odporkyne k uznaniu dlhu z 13.1.2010 zaplatila
v roku 2009 aj šesť splátok po 112,59 eura a druhá dlžníčka pani X. D. zaplatila v roku 2009 tiež šesťsplátokpo112,59eura.Vzhľadomnauvedenécelkoveuhradilazistiny4.947,42eura,pričomposkytnutá
pôžička bola vo výške 6.223,80 eura, takže rozdiel predstavuje sumu na zaplatenie 1.276,38 eura.

Právny zástupca navrhovateľky v liste zo dňa 3.2.2014 uviedol, že pokiaľ odporkyňa namieta, že v
spore má byť spolu žalovaná aj pani X. D., z listiny nazvanej prehlásenie k uznaniu dlhu z 13.1.2010
jednoznačne vyplýva povinnosť odporkyne zaplatiť celý dlh, čo zákon nevylučuje a priam predpokladá,
s poukazom na ustanovenie § 570 OZ. Dôvodom, pre ktorý je žaloba podaná len proti odporkyni je aj
odporkyňou odsúhlasená solidarita tohto záväzku vo vzťahu k navrhovateľke. Spoločné a nerozdielné

povinnosti môže veriteľ vymáhať od ktoréhokoľvek dlžníka s účinnosťou pre oboch dlžníkov a pre celý
dlh.

V liste datovanom 15.4.2014 právny zástupca navrhovateľky uvádza, že sa zmenila situácia v tom, že
navrhovateľka dňa 7.3.2014 požiadala o predčasné splatenie zvyšku žalovaného úveru a v ten istý deň
zaplatila v hotovosti Slovenskej sporiteľni kompletný úver s príslušenstvom vo výške 3.080,75 eura.

Preto do tejto sumy rozšírila návrh s tým, že uvedená suma zahŕňa aj úroky z omeškania a preto v tejto
časti na úrokoch z omeškania netrvá a berie návrh späť. Uznesením súd pripustil rozšírenie návrhu na
sumu 3.080,75 eura a konanie čo do úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.880 eur od
21.9.2013 zastavil. Na pojednávaní, kedy došlo k rozšíreniu návrhu, t. j. 23.5.2014 odporkyňa uviedla,
že je ochotná uhradiť ostávajúcu časť nedoplatku a to vo výške 1.051,20 eura.

Listomprávnehozástupcunavrhovateľkyzodňa19.9.2014zdôvodu,že odporkyňadohodouourovnaní
uznala dlh vo výške 1.051,20 eura v tejto časti navrhovateľka zobrala návrh späť.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.5.2014 č. k. 6C/445/2013 -75 súd konanie čo do úroku z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.880 eur od 21.9.2013 zastavil.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.9.2014 č. k. 6C/445/2013 - 73 súd konanie čo do sumy 1.051,20
eura zastavil.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že o úvere, ktorý bol predmetom dedičského konania sa
dozvedela až v samotnom dedičskom konaní. Keď sa bližšie zaoberala samotnou vecou zistila, že bola
uzavretá zmluva o pôžičke medzi jej nebohým otcom a pani D. a odporkyňou. Keď to chcela riešiť s pani
D., neodkázala sa s ňou skontaktovať. Skontaktovala sa s odporkyňou, ktorá bola veci prístupná. Za tým
účelom aj navštívili právnika a bolo spísané prehlásenie odporkyne k uznaniu dlhu. Bolo dohodnuté, že

dlh bude splácať odporkyňa v mesačných splátkach po 120 eur Slovenskej sporiteľni. Úver mal končiť v
novembri 2014. Keď sa informovala v Slovenskej sporiteľni na splácanie splátok povedali jej, že nie sú
pravidelne splácané. Na základe toho nabiehali úroky, ale i pokuta. Potom, ako sa dlhšiu dobu splátky
neuhrádzali, bola sa informovať v Slovenskej sporiteľni, kde jej oznámili zostatok dlhu na úvere aj s
úrokmi a pokutami vo výške 3.080,75 eura, ktorú sumu aj zaplatila. Bolo to v marci 2014.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že bola oslovená pani X. D., ktorá bola jej priateľkou, že potrebuje
požičať peniaze a či by nemohla jej pritom pomôcť. Malo ísť o pôžičku od M. S., ktorý však chcel, aby
na zmluve o pôžičke bol aj ručiteľ. Za účelom spísania zmluvy o pôžičke navštívili advokátku, avšak
vtedy zistila, že nie je vedená na tejto zmluve ako ručiteľ, ale ako dlžník. Potvrdila, že zmluvu o pôžičke

podpísala, pretože ju o to poprosila pani D., vôbec nevedela, že bola braná pôžička z banky. Dozvedela
sa o tom až od nebohého M. S., keď prišiel za ňou potom, ako X. D. zmizla. Ďalej uviedla, že išlo o
pôžičku vo výške 150.000,-Sk (4.979,09 eura) pre pani D., ktorá je teraz nezvestná.

Svedkyňa JUDr. W. D. vo svojej výpovedi uviedla, že spisovala zmluvu o pôžičke peňazí zo dňa

19.12.2008 uzavretú medzi veriteľom M. S. a dlžníčkami X. D. a odporkyňou, ale bližšie si na ostatný
obsah zmluvy nepamätala.

V konaní odporkyňa navrhla výsluch svedkyne X. D., ktorý dôkazný návrh súd zamietol z dôvodu, že
táto sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste a jej výsluch nemohol byť zrealizovaný.

Právny zástupca navrhovateľky v záverečnom stanovisku žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľke sumu 2.029,55 eura. Pripustil, že sa istá krivda na jej strane stala, ale odporkyňaslobodne, zrozumiteľne a jasne podpísala prehlásenie k uznaniu dlhu, kde presne boli stanovené
podmienky, ktoré akceptovala a zaviazala sa dlh splatiť.

Právna zástupkyňa odporkyne v záverečnom stanovisku uviedla, že návrh uplatnený vo výške 2.029,55
eura považujú za nedôvodný, keď navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, že takáto suma zostala
ako dlh pôžičky, ktorú poskytol jej právny predchodca X. D.. Odporkyňa od začiatku tvrdí, že reálne
požičal otec navrhovateľky dlžníčke X. D. sumu 150.000,-Sk (4.979,09 eura) a v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke mala odporkyňa figurovať ako spoluručiteľka a len z dôvodu, že nemala dostatočné právne

vedomie podpísala zmluvu ako spoludlžníčka. Ku dňu 30.5.2014 bola pôžička uhradená vo výške
5.172,60 eura, a ak v zmluve o pôžičke bola dohodnutá písomne suma na vrátenie 187.050,-Sk, čo je
6.223,86 eura potom ostáva dlh na zaplatenie v sume 1.051,20 eura a táto suma bola predmetom
uznania a dohody. V zostatku návrh neuznáva a vo veci z opatrnosti odporkyňa vzniesla námietku
premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníčok, svedkyne JUDr. W. D., oboznámením sa s obsahom
zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o pôžičke peňazí, prehlásenia k uznaniu dlhu, dohody o urovnaní
a ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Nebohý otec navrhovateľky M. S. dňa 19.12.2008 uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 150.000,-Sk (4.979,09 eura),

ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 3.390,-Sk (112,53 eura). Celkové náklady spojené
s úverom boli vypočítané na sumu 95.427,70 Sk (3.167,62 eura).

Dňa 19.12.2008 uzatvoril M. S. ako veriteľ s dlžníčkami X. D. a odporkyňou zmluvu o pôžičke peňazí, na
základe ktorej veriteľ M. S. zapožičal finančnú hotovosť vo výške 187.500,-Sk (6.223,80 eura) dlžníčkam

X. D. a odporkyni, ktoré sa zaviazali pôžičku vrátiť v lehote do 31.12.2009.

Dňa 13.1.2010 podpísala odporkyňa prehlásenie k uznaniu dlhu, v ktorom prehlásila, že na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 19.12.2008 si spoločne a nerozdielne s pani X. D. zapožičala od veriteľa
M. S.É. sumu v celkovej výške 6.223,80 eura. Splatnosť pôžičky bola dojednaná na deň 31.12.2009.

Prehlásila, že v súčasnosti nemá možnosť dlh uhradiť v lehote splatnosti. V súvislosti s úhradou dlžnej
sumy vykonala úhradu čiastkovej platby dlžnej sumy a to 6 splátok platieb v sumách po 112,59 eura
v roku 2009, t. j. 674,54 eura na účet veriteľa k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX v
Slovenskej sporiteľni, a.s., z ktorého úveru jej veriteľ zapožičal dlžnú sumu. Zároveň prehlásila, že pani
X. D. uhradila rovnako v roku 2009 šesť splátok po 112,59 eura, t. j. 674,54 eura. Odporkyňa prehlásila,

že svoj dlh zo zmluvy o pôžičke v plnom rozsahu čo do dôvodu vzniku dlhu ako aj výšky dlžnej sumy
uznáva a prehlasuje, že dlžnú sumu uhradí nasledovným spôsobom. Nakoľko veriteľ jej požičal dlžnú
sumu čiastočne z vlastných prostriedkov a z väčšej časti z pôžičky, ktorú čerpal od Slovenskej sporiteľne,
a.s. prehlásila, že pristupuje k dlhu úveru zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0263936062 v prospech
veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Prehlásila, že dlh uhradí v pravidelných mesačných splátkach a to i

s navýšením ako bude ďalej uvedené. Pravidelné mesačné splátky bude hradiť v sumách minimálne vo
výške112,29eura atonaúčetvSlovenskejsporiteľni,čísloúčtu XXXXXXXXXX/XXXX.Ďalejprehlásila,
že nakoľko dlh neuhradí v lehote jeho splatnosti, tak bude dlh hradiť splátkami i s jeho navýšením z
dôvodu úhrady dlhu formou splátok a to až do výšky zostatku úveru zo zmluvy o úvere č. 0263936062
v Slovenskej sporiteľni.

M. S. zomrel dňa 6.12.2009. Osvedčením o dedičstve zo dňa 8.3.2010 č. k. 11D/353/2009 navrhovateľka
nadobudla pohľadávku poručiteľa voči X. D. a Q. I., teda odporkyni z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa
19.12.2008 ako aj prehlásenie k uznaniu dlhu zo dňa 13.1.2010 vo výške 4.874,72 eura a zaviazala
sa, že uhradí pohľadávku v Slovenskej sporiteľni z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 0263936062 zo

dňa 18.12.2009 vo výške 4.489,27 eura.

Odporkyňa v zmysle prehlásenia k uznaniu dlhu uhrádzala Slovenskej sporiteľni platby mesačne po
112,59 eura a uhradila celkom 5.172,60 eura. Pretože výška pôvodnej pôžičky bola 6.223,80 eura
súhlasila s úhradou navrhovateľke a to rozdielu vo výške 1.051,20 eura. Dňa 21.7.2014 uzavrela s

navrhovateľkou dohodu o urovnaní podľa § 585 OZ, podľa ktorej uznala odporkyňa svoju povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 1.051,20 eura. Dohodli sa účastníčky na splátkach, že odporkyňa
navrhovateľke uvedenú sumu bude uhrádzať v mesačných splátkach po 50 eur s tým, že posledná
splátka bude vo výške 51,20 eura. Navrhovateľka na základe žiadosti o predčasné splatenie úveruzo dňa 7.3.2014 v ten istý deň zaplatila Slovenskej sporiteľni sumu 3.080,75 eura. Uvedená žiadosť
o predčasné splatenie sa týkala úverovej zmluvy č. 263936062, teda zmluvy o splátkovom úvere,
ktorú uzatvoril jej otec M. S. so Slovenskou sporiteľňou dňa 19.12.2008. Predmetom konania ostala

suma, ktorá predstavuje rozdiel medzi uvedenou sumou 3.080,75 eura a sumou, ktorú odporkyňa voči
navrhovateľke uznala, na základe dohody o urovnaní zo dňa 21.7.2014, t. j. 1.051,20 eura, ktorý rozdiel
predstavuje sumu 2.029,55 eura.

Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok
tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa. Písomné uznanie
dlhu čo do dôvodu a výšky má podľa § 110 ods. 1 za následok, že plynutie pôvodnej premlčacej doby

sa preruší a začne plynúť nová 10-ročná premlčacia doba.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa dňa 19.12.2008 uzavrela
akodlžníksprávnympredchodcomnavrhovateľkyM.S.zmluvuopôžičkepeňazí,ktorúpôžičkuposkytol
M. S. vo výške 6.223,80 eura odporkyni ako dlžníčke a tiež X. D.. Obe vyhlásili, že uznávajú čo do

základu aj výšky svoj záväzok a že pôžičku vrátia najneskôr do 31.12.2009, čo však neurobili. M. S.
za účelom poskytnutia uvedenej pôžičky so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava uzavrel zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 150.000,-Sk (4.979,09 eura), ktorý
sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vyššie. Odporkyňa dňa
13.1.2010 podpísala prehlásenie k uznaniu dlhu, ktorým prehlásila, že svoj dlh zo zmluvy o pôžičke

v plnom rozsahu čo do dôvodu vzniku dlhu, ako aj výšku dlžnej sumy uznáva prehlasuje, že dlžnú
sumu uhradí nasledovným spôsobom a to, že pristupuje k dlhu z úveru zo zmluvy o splátkovom úvere
č. 0263936062 v prospech veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Odporkyňa prehlásila, že dlh uhradí v
pravidelných mesačných splátkach a to i s navýšením. Mesačné splátky predstavovali sumu 112,59
eura s tým, že ich má uhrádzať na účet v Slovenskej sporiteľni. Prehlásila tak, že bude dlh uhrádzať v

splátkach, ale i s jeho navýšením a to až do výšky zostatku úveru zo zmluvy o úvere č. 0263936062 v
Slovenskej sporiteľni. Z prehlásenia k uznaniu dlhu ďalej vyplýva, že dlh uhradí tým spôsobom, že uhradí
dlh z úveru M. S. v Slovenskej sporiteľni. Napriek uvedenému si svoj záväzok odporkyňa nesplnila v
celom rozsahu a na základe žiadosti o predčasné splatenie úveru navrhovateľka dňa 7.3.2014 uhradila
zostatok na predmetnom úvere a to vo výške 3.080,75 eura, čím splnila povinnosť vyplývajúcu pre

odporkyňu z vyššie uvedeného prehlásenia. Na základe dohody o urovnaní zo dňa 21.7.2014, ktorú
uzavreli účastníčky konania, odporkyňa uznala voči navrhovateľke sumu 1.051,20 eura a zaviazala sa,
že túto sumu jej bude v pravidelných mesačných splátkach splácať. Pokiaľ však navrhovateľka uhradila
Slovenskej sporiteľni zostatok úveru vo výške 3.080,75 eura, k čomu sa však v prehlásení k uznaniu
dlhu zo dňa 13.1.2010 zaviazala odporkyňa, plnila tak za odporkyňu, ktorá mala sama plniť. Preto nárok

uplatnený navrhovateľkou na zaplatenie sumy 2.029,55 eura ako rozdielu medzi ňou uhradenou sumou
3.080,75 eura a uznanou sumou odporkyňou voči navrhovateľke vo výške 1.051,20 eura považoval súd
za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o námietku odporkyne, že mala byť žalovaná i X. D. súd poukazuje na ust. § 511 OZ, z

ktorého vyplýva opodstatnenie veriteľa požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov v prípade, že ide
o solidárny záväzok, teda spoločne a nerozdielne zaplatiť dlh, ktorá skutočnosť vyplývala z uvedenej
zmluvy o pôžičke peňazí pre X. D. a odporkyňu. Ide teda o pasívnu solidaritu , ktorá umožňuje veriteľovi,
žesimôževybraťtohodlžníka,uktoréhopredpokladá,ženajskôruspokojíjehopohľadávkupriuplatnení
si svojho nároku. V prípade, že dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh splnil sám, je oprávnený

požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.
K námietke premlčania sú dodáva, že v prípade písomného uznania dlhu čo do dôvodu a výšky má
podľa § 110 ods. 1 za následok, že plynutie pôvodnej premlčacej doby sa preruší a začne plynúť nová
10-ročná premlčacia doba

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na obsah dohody o urovnaní čo do sumy 1.051,20 eura uzavretú medzi účastníčkami, ktoré
sa dohodli na tom, že tento dlh bude uhrádzať odporkyňa navrhovateľke v mesačných splátkach po 50

eur, považoval súd za primerané a spravodlivé, aby odporkyňa sumu uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku navrhovateľke splácala v primeraných splátkach a to vo výške 100 eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Nárok na náhradu trov konania v zmysle citovaných ustanovení má ten účastník, ktorý mal v konaní
plný úspech a to proti účastníkovi, ktorý bol neúspešný. Zo zásady úspešnosti pri rozhodovaní o náhrade
trov konania existujú výnimky, medzi ktoré patrí i ustanovenie § 150 O.s.p. Použitie tohto ustanovenia
musí zodpovedať dôvodom hodných osobitného zreteľa, treba prihliadať k okolnostiam súdneho sporu,
ale i k majetkovým, sociálnym a ďalším pomerom účastníkov. Hľadiskom pre použitie ustanovenia §

150 O.s.p. je predovšetkým to, aby rozhodnutie o náhrade trov konania sa nejavilo ako tvrdosť voči
účastníkovi. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa, pri rozhodovaní o náhrade
trov konania podľa § 150 O.s.p. treba prihliadať na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
všetkých účastníkov konania, to znamená, že treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy
konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného

účastníka. Významným hľadiskom pre aplikáciu § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku na súde a postoj účastníkov v priebehu konania.

Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania videl v
charaktere samotnej veci, keď ako z dokazovania vyplýva, že na základe zmluvy o pôžičke peňazí

zo dňa 19.12.2008 šlo o pôžičku, ktorú poskytoval M. S. X. D., ktorá je t. č. na neznámom mieste a
odporkyňa vlastne túto mienila podpísať ako ručiteľ, ale nakoniec bola uvedená v zmluve o pôžičke
ako dlžník, z čoho jej potom vyplývali i povinnosti k úhrade uvedenej pôžičky. Súd zohľadnil skutočnosť,
že odporkyňa prejavila ochotu uhrádzať dlh tak, ako to bolo v priebehu konania uvádzané. Z jej strany
nebol zistený účelový postup v konaní, žeby dlh nechcela uhrádzať. Nastal iba rozdiel vo výklade jej

povinností, keďže prejavila ochotu uhradiť dlh v tej výške, ako bola pôžička poskytnutá. Vzhľadom na
jej postoj v konaní i celkovému nároku navrhovateľky priznanie náhrady trov konania navrhovateľky voči
odporkyni sa súdu javí ako určitá tvrdosť voči nej, pre ktorú by nebolo spravodlivé zaviazať odporkyňu k
náhrade trov konania. Podľa súdu na strane navrhovateľky i vzhľadom na výsledok konania nepriznanie
náhrady trov konania nebude mať pre ňu negatívny dopad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.