Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613212088
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613212088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: Arcese

Slovensko, s.r.o., Na Hrebienku 16, 811 02 Bratislava, IČO: 35 875 062, práv. zast.: GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava proti odporcovi: F. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. Ľ. P. XX, XXX XX Y., občan
SR, o zaplatenie sumy 688,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 688,40 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne odo
dňa 19.11.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 41 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 461,52 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu odporca zaplatil sumu 688,40 eur s úrokom z
omeškania 5,25% ročne od 19.11.2013 do zaplatenia z dôvodu, že odporca bol na základe pracovnej

zmluvy zo dňa 15.7.2013 v pracovnom pomere u navrhovateľa ako vodič nákladného automobilu.
Odporca dňa 9.8.2013 počas pracovnej zahraničnej cesty v G. spôsobil nehodu so zvereným nákladným
motorovým vozidlom ŠPZ: G.-XXXTG, pri ktorej došlo k poškodeniu daného vozidla. V priamej súvislosti
s poškodením a následnou opravou daného vozila vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 688,40 eur.
Navrhovateľ dňa 8.11.2013 zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie dlžnej sumy ako upomienku pred
podaním žaloby, na ktorú odporca nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 21.1.2014 platobný rozkaz sp. zn. 6RO/1101/2013-17, ktorým v celom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, v ktorom uviedol, že je si vedomý, že
nespôsobil dopravnú nehodu v G. I. T., nesúhlasí so sumou 688,40 eur, nakoľko túto situáciu nahlásil,
nafotil a spísal záznam, pričom došlo len k poškodeniu pravého svetlometu pri navigácií kolegu z Arcesu
na parkovisku pred firmou vo T. I. G., kde zavadil pravým nárazníkom o obrubník, pričom pri náraze mu

vypadol pravý svetlomet, ktorý nebol rozbitý, kde došlo k poškodeniu len umelého držiaka svetlometu.
Táto dopravná nehoda nebola riešená políciou. Počas jeho pracovnej doby tento prípad nebol s ním
riešený, pretože aj po tejto nehode dostával riadne mzdu. Je si vedomý, že túto nehodu nespôsobil
úmyselne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa, preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP
pojednával v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanítrvalnapodanomnávrhuvcelomrozsahuažiadalnávrhu
vyhovieť.Odporca na pojednávaní uviedol, že prišiel na parkovisko, kde mal vykladať pred firmu, zastavil, zhasol
motor, písal si kilometre a kolega, ktorý tam už bol nakladať pred ním, ukázal mu, aby sa dal vedľa
nich, že tam je voľné pri nich. Tak naštartoval, pohol sa a ťuk, narazil do obrubníka, pričom toto sa mu

stalo prvýkrát v živote. Odpadol závit z tej umeliny, čo je okolo svetla, on to zalepil, opravil a išiel s tým
do G., kde majú závod. On to nafotil, spísal ten záznam, ktorý je aj v spise na čl.8 a dal to opraviť ich
mechanikom. On, ten zamestnanec, ktorý nevie ako sa volal, vymenil vnútornú umelinu, čo drží svetlo
na 4 šróboch, najskôr musel vytiahnuť svetlo a vnútornú elektriku, potom to vymenili tú umelinu, dali to
naspäť a on potom pokračoval ďalej na tom vozidle do M.. Rozbité sklo na takomto vozidle priamo v Y.

stojí okolo 200 eur, keby bolo rozbité, ale ani svetlo nebolo na tomto jeho aute rozbité. Tiež by chcel
vedieť, kedy to bolo, že prišiel do dielne, kedy to bolo opravované, a z ktorého roku je to F..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s pracovnou zmluvou, záznamom
o spôsobení škody, výzvou na zaplatenie sumy 688,40 eur, fotografiami zo servisu, kde bolo
vozidlo opravované, správou odporcu zo systému transics, úradným prekladom faktúry zo dňa

31.8.2013,úradným prekladom a kópiou výpisu z objednávky na prácu - opravu zo dňa 15.10.2014 z
talianskeho do slovenského jazyka, ako aj s ostaným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav veci:

Z pracovnej zmluvy zo dňa 15.7.2013 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako zamestnávateľom a

odporcom ako zamestnancom vyplýva, že odporca bol prijatý do pracovného pomeru v pracovnom
zaradení: vodič nákladného automobilu s náplňou práce: vedenie nákladného motorového vozidla,
manuálne práce pri nakládke a vykládke tovaru, spolupráca s colnými úradmi a špeditérskymi firmami
pri preclievaní tovaru.

Zo záznamu zo dňa 9.8.2013 vyplýva, že odporca uviedol a svojim podpisom potvrdil, že vo T. prišiel na
nakládku na parkovisko , zastavil za ich autami, chlapi mu kázali, aby dal vedľa nich auto, tak potiahol,
nevidel,dolubolobrubník,chlapimunezakričali,takchytilpravústranusvetlaprasklaumelina,svetlomet
celý nerozbitý ale umelina sa zlomila, svetlo voľné.

Výzvou zo dňa 8.11.2013 navrhovateľ žiadal od odporcu náhradu škody v zmysle §-u 191 ods.1 zák.č.
311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov v sume 688,40 eur s tým, aby ju zaplatil
do 18.11.2013 z dôvodu, že dňa 9.8.2013 počas pracovnej cesty I. G. (T.) spôsobil odporca nehodu so
zvereným motorovým vozidlom ŠPZ:G.-XXXTG, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla a navrhovateľovi
v tejto súvislosti vznikla škoda vo výške 688,40 eur. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy tiež vyplýva, že

odporcovi sa skončil u navrhovateľa pracovný pomer v skúšobnej dobe dňa 12.9.2013.

Z objednávky č. XXXXXX/MA zo dňa 12.8.2013 na prácu - opravu v súvislosti s dopravnou nehodou G.-
XXXTG vlastníka: Arcese Slovensko s.r.o. spol. OFFICINA AUTORIZZATA, dielňa ROVERETO vyčíslila
za opravu predmetného vozidla - predný nárazník- spolu za materiál 443,40 eur, práca 209 eur, iné

55,67eur, základ dane 708,07eur, celkom 856,76 eur, z daňového základu bola odpočítaná 19,67 eur
- doplnenie oleja - nie pri nehode - celkom k úhrade vodiča 688,40 eur. Výpis z objednávky na prácu-
opravu vozidla je zo dňa15.10.2014,(Rovereto).

Podľa §-u 179 ods.1 zák.č. 311/2001Z.z. (Zákonník práce) v znení neskorších zmien, zamestnanec

zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo
zavinenie okrem prípadov uvedených v §182 a 185.

Podľa §-u 186 ods.1 zák.č. 311/2001Z.z. (Zákonník práce) v znení neskorších zmien, zamestnanec,

ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak
škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca
požaduje.

Podľa §-u 191 ods.1,2 zák.č. 311/2001Z.z. (Zákonník práce) v znení neskorších zmien, zamestnávateľ

môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú
náhradu škody určí zamestnávateľ.Podľa §-u 517 ods.2OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. V konaní bolo nesporné, že odporca bol na základe pracovnej zmluvy zo dňa
15.7.2013 v pracovnom pomere u navrhovateľa ako vodič nákladného automobilu, pričom odporcovi sa
skončil u navrhovateľa pracovný pomer v skúšobnej dobe dňa 12.9.2013.

Odporca dňa 9.8.2013 počas pracovnej zahraničnej cesty v G. spôsobil nehodu so zvereným nákladným

motorovým vozidlom ŠPZ: G.-XXXTG, pri ktorej došlo k poškodeniu daného vozidla. Zo záznamu zo
dňa 9.8.2013 vyplýva, že odporca uviedol a svojim podpisom potvrdil, že vo T. prišiel na nakládku na
parkovisko,zastavilzaichautami,chlapimukázali,abydalvedľanichauto,takpotiahol,nevidel,dolubol
obrubník, chlapi mu nezakričali, tak chytil pravú stranu svetla praskla umelina, svetlomet celý nerozbitý
ale umelina sa zlomila, svetlo voľné.

V priamej súvislosti s poškodením a následnou opravou daného vozidla vznikla navrhovateľovi škoda vo
výške 688,40eur, ako to vyplýva z výpisu z objednávky na opravu vozidla G.-XXX-Y. zo dňa 12.8.2013.

Navrhovateľ dňa 8.11.2013 zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie dlžnej sumy ako upomienku pred

podaním žaloby, na ktorú odporca nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

V zmysle vyššie uvedeného §-u 179 ods.1 a §-u 186 ods.1 a §-u 191 ods.1 zák.č. 311/2001Z.z.
(Zákonník práce) v znení neskorších zmien, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
muspôsobilzavinenýmporušenímpovinnostípriplnenípracovnýchúlohalebovpriamejsúvislostisním.

Zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v
peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ
od zamestnanca požaduje. Zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú
mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

V konaní bolo preukázané, že odporca spôsobil škodu na nákladom motorovom vozidle ŠPZ:G.-XXX-
Y. zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh resp. v priamej súvislosti s ním, teda
pri vedení nákladného motorového vozidla, ktorá činnosť bola náplňou jeho práce v zmysle pracovnej
zmluvy zo dňa 15.7.2013 a v priamej súvislosti s poškodením vozidla a následnou opravou daného
vozidla vznikla navrhovateľa škoda vo výške 688,40 eur, ktorú vyčíslila dielňa ROVERETO za opravu

predmetného vozidla - predný nárazník- spolu za materiál 443,40eur, práca 209 eur, iné 55,67eur, základ
dane 708,07eur, celkom 856,76eur, z daňového základu bola odpočítaná 19,67eur - doplnenie oleja - nie
pri nehode - celkom k úhrade vodiča 688,40eur. Odporcovi sa skončil u navrhovateľa pracovný pomer
v skúšobnej dobe dňa 12.9.2013, preto navrhovateľ až po skončení pracovného pomeru, potom ako
mu bol doručený výpis z objednávky na prácu- opravu vozidla zo dňa 15.10.2014,(Rovereto), zaslal

odporcovi výzvu zo dňa 8.11.2013, na základe ktorej žiadal od odporcu náhradu škody v zmysle §-u
191 ods.1 zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov v sume 688,40eur s tým,
aby ju odporca zaplatil do 18.11.2013, čo odporca neurobil.

Vzhľadom na hore uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 688,40 eur a zmysle §-u 517 ods.2 OZ aj na zaplatenie
5,25% úroku z omeškania ročne odo dňa 19.11.2013, t.j. odo dňa kedy sa dostal odporca do omeškania
s plnením dlhu do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcu, ktorý nebol v konaní

úspešný, pričom sú tu aj dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §-u 150 OSP, zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania v sume 41 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania vo výške
41 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 461,52 eur. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov patrí zástupcovi navrhovateľa odmena za 3 úkony právnej služby
po 51,45 eur - prevzatie a príprava zast.-51,45eur, režijný paušál-7,81eur, - účasť na pojednávaní
dňa 27.10.2014-51,45 eur, režijný paušál- 8,04eur, - náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie

Bratislava - Topoľčany a späť - 6 polhodín x 13,40eur = 80,40eur, cestovné autom 2x107km
-2x(1,31x8,66 +0,183x 107)- 61,84eur - účasť na pojednávaní dňa 10.12.2014 -51,45eur, režijný paušál
-8,04eur, - náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie Bratislava - Topoľčany a späť - 6 polhodín x
13,40eur = 80,40eur, - cestovné autom 2x107km -2x( 1,24x8,66 +0,183x 107)- 60,64eur. Súd nepriznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za poradu s klientom dňa 5.11.2014, nakoľko prihliadol na

okolnosť , že navrhovateľ na prvom pojednávaní neuviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
t.j. nepredložil súdu listinné dôkazy v slovenskom jazyku ale talianskom jazyku, pričom je povinný
ich predkladať v slovenskom jazyku a preto bolo potrebné nariadiť ďalšie pojednávanie a porada s
klientom sa uskutočnila až medzi týmto pojednávaniami, taktiež nepriznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia za vyjadrenie zo dňa 5.1.2014, nakoľko skutočnosť, ktorú v ňom navrhovateľ uvádza,
mala byť navrhovateľovi známa už na začiatku konania a nejde o náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.