Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206093
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615206093.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.
Y. R., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky A. R., nar. X.X.XXXX, bytom M., P.O. Q. XXXX,
právne zastúpenej advokátkou JUDr. Kristínou Gerovou, členkou Slovenskej advokátskej komory a
advokátskeho združenia Dudzík & Gerová, so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7 a otca F. R., nar.

XX.XX.XXXX,bytomM.,V.XXXX,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.Slávikapartneri,
s.r.o., so sídlom Topoľčany, M.R. Štefánika 3, o návrhu matky na zmenu zverenia a určenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 24.6.2015 návrh na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu - Y. R., ktorý odôvodnila
tým, že v konaní o rozvod došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody a maloletý bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, pričom súd výživné neurčil. Striedavá
starostlivosť sa podľa nej neosvedčila, otec je na maloletého syna veľmi prísny, je vulgárny a nadáva aj
jej, aj synovi, pričom mal. syn sa jej zveril, že mu striedavá starostlivosť nevyhovuje a chcel by žiť len

s ňou. Ona bola nútená navštíviť aj Dr. A., ktorá jej odporučila, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej
starostlivosti, pričom maloletý sa sám vyjadril, žeby chcel striedavú starostlivosť zrušiť. Ona aktuálne
býva v byte sama a to na adrese, M., Q. XXXX, momentálne je nezamestnaná a preto navrhuje aby v
rámci zrušenia striedavej starostlivosti bol otec zaviazaný platením výživného v sume 150 eur a zároveň
navrhuje upraviť styk otca s maloletým.

Na pojednávaní dňa 4.9.2015 uviedla, že návrh podala z dôvodu, že maloletého otec zaťažuje psychicky,
rozpráva mu o nej všelijaké veci, nadáva mu, takisto do toho zasahuje stará matka - matka odporcu,
povedala mu, že je pankhart. Otec sa vyjadruje, že je debil, retardovaný a ona nechce aby bol maloletý
takto psychicky zaťažovaný. Nenamieta starostlivosť otca o maloletého syna. Je si vedomá, že navrhuje
styk otca s maloletým v rámci jej návrhu a pokiaľ by aj v rámci styku takéto konania pretrvávali, jej ďalšie
krokybyboližebynavrhlazrušeniestykuotcasdieťaťom.Aktuálnejenezamestnaná,poberateľkadávky

v hmotnej núdzi v sume 223,60 eura, býva na adrese M., P.O. Q. XXXX/XX, jedná sa o garsónku, ktorej
je vlastníčkou a kde má vytvorené podmienky pre striedavú starostlivosť o maloletého syna. Od júna -
júla 2015 prestali viesť s odporcom spoločnú domácnosť, ona odišla zo spoločnej domácnosti. Poberá
na maloletého prídavky na dieťa 23,52 eura. Na otázku právneho zástupcu otca uviedla, že pokiaľ bývala
s odporcom v jednom byte, bývalo to medzi nimi strašné, bol chorobne žiarlivý, nadával jej do ..., ...,
že je matrac, pričom to myslel tak, že spáva s každým a pritom chodila len s ním. Odporca žiarlil na jej

brata a rodinných príslušníkov, na tieto skutočnosti má svedkov. Tieto veci mu niekedy aj oplácala, ale
v miernejšej forme, vulgárne sa na jeho stranu nevyjadrovala. Čo sa týka pokoja medzi nimi, vzťahy saukludnili potom ako od júla bývajú každý v samostatnej domácnosti. Mali incident medzi sebou pri škole,
čo bolo 22.6.2015, kedy boli objednaní k psychologičke a odporca jej začal nadávať, že je ... a že sa
ide ... a ona s maloletým čakala na taxík lebo meškala. Aj keď dochádza k preberaniu a odovzdávaniu

maloletého, vyjadruje sa na jej adresu, že čo to má oblečené a pod. Pokiaľ sa aj nerozišli a nerozdelili
si domácnosti, striedavá starostlivosť čo sa týka striedania časových intervalov fungovala. Počas doby
ako dieťa u nej bolo, chodili na ihrisko, k jej rodičom, sestre, niekedy na Duchonku. Na otázku kolíznej
opatrovníčky matka uviedla, že vie si predstaviť situáciu, že v rámci toho ako by maloletý bol zverený jej,
by polovicu prázdnin, t.j. jeden mesiac trávil u otca. Nenamieta starostlivosť otca o syna. Ďalej uviedla,

že nie je pravda žeby ju odporca slovne nenapádal pri tom ako si preberajú maloletého, dáva námietky
že ako vyzerá, t.j. na jej zovňajšok. Nesúhlasí s tvrdením odporcu, žeby maloletému nevarila, či už
dostatočne, maloletý má plnohodnotnú stravu, nechodí špinavý.

Otec na pojednávaní dňa 4.9.2015 uviedol, že s návrhom na zmenu zverenia nesúhlasí, matka uviedla
vymyslené a účelové veci, ktoré potrebovala. Medzi nimi dochádzalo k hádkam, ako si on nedal servítku

na ústa, tak ani matka. Oni aj teraz mali priestupkové konanie čo sa vzájomne udali na polícii, konanie
sa skončilo tak, že ona priznala že mu nadávala do ... a on jej pred školou povedal, že keď sa chce ...
nech neťahá do toho maloletého, nakoľko navrhovateľka mala hneď po rozvode dvoch partnerov, ku
ktorým maloletého vodila. Maloletému sa málo venovala, nebrala ho na výlety. Synovi sa on venuje, celé
leto mu hľadal program, počas leta nebol maloletý pri PC. Podľa neho striedavá starostlivosť plní svoj

účel. Maloletý sa mu sťažoval na nevhodnosť stravy zo strany matky, podľa otca sa vie matka postarať o
maloletého horko ťažko. Maloletý má poruchu sústredenia a preto navrhoval aby išiel k psychologičke na
sedenia. Myslí si, že aj matka vie zabezpečiť starostlivosť v rámci plnenia školských povinností. Podľa
jeho názoru striedavá starostlivosť fungovala v poriadku, nevie prečo by mala byť zrušená a matka
má maloletého ako štít a tento sa jej bojí niečo povedať. Na otázku právnej zástupkyne matky, odporca

uviedol, že pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa medzi nimi nedochádza k žiadnym situáciám kedy sa
on vyjadroval na adresu navrhovateľky. Na otázku svojho právneho zástupcu otec uviedol, že pokiaľ sa
s navrhovateľkou rozviedli, musel maloletému zakúpiť všetky veci na oblečenie. On týždeň robí a týždeň
má voľno. V ten týždeň ako maloletého má, vtedy má voľno. Takže aj cez leto sa mu mohol venovať, t.j.
celodenne. Býva u matky, ktorá má 3 izb. byt, prerába si 2 izb. byt na V. ulici, kde bude mať maloletý

samostatnú izbu, čo by mohlo trvať cca mesiac.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/328/2014 zo dňa 18.12.2014 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené, pričom mal. Y. R. bol na čas po rozvode zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a to v týždenných intervaloch s tým, že každý z rodičov bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom súd výživné neurčil. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.12.2014.

PhDr. H. A. v správe z vyšetrenia zo dňa 2.9.2015 na čl. 43 uviedla, že mal. Y. navštevuje ich ambulanciu
od 20.4.2015, kde boli termíny sedenia 9.6.2015, 21.7.2015 a 21.8.2015. Dieťa má k obom rodičom
pozitívne vzťahy, matku hodnotí ako menej prísnu, otca ako prísnejšieho, ale na druhej strane sa mu
páči, že má s ním viac rôznorodejších aktivít. Jeho počiatočné rozhodnutie aby bola zrušená striedavá

starostlivosť bolo ovplyvnené tým, že to tak chcela mamina, ona mu hovorila, že jej ten týždeň keď je
u otca chýba a je jej za ním smutno. To priznala aj matka, že na týždeň bez syna si nevie zvyknúť,
chýba jej. Pri poslednom stretnutí v sprievode matky povedal, že chce aby to zostalo tak ako to bolo
doteraz, týždeň u otca, týždeň u matky. Dňa 2.9.2015 boli pozvaní obaja rodičia na ambulanciu, kde boli
oboznámení s rozhodnutím syna a zároveň vyzvaný aby v záujme zdravého psychického vývinu dieťaťa

prestali so vzájomným obviňovaním, citovým nátlakom na dieťa, aby maloletému ukázali, že i napriek
tomu, že nie sú spolu dokážu sa k sebe správať tolerantne, čo ho nebude traumatizovať, čo mu pomôže
lepšie rozchod rodičov zvládnuť.

Zo správy ÚPSVaR Topoľčany z psychologickej konzultácie zo dňa 27.8.2015 okrem iného vyplýva, že

z konzultácie s mal. Y. vyplynulo, že dieťa nemá problém s vyjadrením emocionálnej naviazanosti ani na
jedného rodiča, má pekný pozitívny vzťah k obom rodičom a nepraje si, aby sa terajšia situácia zmenila,
vyhovuje mu to tak ako to je. Komunikácia s Y. bola na veľmi dobrej úrovni, vyjadruje spokojnosť či u
otca, či u matky, bol zvyknutý na to, že rodičia sa často hádali, teraz to je podľa neho keď spolu nebývajúoveľa menej. Záver správy je, že nie je dôvod prečo by u maloletého malo dôjsť k zmene zverenia, dieťa
vyjadrilo svoju spokojnosť so striedavou starostlivosťou a rodičia by si mali uvedomiť, že nesmú svoje
osobné spory riešiť prostredníctvom dieťaťa.

ÚPSVaR Topoľčany v správe na čl. 41 uviedol, že mal. Y. aktuálne nastúpil od septembra do 5
ročníka ZŠ J.. Otec aktuálne zmenil trvalé bydlisko, prerába v súčasnosti 2 izb. byt, kde bude mať v
budúcnosti maloletý vlastnú izbu, pričom aktuálne býva u svojej matky X. R., kde má on i dieťa vytvorené
vhodné podmienky pre jeho optimálny rast a vývin. S poukazom na správu od Mgr. Y. T. i s ohľadom

na samostatný názor mal. dieťaťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť
vyjadriť svoj názor samostatne doporučil kolízny opatrovník matkin návrh na zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti a zverenie mal. Y. do jej osobnej starostlivosti zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko striedavá
osobná starostlivosť toho času plní svoj účel, je v záujme a na prospech mal. dieťaťa.

Matka aktuálne je vedená ako uchádzačka o zamestnanie a to od 5.2.2015, pričom poberá dávku v

hmotnej núdzi v sume 223,60 eura ako aj prídavok na dieťa vo výške 23,52 eura. Otec aktuálne pracuje
v Mestskom kultúrnom stredisku, pričom za posledných 12 mesiacov dosiahol čistú mzdu 6.429,18 eura,
čo je 535,76 eura za mesiac. Aktuálne býva v garsónke v M. na adrese P.O. Q. XXXX/XX, ktorej je
vlastníčkou a kde má vytvorené podmienky pre striedavú starostlivosť o mal. syna.

Účastníci - matka a otec prestali zdieľať spoločnú domácnosť na konci júna 2015 z dôvodu, že matka
odišla zo spoločnej domácnosti a začala bývať na garsónke v M., ktorej je vlastníčkou.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/328/2014, najmä správy na čl.
51 vyplýva, že v čase posledného rozhodovania o zverení mal. dieťaťa obaja rodičia žili v spoločnej

domácnosti na adrese M., T. XXXX/X, pričom sa jednalo o 2 izbový byt v osobnom vlastníctve oboch
rodičov.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému s rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Zmena pomerov tak ako ju má na mysli § 26 Zákona o rodine z času vyhlásenia rozsudku nemôže byť
akákoľvek, musí ísť o podstatnú zmenu oproti času keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností. Na to aby súd mohol viesť dokazovanie o novom návrhu, si musí ako prvý krok najprv

ustáliť, či došlo k zmene pomerov a následne, či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako
podstatnú oproti pôvodných okolnostiam. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto lebo je jedným z
významných faktorov prispievajúcim k riadnej výchove dieťaťa, je stabilita jeho pomerov, vrátane stability
výchovného prostredia. Súd by nemal túto požiadavku absolutizovať, ale vždy vziať do úvahy všetky
faktory, najmä tiež názor dieťaťa, ktoré je ho už schopné vyjadriť s ohľadom na svoj vek a rozumovú

vyspelosť.Takto vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, že došlo k zmene pomerov tak ako to má
na mysli ustanovenie § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Súd naposledy rozhodoval o zverení mal. Y. R. v
rámci konania o rozvod a to v konaní na Okresnom súde v Topoľčanoch sp. zn. 11P/328/2014, ktorý

rozsudok o rozvode účastníkov a o zverení mal. Y. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2014, t.j. od posledného rozhodovania o zverení maloletého do
striedavejstarostlivostiuplynuladoba9mesiacov.Vykonanýmdokazovaním,najmävšakspoukazomna
obsah správy PhDr. H. A. na čl. 43, ako aj správu z psychologickej konzultácie na čl. 44-45 jednoznačne
vyplýva, že aktuálne nie je dôvod prečo by u mal. Y. malo dôjsť k zmene zverenia, dieťa vyjadrilo svoju

spokojnosť so striedavou starostlivosťou, pričom dieťa aj aktuálne má k obom rodičom pozitívne vzťahy.
Z vykonaného dokazovania okrem iného vyplynulo, že k nedorozumeniam medzi účastníkmi dochádzalo
do času ako bývali v spoločnej domácnosti, aktuálne sa táto skutočnosť eliminovala z dôvodu, že
účastníciužmajúrozdelenéspoločnédomácnostiataknavrhovateľkaakoajotecbývajúvsamostatných
bytových jednotkách.

Súd v tomto prípade rešpektoval aj názor maloletého dieťaťa, ktorý vyjadril v rámci psychologických
vyšetrení, pretože vzhľadom na psychofyzický vek dieťaťa a jeho rozumovú vyspelosť je zrejmé, že tento
názor bol vyjadrený tak, že ho súd bral do úvahy bez toho aby maloleté dieťa bolo vypočúvané priamo
v konaní pred súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia