Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200772
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315200772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :

H.. Ľ. P. X.. XX.XX.XXXX, Z., L. H. XXX/XXB B., proti odporcom : v 1. rade E. F. X.. XX.XX.XXXX L. X.
H. F. XXX, korešpondenčná adresa G. XXX K., v 2. rade mal. H. F. X.. XX.XX.XXXX L. - X. H., bytom u
matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Hlavná
1 Senec, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r u č u j e sa, že E. F. X.. XX.XX.XXXX Y. X. L. K.. Č.. XXXXXX/XXXX n i e j e otcom mal. H. F.V.
X.. XX.XX.XXXX L. z matky H.. Ľ. P. K.. P. X.. XX.XX.XXXX L. L. K..Č.. XXXXXX/XXXX..

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom 26.01.2015 žiadala, aby súd určil, že odporca v 1. rade nie je otcom
mal. odporcu v 2. rade. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom v 1. rade
uzavreli XX.XX.XXXX, spolužitie však v novembri 2009 prerušili. Ona sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala a manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12P/390/2012,
právoplatným 27.05.2014. Od prerušenia spolužitia s odporcom v 1. rade žila so svojim druhom H. P.,
ktorý je prirodzeným otcom maloletého dieťaťa. S odporcom v 1. rade od prerušenia spolužitia sa už
intímne nestýkali. Odporca maloletého H. nepozná, nenavštevuje ho.

Súd konal v neprítomnosti odporcu v 1. rade, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v
jeho neprítomnosti. Súčasne sa písomne dňa 03.11.2015 k veci aj vyjadril. Uviedol, že plne súhlasí v
celom rozsahu s návrhom navrhovateľky a navrhuje, aby mu súd vyhovel.

Ako svedok bol vypočutý H. P., ktorý sa vyjadril tak, že je úplne vylúčené, aby bol prirodzeným otcom
maloletého H. odporca v 1. rade. S matkou maloletého

dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa žiadne
kontakty s odporcom v 1. rade neudržiavala. Svedok sa považuje za otca maloletého.

Predmetom konania je zapretie otcovstva k mal. H. F.S. X.. XX.XX.XXXX v L..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka H. P., rodným listom maloletého ( čl. 2 ),
rozsudkom Okresného súdu Levice a Pezinok ( čl. 3, 4 ) a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1. rade, ktoré uzavreli XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Pezinok 24.04.2014 č. k. 12P/390/2012 - 49, právoplatne 27.05.2014. Maloletý odporca
v 2. rade sa narodil XX.XX.XXXX. V konaní o rozvod bolo už preukázané, že manželia nežili v spoločnejdomácnosti od novembra 2009, každý z manželov žil v novom vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu
Levice 04.12.2013 č. k. 16C/139/2013 - 53 bolo zapreté otcovstvo odporcu v 1. rade aj k staršiemu
dieťaťu navrhovateľky narodenému 23.02.2013.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstím dňom po tom, čo manželstvo zaniklo lebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch okov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú

primerane.

Vykonaným dokazovaním mal súd za dostatočne preukázané, že odporca v 1. rade nie je otcom
maloletého odporcu v 2. rade. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa už účastníci celkom určite spolu
nežili, spolužitie prerušili ešte v novembri 2009 a navrhovateľka žila so svojim druhom. Nakoľko sa

dieťa narodilo v čase, keď od zániku manželstva neuplynulo tristo dní, svedčila domnienka otcovstva
manželovi matky. Nakoľko je však vylúčené, aby bol prirodzeným otcom maloletého H. odporca v 1.
rade, súd návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s použitím § 150 O. s. p. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech, vzhľadom

však na druh právnej veci jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 02.12.2015