Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215376
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215376.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. O., A.. XX.X.XXXX, W. G.Y. Č.. XX, o
zaplatenie 1.852,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v znení:

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 852,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
30,26 €, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 852,95 € od 14.11.2011 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu
vo výške 11,10 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 415,99 €, to všetko v mesačných
splátkach po 60,- € splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom február 2015 až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Súdnavrhovateľovizozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh vracia sumu99,90€cestouDaňového
úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.7.2013 domáhal uloženia povinnosti

odporcovi zaplatiť mu sumu 1.852,95 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.)
dňa 8.2.2005 zmluvu č. 211976572. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
2.223,99 €, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 33,69 € mesačne. Odporca
svoje zmluvné povinnosti neplnil, ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 3.490,52 € a
pozostávala z dlžnej istiny vo výške 3.218,28 €, riadneho úroku vo výške 24,13 €, úroku z omeškania vo

výške 242,13 € a ostatného príslušenstva vo výške 5,98 €. Podaným návrhom si uplatnil na zaplatenie
sumu dlžných splátok za obdobie od 20.8.2010 do 20.2.2015 v počte 55 splátok po 33,69 €, celkove
vo výške 1.852,95 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od
21.8.2010 do 13.11.2011 vo výške 30,26 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.852,95
€ od 14.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov
právneho zastúpenia.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali ho schváliť.

Podľa § 99 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95
Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmier účastníkov konania sa neprieči zákonu, je v súlade s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z., s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. a preto súd s poukazom na
ustanovenie § 99 O.s.p. návrhu účastníkov vyhovel a ich zmier schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., § 146 ods. 1 písm. b), § 151, §
149 ods. 1 O.s.p..

O vrátení časti súdneho poplatku za návrh súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 6, 7 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok
vrátil cestou príslušného daňového úradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného súdneho zmieru odvolanie
nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

V časti výroku o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá
vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.