Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233325
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112233325.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov
senátuJUDr.JánaVankaaJUDr.ĽubiceMedveckej,PhD.,vprávnejvecinavrhovateľa:POHOTOVOSŤ,
s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSRsosídlomvBratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
6C/519/2012-53 zo dňa 22. novembra 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po prejednaní veci na pojednávaní zamietol návrh
navrhovateľa vo veciach sp. zn. 6C/519/2012, 6C/520/2012, 6C/522/2012, 6C/523/2012, 6C/526/2012,
6C/527/2012, 6C/528/2012, 6C/529/2012, 6C/530/2012, 6C/531/2012 spojených na spoločné konanie
pod sp. zn. 6C/519/2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra vo veciach

sp. zn. 10Er/998/2010, 24Er/4/2009, 7Er/268/2011, 25Er/582/2010, 25Er/96/2011, 12Er/960/2010,
25Er/8/2009, 25Er/528/2010, 9Er/861/2011, 11Er/959/2010.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d/, ods. 2, § 9 ods. 1,
2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci v znení účinnom do 01.01.2013, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov účinného do 31.05.2010, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2011
a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 01.06.2011 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobodách. Navrhovateľ sa aj v ďalších
konaniach podaných na Okresný súd Topoľčany domáhal voči odporcovi rovnakých nárokov a z toho
istého právneho dôvodu, súd prvého stupňa tak z dôvodu hospodárnosti podľa § 112 ods.1 OSP viac
vecí pod sp. zn. 6C/519/2012, 6C/520/2012, 6C/522/2012, 6C/523/2012, 6C/526/2012, 6C/527/2012,

6C/528/2012, 6C/529/2012, 6C/530/2012, 6C/531/2012 spojil na spoločné konanie s tým, že ďalej sa
konanie vedie pod sp. zn. 6C/519/2012.
Zo spisu sp. zn. 6C/519/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v
sume XXX eur a nemajetkovej v sume X.XXX,XX eur. Z pripojeného spisu sp. zn. 10Er/998/2010
zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, podal dňa 21.12.2010 na Okresný súd Nitra žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 01.06.2012 č.

k. 10Er/998/2010-10 bola žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 08.12.2010 zamietnutá. Exekučným titulom bol rozsudok Stálehorozhodcovského súdu. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 06.05.2013 č. k. 10Er/998/2010 - 20
bolo exekučné konanie zastavené.
Zo spisu sp. zn. 6C/520/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume

XXX eur a nemajetkovej v sume XXX eur. Z pripojeného spisu sp. zn. 24Er/4/2009 zistil, že žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná súdnym exekútorom na Okresný súd Nitra
dňa 08.01.2009. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. Dňa 19.01.2009 bolo
súdom vydané poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Dňa 18.03.2011 súdny exekútor
vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky.

Zo spisu sp. zn. 6C/522/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
XXX eur a nemajetkovej v sume XXX,XX eur. Z pripojeného spisu sp. zn. 7Er/268/2011 zistil, že žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná súdnym exekútorom na Okresný súd Nitra
dňa01.04.2011.ExekučnýmtitulombolrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu.UznesenímOkresného
súdu Nitra zo dňa 22.03.2012 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.11.2012 č. k. 11CoE/146/2012-34

bolo uvedené uznesenie potvrdené.
Zo spisu sp. zn. 6C/523/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
XXX eur a nemajetkovej v sume XXX,XX eur. Z pripojeného spisu sp. zn. 25Er/582/2010 zistil, že žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná súdnym exekútorom na Okresný súd Nitra dňa
04.08.2010. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. Uznesením Okresného

súdu Nitra zo dňa 25.11.2010 č. k. 25Er/582/2010 - 9 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2011.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.12.2011 č. k. 25Er/582/2010 - 16 bolo exekučné konanie
zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2012.
Zo spisu sp. zn. 6C/526/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume

X.XXX,XX eura a nemajetkovej v sume XXX,XX eura. Z pripojeného spisu sp. zn. 25Er/96/2011 zistil,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná súdnym exekútorom na Okresný
súd Nitra dňa 10.02.2011. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. Uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 22.02.2011 č. k. 25Er/96/2011 - 10 bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

25.05.2013.
Zo spisu sp. zn. 6C/527/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
X.XXX,XX eura a nemajetkovej v sume XXX,XX. eura. Z pripojeného spisu sp. zn. 12Er/960/2010
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná súdnym exekútorom na
Okresný súd Nitra dňa 09.12.2010. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 12.01.2011 č. k. 12Er/960/2010 - 10 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.04.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 19.12.2011 č. k. 12Er/960/2010 - 18 bolo
exekučné konanie zastavené.
Zo spisu sp. zn. 6C/528/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume

XXX eur a nemajetkovej v sume XXX eur. Z pripojeného spisu sp. zn. 25Er/8/2009 zistil, že žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná súdnym exekútorom na Okresný súd Nitra
dňa 09.01.2009. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. Vo veci bolo vydané
poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie dňa 20.01.2009.
Zo spisu sp. zn. 6C/529/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume

XX.XXX,XX eura a nemajetkovej v sume X.XXX,XX eura. Z pripojeného spisu sp. zn. 25Er/528/2010
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná súdnym exekútorom na
Okresný súd Nitra dňa 15.07.2010. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 25.11.2010 č. k. 25Er/528/2010- 10 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 18.03.2011. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.12.2011 č. k. 25Er/528/2010 - 16 bolo
exekučné konanie zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2012.
Zo spisu sp. zn. 6C/530/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
X.XXX,XX eura a nemajetkovej v sume XXX,XX eura. Z pripojeného spisu sp. zn. 9Er/861/2011
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná súdnym exekútorom na

Okresný súd Nitra dňa 06.09.2011. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21.03.2012 č. k. 9Er/861/2011- 10 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosťdňa 24.10.2012. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 06.05.2013 č. k. 9Er/861/2011- 25 bolo
exekučné konanie zastavené.
Zo spisu sp. zn. 6C/531/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume

125 eur a nemajetkovej v sume XXX,XX eura. Z pripojeného spisu sp. zn. 11Er/959/2010 zistil, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná súdnym exekútorom na Okresný
súd Nitra dňa 09.12.2010. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. Uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 29.12.2010 č. k. 11Er/959/2010-9 bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

18.03.2011.UznesenímOkresnéhosúduNitrazodňa11.10.2011č.k.11Er/959/2011-16boloexekučné
konanie zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2012.
Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa nepovažoval ho za predčasne podaný ani nárok za premlčaný.
Navrhovateľ si teda uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu,
že v exekučnom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom

stanovenej lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal
vykonanie úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Konštatoval, že ustanovenie § 44
ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2010 obsahuje iba zákonnú lehotu na vydanie
poverenia, avšak neobsahuje lehotu na vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti na vydanie poverenia,
tak v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. nie je možné konštatovať nesprávny úradný postup

súdu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote, keďže pre zamietavé rozhodnutie
zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Z toho dôvodu nebol splnený základný predpoklad, aby súd mohol
konštatovať nesprávny úradný postup v exekučnom konaní, nakoľko pre také rozhodnutie, aké bolo
vydané v skúmanom exekučnom konaní zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávaných veciach

nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutí v zákonom stanovenej
lehote, resp. v primeranom čase a to bez zbytočných prieťahov. Nedôvodnosť návrhu vyplýva aj zo
spisu sp. zn. 6C/520/2012, keď z exekučného spisu zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená okresnému súdu dňa 08.01.2009 a poverenie bolo
vydané19.01.2009,teda vzákonomstanovenejlehote.Rovnakotoboloajvprípadevedeného

pod sp. zn. 6C/526/2012, keď žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená
Okresnému súdu Nitra dňa 10.02.2011 a následne zamietnutá dňa 22.02.2011. O
neprimeranosti lehoty nemožno hovoriť ani vo veci sp. zn. 6C/528/2012, keď ako vyplýva zo spisu
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená súdu dňa 09.01.2009 a vo veci
bolo vydané poverenie súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2009. Preto ani v týchto veciach súd prvého

stupňa nepovažoval návrh za dôvodný a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom odporcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu
úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si žiadne trovy v konaní neuplatnil a ani mu
žiadne nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie.
Odôvodnil ho tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že súd rozhodol v merite
veci na základe „inšpirácie“ novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z. z. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd
interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie zodpovednostného
právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku

právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Ak súd
založil svoje rozhodnutie na takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu,
ktorý má dôsledok v nesprávnosti súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie musí byť zrušené. Súd
bol viazaný ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona
č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať toto ustanovenie prostredníctvom ustanovenia § 9 ods. 2

zákona č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012 Z. z. Súd svojim rozhodnutím aplikoval princíp
priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol
stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V
danomprípadezákonodarcavytvorillegitímnusférutolerancietrvaniaprávnejneistotyurčenímzákonnejlehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul
trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny
proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, s

čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom riadneho výkonu exekúcie nemohla
byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu exekučného. Súd zamietol znalecké
dokazovanie len s poukazom na skutočnosť, že on sám nepozná dôkazy, ktoré by ho uspokojovali
v tvrdení o výške škody. Súd teda znemožnil navrhovateľovi objektívnym spôsobom preukázať výšku
materiálnej škody a mechanizmus jej vzniku. Mal za to, že výsledok znaleckého dokazovania mal tvoriť

jeden zo základov pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Keďže súd zamietol vykonanie znaleckého
dokazovania svoje rozhodnutie založil na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Súdu neprislúcha
polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd má aplikovať platné právo a
akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom nemožno založiť
meritórne rozhodnutie. Súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a stabilizovanú judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu ochrany základných práv

vEurópe,tedaajprávanaspravodlivýsúdnyprocesaosobitneprávanaprerokovanievecivprimeranom
čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy,
ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne faktory. Štrasburský súd tiež uviedol,
žedohovorzaväzujezmluvnéštáty,abyorganizovalisvojprávnyporiadoktakýmspôsobom,abyvyhovel
požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie veci v primeranej lehote. Záverom

uviedol, že navrhovateľ nechápe, aký môže mať na výsledok konania dopad skutočnosť, že súd vyjadril
svoje presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom. Ide o prejav nesústredenej činnosti súdu,
kedy súdy vyhodnocovali aj také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli. S poukazom na
uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným

vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, keď súd prvého stupňa dostatočne, správne a v potrebnom
rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.
Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Vo veci pod sp. zn. 6C/519/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume X.XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/998/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 560 dní.Vo veci pod sp. zn. 6C/520/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX eur, ktorá mu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní

vedenom pod sp. zn. 24Er/4/2009, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote
15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac ako 6 mesiacov.
Vo veci pod sp. zn. 6C/522/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX
eur, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra

v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 7Er/268/2011, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia
v zákonom stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s
omeškaním viac ako 405 dní.
Vo veci pod sp. zn. 6C/523/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/582/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 271 dní.
Vo veci pod sp. zn. 6C/526/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX

eur, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra
v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/96/2011, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia
v zákonom stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s
omeškaním viac ako 106 dní.
Vo veci pod sp. zn. 6C/527/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 12Er/960/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 217 dní.

Vo veci pod sp. zn. 6C/528/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX eur, ktorá mu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 25Er/8/2009, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote
15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac ako 6 mesiacov.

Vo veci pod sp. zn. 6C/529/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XX.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume X.XXX,XX
eur, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra
v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/528/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia
v zákonom stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s

omeškaním viac ako 288 dní.
Vo veci pod sp. zn. 6C/530/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume X.XXX,XX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX
eur, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra
v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/861/2011, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia

v zákonom stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s
omeškaním viac ako 281 dní.
Vo veci pod sp. zn. 6C/531/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/959/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 170 dní.

V danej právnej veci odvolacie dôvody navrhovateľa uvádzané v odvolaní plne nekorešpondujú s

právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, navrhovateľ
dostatočne nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami súdov a je zrejmé, že ide o formulárovo
podané odvolanie bez ozajstnej snahy splniť si svoju povinnosť účastníka v kontradiktórnom spore.
Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu tak aj procesnoprávnu oblasť a prirozhodovaní je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania,
keď podaním odvolania odvolateľ svojím dispozičným úkonom fakticky vymedzuje nielen rozsah, ale
aj dôvody preskúmavacej činnosti súdu, preto sa odvolací súd pri posudzovaní danej veci zaoberal

len námietkami navrhovateľa z odvolania a procesným postupom súdu prvého stupňa predchádzajúcim
vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či prípadne došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výlučne oboznámením listín nachádzajúcich sa v spise, ako

aj oboznámením exekučného spisu, ktorého dôkazu sa navrhovateľ dovolával, keď inak za odňatie
možnosti konať pred súdom možno považovať iba odňatie práv spôsobené procesnou činnosťou súdu,
nie opomenutím alebo pasivitou účastníka, ktorý sa pojednávania nezúčastní z vlastného
rozhodnutia, resp. z ospravedlniteľného dôvodu, čím si sám zmarí možnosť realizovať na pojednávaní
svoje procesné oprávnenia. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec zákonným
spôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti sporového konania umožnil účastníkom konania

realizáciu ich procesných práv priznaných im Občianskym súdnym poriadkom. Navyše hoci podľa §
120 odsek 1, veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, podľa
vety druhej citovaného ustanovenia, súd (teda nie účastníci) rozhodne, ktoré z označených dôkazov
vykoná. Preto ani nevykonanie navrhovaných dôkazov nemôže mať za následok odňatie možnosti konať
pred súdom. Navyše hoci podľa § 120 odsek 1, veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, podľa vety druhej citovaného ustanovenia, súd (teda nie účastníci)
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Preto ani nevykonanie navrhovaných dôkazov nemôže
mať za následok odňatie možnosti konať pred súdom.

Odvolací súd je toho názoru, že podstata sporu účastníkov spočívala v tom, či pre rozhodnutie súdu o

žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie platila pätnásťdňová lehota,
či postup exekučného súdu vykazoval znaky zbytočných prieťahov a či navrhovateľovi vznikla z dôvodu
tvrdeného nesprávneho úradného postupu škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti
s konaním exekučného súdu.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 10Er/998/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 01.12.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 21.12.2010. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 10Er/998/2010-10 zo dňa 01.06.2012, ktorým

žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 08.12.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2012. Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k.
10Er/998/2010-20 zo dňa 06.05.2013 exekučné konanie zastavil.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 7Er/268/2011 vyplýva, že

exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 10.03.2011, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 01.04.2011. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 7Er/268/2011-10 zo dňa 22.03.2012, ktorým žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.03.2011

zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací
súd uznesením č. k. 11CoE/146/2012-34 zo dňa 28.12.2012 toto uznesenie potvrdil.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/582/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 09.06.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 04.08.2010. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 25Er/582/2010-9 zo dňa 25.11.2010, ktorým
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 15.06.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2011. Následne Okresný súd Nitra uznesením č.

k. 25Er/582/2010-16 zo dňa 05.12.2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.05.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/96/2011 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 17.01.2011, kedy bol spísaný návrh na vykonanieexekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 10.02.2011. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 25Er/96/2011-10 zo dňa 22.02.2011, ktorým

žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 28.01.2011 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2013.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 12Er/960/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 28.09.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie

exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 09.12.2010. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 12Er/960/2010-10 zo dňa 12.01.2011, ktorým žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 18.10.2010,
doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 09.12.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený
odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2011. Následne

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 12Er/960/2010-18 zo dňa 19.12.2011 exekučné konanie zastavil.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/528/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 26.05.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010. O žiadosti o udelenie

poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 25Er/528/2010-10 zo dňa 25.11.2010, ktorým
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 14.06.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2011. Následne Okresný súd Nitra uznesením č.
k. 25Er/528/2010-16 zo dňa 05.12.2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 19.05.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 9Er/861/2011 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 14.07.2011, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 06.09.2011. O žiadosti o udelenie

poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 9Er/861/2011-10 zo dňa 21.03.2012, ktorým
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 30.08.2011 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2012. Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k.
9Er/861/2011-25 zo dňa 06.05.2013 exekučné konanie zastavil.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 11Er/959/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 21.09.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 09.12.2010. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 11Er/959/2010-9 zo dňa 29.12.2010, ktorým žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.10.2010,
doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 09.12.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený
odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2011. Následne
Okresný súd Nitra uznesením č. k. 11Er/959/2010-16 zo dňa 11.10.2011 exekučné konanie zastavil.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2012.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.05.2010, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.06.2010 do 31.05.2011, súd preskúma žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súdzistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.06.2011 do 17.01.2013, súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o
exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999
Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo

exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na základe vyššie citovaných ustanovení § 44 odsek 2 Exekučného poriadku je potrebné uviesť, že

hoci predmetné ustanovenia stanovujú 15 dňovú lehotu, o ktorej navrhovateľ tvrdí, že nebola súdom
dodržaná, táto lehota sa vzťahuje iba na rozhodnutie súdu, ktorým udelí poverenie súdnemu exekútorovi
na vykonanie exekúcie. Zákonodarca mal pri zohľadnení jazykového - gramatického, logického a
systematického výkladu na mysli predovšetkým rozhodnutia súdu, ktorými tento „poveril“ súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. V prípade naplnenia podmienok pre rozhodnutie súdu, ktorým zamietol

žiadosť o udelenie poverenia (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, druhá veta) by uviedol, že súd je
povinný rozhodnúť v určitej konkrétnej lehote. Neuvedením konkrétnej lehoty zákonodarca jasne prejavil
svoju vôľu, že súd v prípade, ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
nie je povinný rozhodnúť v tak krátkej lehote, ako v prípade „poverenia“, pretože pri zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia sa jedná o náročnejšie rozhodnutie, pri ktorom súd podrobuje žiadosť, návrh a

exekučný titul vlastnému skúmaniu.

Žiadosť o udelenie poverenia bola teda v jednotlivých vyššie uvedených exekučných konaniach
exekučným súdom zamietnutá. Vzhľadom na záver prijatý odvolacím súdom, že 15 dňová lehota na
zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia nikdy neexistovala, nedošlo tak zo strany exekučného súdu k

porušeniu jeho povinnosti vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote a teda ani k nesprávnemu
úradnému postupu tak, ako to aj správne konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí.

Možno preto konštatovať, že exekučný súd rozhodol vždy v primeranej lehote tak, že zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Teda k stavu právnej neistoty nedošlo,

lebo táto bola odstránená vydaním rozhodnutia exekučným súdom a ani k nesprávnemu úradnému
postupu nemohlo dôjsť, v plnom rozsahu sa stotožňujúc s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
Zároveň je potrebné uviesť, že nemohlo dôjsť k prieťahom v konaní, ktoré všeobecný súd nie je ani
oprávnený konštatovať.

Teda navrhovateľ nepreukázal, že zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
teda k naplneniu základného predpokladu pre prípadnú zodpovednosť odporcu, preto nebolo potrebné
sa zaoberať škodou a príčinnou súvislosťou. Naviac ak navrhovateľ nedisponoval
spôsobilým exekučným titulom, nemohol mu takýto nulitný rozhodcovský rozsudok privodiť prospech
a ak mu nemohol privodiť majetkový prospech v exekúcii, potom mu nemohla vzniknúť ani

prípadná škoda nemožnosťou realizácie exekúcie.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 24Er/4/2009 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 09.12.2008, kedy bol doručený návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému. Žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 08.01.2009. Exekučný súd následne
dňa 19.01.2009 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr Rudolfa Krutého. Dňa 18.03.2011
bolo vyššie uvedeným súdnym exekútorom vrátené poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že
pohľadávka bola vymožená.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/8/2009 vyplýva, že

exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 06.12.2008, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcieboladoručenáOkresnémusúduNitradňa09.01.2009.Exekučnýsúdnáslednedňa20.01.2009
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr Rudolfa Krutého.Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa mal preukázané, že v exekučnom konaní pod sp. zn.
24Er/4/2009 exekučný súd bez meškania, dňa 19.01.2009 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého vykonaním exekúcie, teda už na 11. deň od podania návrhu doručeného exekučnému súdu
dňa 08.01.2009. Navyše je potrebné skonštatovať, že predmetná exekúcia sa skončila vymožením
pohľadávky oprávneného.
V exekučnom konaní pod sp. zn. 25Er/8/2009 exekučný súd taktiež bez meškania, dňa 20.01.2009
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie, teda už na 11. deň od podania

návrhu doručeného exekučnému súdu dňa 09.01.2009.

S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že exekučný súd rozhodol o
poverení súdneho exekútora v lehote 15 dní, a teda sa nedopustil nesprávneho úradného postupu plne
sa stotožňujúc so závermi súdu prvého stupňa. Ak teda nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu,
teda k naplneniu základného predpokladu pre prípadnú zodpovednosť odporcu, už nebolo potrebné sa

ďalej zaoberať škodou ani príčinnou súvislosťou.

K jednotlivým odvolacím dôvodom navrhovateľa Krajský súd v Nitre udáva nasledovné:

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa týkajúcej sa aplikácie novej právnej úpravy § 9

ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 412/2012 Z.z. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí
citovalust.§9ods.1,ods.2lendonovelyprijatejzák. č.412/2012Z.z.,t.j.vzneníúčinnomvčase
podania návrhu na začatie konania. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že na daný
právny stav správne aplikoval platnú normu, preto odvolanie navrhovateľa je v tejto časti nedôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa a zhodne aj odvolací súd mal za preukázané, že
postup exekučného súdu v prejednávanej veci nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup, a teda
vzhľadom na absenciu základného predpokladu pre priznanie náhrady škody, potom už nebolo potrebné
sa ďalej zaoberať konkrétnou výškou údajnej škody a následne vykonávať aj ďalšie dokazovanie
znaleckým posudkom ohľadne výšky vzniknutej škody a nemajetkovej ujmy, ktoré by bolo nadbytočné

a nehospodárne.

Čo sa týka ďalších odvolacích dôvodov navrhovateľa, týkajúcich sa otázky trvania stavu právnej neistoty,
k úvahám o dĺžke a obmedzenosti súdu lehotou, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie na takýchto dôvodoch nezaložil, preto takéto odvolacie dôvody sú z pohľadu odvolacieho

súdu irelevantné.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v konaní plne úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu
trov neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.