Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714216085.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vovecistarostlivostiomaloletédeti:Y.S.,nar.XX.XX.XXXX,G.S.,
nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom ako matka, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov matky: Bc. V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/
XX, XXX XX I. B., t. č. bytom F. E. XX, XXX XX I., zastúpená spoločnosťou: AK JUDr. Silvia Tatarková,
s.r.o., so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO : 36 868 108, otca Ing. V. S., PhD., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX I. B., zastúpeného JUDr. Máriou Karcolovou, advokátkou, so sídlom
V. X, XXX XX O., v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a
určenie výživného, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 19P/275/2014-265
zo dňa 01. 07. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 19P/275/2014-265 zo dňa 01. 07. 2015 zrušuje a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 03.12.2014 podala matka na Okresnom
súde Martin návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a vrátane určenia výživného
na maloleté deti, v ktorom sa domáhala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca,

abyzaviazalplatenímvýživnéhovovýške500,00eurmesačnenakaždédieťaosobitne.Dňa25.06.2015
bolo súdu doručené podanie matky označené ako späťvzatie návrhu, v ktorom matka zobrala svoj návrh
na začatie konania zo dňa 03.12.2014 v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Dňa
29.06.2015 bolo súdu doručené podanie otca, v ktorom otec súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie
konania zo strany matky, keď súčasne požiadal o vrátenie nespotrebovanej časti preddavku, ktorý zložil
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 250,00 eur, a ktoré vo veci nebolo vykonané. Súhlas so

späťvzatím návrhu vyslovil aj kolízny opatrovník maloletých detí.
Vzhľadom na dispozitívny úkon matky a súhlas otca i kolízneho opatrovníka s týmto úkonom, pri aplikácii
ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. prvostupňový súd konanie o návrhu matky na úpravu rodičovských práv
maloletých detí a určenie výživného zastavil. Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil ust.
§ 146 ods. 1 písm. a), c ) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, ktorá sa domáhala jeho
zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Zdôraznila, že dňa 03.12.2014 podala na Okresnom súde Martin svoj návrh, ktorým žiadala upraviť
práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom a určenie výživného na maloleté deti, a to
z dôvodu ich nevyhnutnej úpravy súdnym rozhodnutím s tým, že matka na takto podanom návrhu stále
trvá. Odvolateľka uviedla, že dňa 14.07.2015 prostredníctvom svojej advokátky zistila, že v spise na č. l.

251 je zažurnalizované späťvzatie návrhu zo dňa 23.06.2015, no na obálke (č. l. 252 spisu) je odosielateľ
i adresát vytlačený na počítači. Matka však takéto podanie súdu však nikdy nezaslala. Z tohto dôvoduešte pred doručením uznesenia o zastavení konania, kontaktovala svoju právnu zástupkyňu e-mailom
ešte dňa 29.06.2015 a následne telefonicky i osobne dňa 03.07.2015. Matka vyhlásila, že nepodpísala
žiadne listiny a ani nepodávala takýto úkon (späťvzatie návrhu na začatie konania) na

príslušný súd. O tom svedčí aj záznam spísaný v advokátskej kancelárii jej právnej zástupkyne zo dňa
03.07.2015, ktorá v ten istý deň uvedenú skutočnosť oznámila i Okresnému súdu Martin. Podanie ktoré
bolodoručenéOkresnémusúduMartinakospäťvzatienávrhunazačatiekonaniaksp.zn.19P/275/2014
nie je teda podaním navrhovateľky a nevyjadruje jej vôľu. Podpis matky nie je identický s podpisom Bc.
V. S., ktorým podpísala osobne záznam pred advokátkou, po jeho spísaní. Dispozitívny úkon matky,

ktorý je obsahom spisu, spísala právna zástupkyňa otca, JUDr. Mária Karcolová a preposlala ho na e-
mailovú adresu otca [email protected]. do viacerých súdnych konaní, ktoré prebiehajú
na rôznych súdoch Slovenskej republiky. Matka preto naďalej trvá na tom, aby bolo rozhodnuté o jej
návrhu v prejednávanej veci zo dňa 03.12.2014, keďže nikdy nevyjadrila vôľu, v zmysle ktorej by malo
byť konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 19P/275/2014 zastavené. Podpis na späťvzatí
návrhu na začatie konania zo dňa 23.06.2015 totiž niekto sfalšoval. Matka preto podala aj podnet na

Generálnu prokuratúru SR, ktorého súčasťou bolo trestné oznámenie, ktoré sa týka sfalšovania jej
podpisu na listine označenej ako „späťvzatie návrhu na začatie konania“ vo veci vedenej na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 19P/275/2014 ako i ďalších súdnych veciach na súdoch Slovenskej republiky.

Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne

potvrdiť.
Zdôraznil,žespäťvzatienávrhunazačatiekonaniamatkasúduriadnedoručilaaotecstýmtospäťvzatím
vyjadril svoj súhlas. Späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany matky nie je možné vziať späť, a
preto okresný súd postupoval správne, ak konanie vo veci zastavil. Otec tiež uviedol, že sa opakovane
po podaní návrhu na začatie konania matkou na súd, pokúšal o obnovenie vzájomných vzťahov,

vrátaneobnoveniaspoločnéhorodinnéhoživota,sprihliadnutímnazáujmyapotrebyichmaloletýchdetí.
Logickým predpokladom tohto urovnania je nepochybne aj mimosúdne vyriešenie viacerých súdnych
sporov iniciovaných tak zo strany matky ako aj otca. Keďže obidvaja rodičia prejavili záujem o urovnanie
vzťahov, na spoločnom osobnom stretnutí, v čase čerpania dovolenky právnej zástupkyne matky,
sa dohodli, že vo všetkých konaniach vezmú žalobné návrhy späť a požiadajú konajúce súdy o ich

zastavenie. Otec ústretovo, veriac v pozitívny progres vo vzájomných vzťahoch, ponúkol matke, že
predmetné späťvzatia žalobných návrhov nechá aj pre matku vypracovať u jeho právnej zástupkyne, s
čímmatkasúhlasila.Vzmysleopísanejdohodyúčastníkov,oteczobralnímpodanéžalobnénávrhyspäť.
Súčasne u svojej právnej zástupkyne zabezpečil vypracovanie späťvzatí žalobných návrhov zo strany
matky. Dôsledkom takéhoto postupu je aj uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 16C/105/2015-22 zo

dňa 08.06.2015 o zastavení konania vo veci navrhovateľa Swiss Capital Invest, a.s. proti matke (v
pozícii odporkyne) o zaplatenie sumy 1.500,00 eur s príslušenstvom, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.07.2015. Postoj matky sa zrejme po späťvzatí návrhu na začatie konania zmenil,
nakoľko chce získať majetkový prospech od otca. Matka požadovala od otca financovanie kúpy bytu i
automobilu, ktoré by boli v jej výlučnom osobnom vlastníctve a tiež platenie pravidelného mesačného

manželského výživného. Z jej postoja teda vyplynulo, že nemieni obnoviť manželské spolužitie s otcom.
Otec zdôraznil, že matka späťvzatie návrhu na začatie konania v tejto veci podpísala vlastnoručne.

Kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1,
§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 vety prvej
O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., preskúmal uznesenie
okresného súdu v rozsahu upravenom ust. § 212 ods. 2 písm. a), b) O.s.p. a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 písm. f), h) O.s.p. zrušil a podľa

§ 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisového materiálu je nepochybné, že dňa 03.12.2014 matka podala na súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia, spolu s návrhom na začatie konania o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom a určenie výživného na maloleté deti, v ktorom sa domáhala zverenia maloletých

detí S.: Y., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, do svojej výchovy s tým, že otcovi bude uložená
povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou vo výške 500,00 eur mesačne s
účinnosťou od podania návrhu na súd, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a zároveň žiadala, aby súd
upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každú prvú sobotu vmesiaci v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 19P/275/2014-69
zo dňa 09.03.2015 súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Okresný súd
zamietol aj návrh otca na vydanie predbežného opatrenia (uznesenie Okresného súdu Martin č.k.

19P/275/2014-202 zo dňa 20.04.2015). Vzhľadom na postoje rodičov prezentované počas konania v
prejednávanej veci, najmä ich diametrálne odlišné tvrdenia a postoje vo vzťahu k predmetu sporu, súd
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých a za znalca ustanovil PhDr. Miloša Šlepeckého, CSc., ktorému uložil
vypracovať znalecký posudok vo veci v štyroch vyhotoveniach na základe súdom uložených otázok

(uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 19P/275/2014-216 zo dňa 21.05.2015 v spojení s opravným
uznesením okresného súdu č.k. 19P/275/2014-246 zo dňa 16.06.2015).

Ak aj dňa 25.06.2015 bolo Okresnému súdu Martin doručené podanie matky, ktorým matka zobrala svoj
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a žiadala konanie
vo veci zastaviť, ako aj súhlas otca i kolízneho opatrovníka s týmto dispozitívnym úkonom, postup

prvostupňového súdu, ktorý bez ďalšieho v zmysle ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. rozhodol o zastavení
konania nebol správny.

Ustanovenia o konaní súdu vo veciach starostlivosti o maloletých sledujú, aby právne vzťahy maloletých
detí boli v plnom súlade so záujmom spoločnosti na výchove zdravej mladej generácie a tiež v súlade

so záujmom samotných maloletých detí. Preto je súd povolaný na to, aby zasahoval v týchto veciach
všade tam, kde treba pomery maloletých určitým spôsobom zabezpečiť (§ 176 a nasl. O.s.p.).

Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je osobitným druhom nesporového konania, na ktoré
sa neuplatnia všeobecné procesné princípy dopadajúce na štandardné spory medzi účastníkmi právny

vzťahov. Uvedené vyplýva z ust. § 120 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých konanie
možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie
rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých
otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné
na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. Konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu

je aj konanie vo veciach starostlivosti o maloletých (§ 81 ods. 1 O.s.p.).
Pre daný typ konania sa pri dokazovaní teda uplatní tzv. vyhľadávacia zásada, nie zásada dispozičná, na
ktorú poukázal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Súd je vždy povinný vykladať prejavy vôle
účastníkov v kontexte všetkých prezentovaných tvrdení a dôkazov. Úkon späťvzatia návrhu na začatie
konania tak nemožno vysvetľovať len s obmedzením sa na rešpektovanie vôle

navrhovateľa (t.j. v súdenej veci matky) a po začatí pojednávania aj súhlas otca a kolízneho opatrovníka
s týmto úkonom, ale je nutné posúdiť ho s ohľadom na všetky zistené skutočnosti. V konaní vo veciach
starostlivosti o maloleté deti navrhovateľ ani pred začatím pojednávania nemá neobmedzenú slobodu
disponovať svojím návrhom, pretože to vylučuje znenie § 120 ods. 2 O.s.p. Zároveň v konaní o výchove
a výžive maloletých detí súd nie je viazaný návrhmi účastníkov (§ 153 ods. 2 O.s.p.).

Zatakéhotostavumalprvostupňovýsúdvprípadespäťvzatianávrhumatkou, (ajsprihliadnutím
nadoterajšípriebehsúdnehokonania),spoľahlivozistiť,čivsúdenejvecidošlomedzirodičmimaloletých
detí k mimosúdnej dohode o právach a povinnostiach rodičov k ich maloletým deťom uplatnených
matkou v návrhu na začatie konania a či táto dohoda nie je v rozpore so záujmami maloletých detí.
Súd mal pritom dôsledne prihliadať i na znenie ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého o

určení výživného otca v prejednávanej veci môže rozhodnúť len odo dňa podania návrhu na súd. Ak by
uznesenie o zastavení konania v prejednávanej veci nadobudlo právoplatnosť, v konaní o neskôr
podanom návrhu matky by súd už nemohol rozhodnúť o výživnom na maloleté deti za
obdobie, ktoré by predchádzalo podaniu nového návrhu (samozrejme až na výnimku uvedenú v tomto
zákonnom ustanovení).

Na základe uvedeného možno uzavrieť, že ak aj matka svoj návrh vo veci starostlivosti o jej maloleté
deti vzala späť, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vyhodnotiť tento jej úkon v korelácii na dosiaľ
vykonané dokazovanie. Právny záujem na výsledku tohto konania nemá v danom prípade len matka. Z
tohto dôvodu v štádiu pred začatím pojednávania nemožno matke priznať právo dosiahnuť zastavenie

konania len na základe prejavu jej vôle (späťvzatia návrhu - § 96 ods. 1 O.s.p.). Rovnako nemožno
matke priznať právo dosiahnuť zastavenie konania na základe späťvzatia návrhu ani v prípade súhlasu
otca a kolízneho opatrovníka s takýmto jej prejavom, ak už súd začal pojednávať vo veci. Z obsahu
spisového materiálu nie je doposiaľ zrejmé, či a ako sa účastníci dohodli vo veci výchovy a výživymaloletých detí, vrátane úpravy styku otca k nim za čas od 03.12.2014 až doposiaľ, a či takáto dohoda
(ak k nej došlo) postačuje na to, aby s ohľadom na úlohy súdu v konaní vo veciach starostlivosti o
maloletých, viedla okresný súd k rozhodnutiu o zastavení konania. V tomto smere v spisovom materiáli

absentuje akýkoľvek podklad na procesný postup súdu učinený napadnutým uznesením, čo sa následne
prejavilo aj v nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorý nedostatok zakladá vadu jeho
nepreskúmateľnosti.
V dôsledku toho odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení konania i v závislom
výrokuotrováchkonaniazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie(§221ods.1písm.f),h)aods.2O.s.p.).

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd ani nezaoberal námietkou matky o tom, že svoj dispozitívny úkon
zo dňa 25.06.2015 (späťvzatie návrhu na začatie konania) nepodpísala. Ak by tomu tak bolo, niet pochýb
o tom, že jej opravný prostriedok proti napadnutému uzneseniu nemožno hodnotiť ako späťvzatie jej
dispozitívneho úkonu, prezentované zo strany otca.

V ďalšom konaní okresný súd zistí pravosť podpisu matky na späťvzatí návrhu na
začatie konania č.l. 251 spisu (ktorého pravosť bola pravdepodobne skúmaná orgánmi Policajného
zboru SR) a pokiaľ k späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany matky nedošlo, bude pokračovať
v konaní. V opačnom prípade sa vysporiada s dispozitívnym úkonom matky a súhlasom otca a
kolízneho opatrovníka maloletých detí s týmto úkonom, s prihliadnutím na vyššie uvedený právny názor

odvolacieho súdu, ktorým je viazaný (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.