Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/859/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4614207323.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25 proti odporcovi: Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. T., C. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 1.259,52 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu po doručení rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 24. novembra 2014 č. k. 5C/201/2014-20 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 24. novembra 2014 č.
k. 5C/201/2014-20 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 24. novembra 2014 č. k. 5C/201/2014-20 návrh navrhovateľa

zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52 ods.
1, 2, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01. 05. 2014. Uviedol, že právny vzťah, ktorý existuje
medzi navrhovateľom a odporcom je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento
právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru,
pričom súd v danej veci rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadol aj bez návrhu

odporcu na nemožnosť uplatnenia práva predávajúceho voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku.
Navrhovateľ dňa 26. 11. 2008 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100016857, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 763,46 eura a odporca sa zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v 24 mesačných splátkach po 52,48 eura riadne a včas. Z oznámenia
o zosplatnení zo dňa 17. 05. 2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ predčasne ukončil zmluvu,
čím došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy a vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo do 15 dní od doručenia tohto oznámenia, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 21. 05. 2009.
Podľa návrhu navrhovateľa odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.259,52 eura
dňa 29. 09. 2009. Návrh bol podaný navrhovateľom na súd až dňa 27. 08. 2014, pričom všeobecná
premlčacia doba je podľa Občianskeho zákonníka 3-ročná a odchýlne dojednania, ktoré by neboli
spotrebiteľovi na prospech, sú neplatné (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Trojročná premlčacia
doba začala navrhovateľovi plynúť 30. 09. 2009 a uplynula dňa 30. 09. 2012, a keďže navrhovateľ

podal návrh na súd až dňa 27. 08. 2014, podal ho po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na
nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu premlčania nároku, ktoré malo za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd musel na premlčanie prihliadnuť aj bez návrhu a premlčané právo nemohol v zmysle
§ 5b) zákona č. 250/2007 Z. z. navrhovateľovi priznať, súd návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov
konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní úspech, nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 02. 12. 2014 a odporcovi dňa 13. 01. 2015.
Navrhovateľ podaním zo dňa 03. 12. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 09. 12. 2014, v zmysle
§ 208 OSP zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol konanie v danej veci zastaviť.

Odporca sa pred súdom prvého stupňa dňa 26. 08. 2015 vyjadril tak, že so späťvzatím návrhu
navrhovateľom súhlasí.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) dospel k záveru, že vzhľadom na späťvzatie

návrhu podaného po tom, ako súd prvého stupňa rozhodol, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, je potrebné späťvzatie pripustiť, rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Pretože navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 03. 12. 2014 (č. l. 24 spisu) vzal svoj žalobný návrh v celom
rozsahu späť a žiadal zastaviť konanie a odporca so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 208

OSP súhlasil, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 208 OSP.
Pre uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) a § 224 ods. 1 OSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.