Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614203108
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614203108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomPiešťany,Teplickáč.7434/147,IČO:36234176,právnezastúpenýAdvokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná č. 9, IČO: 36789615, konajúcou
prostredníctvom Mgr. Tomáša Rašovského, konateľa, proti odporcovi: Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G.,
L. Č.. XXX, o zaplatenie 2.629,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 2.629,07 eura s úrokom vo výške 26,28 %

ročnezosumy1.818,44euraod10.4.2014dozaplatenia. Návrhpodalzdôvodu,žeuzavrelsodporcom
úverovú zmluvu č. 5311008811 o poskytnutí revolvingového úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporcovi vo výške úverového rámca v sume 1.825,67 eura prostredníctvom
úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných
mesačnýchsplátkach, vtermínochsplatnostiavovýškeurčenýchvúverovejzmluve,najejlícnejstrane.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy úverových podmienok bol odporca
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.1.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.100,10

eura do 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu ďalej uviedol, že v prípade omeškania s úhradou splátky
úveru alebo jej časti dlhšie ako 7 dní, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške8%zčiastky,súhradouktorejjevoneskorení. Ďalejsazaviazaluhradiťúrok,keďúrokovásadzba
bola vo výške 2,19 % mesačne, čo ročne predstavuje 26,28 %. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh
a to ako istinu plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 1.830,47
eura, úrok z uvedenej istiny do dňa spísania návrhu vo výške 777,65 eura, zmluvnú pokutu vo výške
20,95 eura.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že s navrhovateľom uzatvoril úverovú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, o vydaní a používaní platobnej karty YES. Podľa neho bolo to
to najhoršie, čo mohol urobiť, pretože keby vedel, že koľko bude musieť preplatiť, nikdy by zmluvu
neuzatváral. Stále sa to navyšovalo úrokmi a poplatkami. Pokiaľ bol zdravotne v poriadku tak splátky
navrhovateľovi riadne uhrádzal. Chcel ukončiť zmluvný vzťah s tým, že to všetko uhradí, ale to nestihol,
pretože dostal infarkt. Bolo to pred 5-mi rokmi, kedy bol ešte zamestnaný, ale teraz poberá iba invalidný

dôchodok 135 eur.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého právny zástupca ospravedlnil neúčasť písomne
a súhlasil, aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa jeho právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom: úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, splátkového kalendára,

žiadosti o zmenu výšky úverového rámca, listu o splatení celého úveru s výzvou k úhrade, špecifikácie
nároku právnym zástupcom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:
Dňa 27.11.2003 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES, vedenú pod č. 5311008811. Z úverovej zmluvy vyplýva, že na základe
voľby z možných variant A, B, C, D si odporca zvolil variantu D/ a to výšku úverového rámca 30.000,-Sk

(995,82 eura), výšku mesačnej splátky po 1.200,-Sk (39,83 eura). Z úverovej zmluvy ďalej vyplýva, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Z Hlavy 2 § 1 úverových
podmienok vyplýva, že klient podáva návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy (ÚZ) na príslušnom
formulári spoločnosti. Návrh podáva klient priamo spoločnosti alebo prostredníctvom predávajúceho.
Z Hlavy 3 § 2 vyplýva, že revolvingový úver (RÚ) je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho
priebežných finančných potrieb a umožňuje klientovi čerpať, po odsúhlasení zo strany spoločnosti,

peňažné prostriedky, prostredníctvom úverovej karty. Z § 4 Hlavy 4 vyplýva, že maximálna čiastka, ktorú
je oprávnený klient z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Z hlavy 5 § 1
vyplýva, že na základe rozhodnutia spoločnosti bude klientovi zaslaná úverová karta (ÚK). Z Hlavy 7
§ 1 vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ, na základe prideleného úverového rámca.

V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. Z Hlavy
7 § 7 vyplýva, že klient, s ktorým bola uzatvorená zmluva o poskytnutí RÚ je povinný hradiť spoločnosti
poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy
sadzobníkom spoločnosti. Z Hlavy 7 § 9 vyplýva, že klient je povinný platiť úrok z poskytnutého
úveru, vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu výšky splátky úveru, v ktorej je

obsiahnutá platba úroku. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom
sadzobníku. Z Hlavy 10 § 2 vyplýva, že v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru, či jej časti
zmluvnej pokuty alebo platby podľa Hlavy 7 dlhšieho než 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvné úroky z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň omeškania. V
prípade omeškania s úhradou splátky úveru, či jej časti, dlhšieho než 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť

spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Zo splátkového kalendára navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ v tomto vykazuje čerpanú sumu - istinu
4.153,76 eura, v ktorej sú zahrnuté predpísané splátky, úrok, istina, poplatky za výpis a za výber z ATM,
z ktorej bolo uhradené odporcom 2.335,32 eura, a k úhrade zostáva nesplatených 1.818,44 eura. Ďalej

úhrada úroku predpísaná vo výške 1.009,35 eura, z ktorej bolo uhradené 281,45 a k úhrade ostáva 727,
90 eura. Ďalej je uvedený úrok 3.111,89 eura, ktorý bol uhradený.
Poplatok za výber z ATM vo výške 294,54 eura, úhrada zo strany odporcu vo výške 289,96 eura a k
úhrade ako nedoplatok ostáva 4,58 eura. Poplatok za výpis z účtu 157,66, z toho uhradených odporcom
150,21 eura, a neuhradená čiastka 7,45 eura. Zmluvná pokuta 35,85 eura, uhradené odporcom 17,52

eura, a k úhrade ako nedoplatok ostáva 18,33 eura. Zmluvná pokuta 4,40eura, uhradené odporcom
1,78 eura, a k úhrade ako nedoplatok ostáva 2,62 eura. Poplatok za zahraničný výber z bankomatu
5,31 eura, uhradený odporcom v plnej výške. Celkove navrhovateľ uvádza predpísané splátky vo výške
8.822,32 eura. Úhradu zo strany odporcu 6.193,25 eura a rozdiel potom predstavuje 2.629,07 eura.

Listom zo dňa 28.1.2013, označeným ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, navrhovateľ
oznamuje odporcovi, že mu bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 1.825,67 eura, a
keďže nesplácal riadne úver, navrhovateľ mu oznamuje, že si uplatňuje voči nemu právo na splatenie
celého čerpaného úveru. Celková dlžná čiastka predstavuje 2.100,10 eura, ktorú žiadal uhradiť do 15
dní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Zb. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov), v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 6 citovaného zákona, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods.
3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 5 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 4 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 879f ods. 3 - 4 OZ, Spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské

zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto
zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto

zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v
časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona,
ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa ods. 3.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či

spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

So vstupom do Európskej únie (EÚ) prijala Slovenská republika aj záväzky náležite transponovať
Smernice EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc v oblasti ochrany spotrebiteľa a
teda aj finančného spotrebiteľa. EÚ prijala viaceré Smernice, medzi nimi aj Smernicu Rady 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v ktorých stanovila za cieľ vyvážiť faktickú
nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zákonodarca umožnil
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi, aby dodávateľ dal svoje zmluvy, teda aj predmetnú zmluvu,
do súladu s požiadavkami a cieľmi EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. To platí aj čo do povinnosti
odstrániťzospotrebiteľskýchzmlúvneprijateľnézmluvnépodmienkyaustanovenianevýhodnejšieoproti

ustanoveniam občianskeho zákonníka. Za tým účelom stanovila 3-mesačnú lehotu na nápravu a jej
márne uplynutie spojila s následkom neplatnosti problémového ustanovenia. Z ustanovenia § 54 ods.
1 OZ v znení v zmysle novely vykonanej Zákonom č. 150/2004 Z. z. zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie. Z ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami
§ 53, § 54, a § 57 uvedeného zákona, podľa ods. 3 sú neplatné po uplynutí 3-och mesiacov odo
dňa nadobudnutia účinnosti zákona (§ 879f ods. 4 OZ v znení novely zákona č. 150/2004, účinnej od
1.4.2004).V danej veci mal súd ďalej za preukázané, že odporca pôvodne uzatvára s navrhovateľom úverovú
zmluvu s prejaveným záujmom o variant D/ s úverovým rámcom 30.000,-Sk (995,82 eura). Ďalšie

varianty sú uvedené pod A/ s výškou úverového rámca 15.000,-Sk (497,91 eura), pod B/ s výškou
úverového rámca 20.000,-Sk (663,88 eura, pod C/ s výškou úverového rámca 25.000,-Sk (829,85
eura). Napriek uvedenému navrhovateľ odporcovi umožňuje čerpať úver do výšky, ktorá podstatne
prekračuje uvedený dohodnutý úverový rámec, teda viac, ako si pôvodne odporca vybral. Až vo
všeobecných úverových podmienkach navrhovateľ podsúva odporcovi možnosť vyššieho čerpania, aj

keď to pôvodne nie je vo sfére záujmu odporcu. Týmto mu podsúva nielen vyšší úver, ale vlastne aj s tým
spojené ďalšie výdavky pre odporcu, ktoré súvisia s úhradou, či už úroku, alebo jednotlivých poplatkov.
Z dokazovania vyplýva, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi, ktorej súčasťou sú úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa, spĺňa náležitosti typovej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa
platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľskej zmluvy je, že
nesmie obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľné podmienky tak súd
považoval uplatnené nároky a to na úrok, poplatky za výpis z účtu, poplatky za výber z ATM, i keď
sú uvádzané v úverových podmienkach, avšak odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ich ovplyvniť
a tak spôsobujú jeho nepriaznivé postavenie. Priznanie týchto nárokov, uplatnených navrhovateľom,
súd považuje za nedôvodné, keď nebola dodržaná zákonom stanovená forma v súlade s článkom 3

Smernice Rady č. 93/13/EHS, podľa ktorého zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, najmä ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach. Rovnako
súd nárok navrhovateľa v tejto časti považuje za nedôvodný s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5
Zákona č. 258/2001 Z. z., podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Tieto sú uvedené neurčito, keď z Hlavy 7 v

podmienkach splácania úveru v § 7 sa uvádza povinnosť hradiť spoločnosti poplatky za poskytované
služby, ktorých špecifikácia výšky poplatkov je daná sadzobníkom poplatkov a odmien. Rovnako sa
uvádza aj pri povinnosti, ako to vyplýva z § 9, platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Takže i táto
mesačná úroková sadzba je pre spotrebiteľa určená neurčite a nie pre neho dosť zrozumiteľne.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že predmetná úverová zmluva, zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. v platnom znení v
čase uzatvorenia zmluvy, pretože neobsahuje všetky náležitosti ako je počet a termín splátok, iných
poplatkov za výbery, za výpisy z účtu, výbery z bankomatu a preto podľa ustanovenia § 4 ods. 5
citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z dokazovania ďalej nevyplýva splnenie podmienok navrhovateľom
podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., informovať odporcu o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene

ročnej percentuálnej miery nákladov. Z uvedeného tak vyplýva, že predmetný úver treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov, pričom zo splátkového kalendára vyplýva, že v tomto sú zahrnuté jednak
predpísané splátky, ale tiež poplatky a to za výber z ATM, za výpis z účtu, úroky a tak celková istina
v splátkovom kalendári je uvedená vo výške 4.153,76 eura, pričom ako vyplýva z dokazovania, takáto
suma odporcom v skutočnosti nebola čerpaná. Výška úverového rámca bola 1.825,67 eura a pokiaľ

odporca uhradil na istine 2.335,32 eura a celkom 6.193,24 eura, vlastne zaplatil viac ako mu bolo
navrhovateľom poskytnuté na základe zmluvy. Preto bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť ako
nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s úspešnému odporcovi náhradu trov konania

nepriznal, pretože túto nežiadal a podstatné trovy mu v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.