Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206557
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614206557.5

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci žalobkyne: Orange
Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: I. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX T. G. XXX, Y. Z.: O.. N. I. XXXX, XXX XX U.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 615,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 615,- eur z a s t a v u j e .
Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou Okresnému súdu Topoľčany dňa 25.07.2014 domáhala zaplatenia sumy
700,- eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie za
obdobie od apríla 2012 do júla 2012 v sume 547,50 eur a náhrady škody v sume 196,- eur, čiže spolu v
sume 743,50 eur. V dôsledku čiastočnej úhrady pohľadávky žalovaným po pokuse o pokonávku v sume

43,50 eur, žiadala uhradiť od odporcu sumu 700,- eur.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k.
6RO/672/2014-30 zo dňa 15.08.2014.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že

dňa 20.01.2014 písomne požiadal žalobkyňu o splátkový kalendár na dlžnú sumu 743,50 eur, na čo
mu prišla odpoveď so súhlasom s mesačnými splátkami pod sumu 50,- eur. Prvú splátku v sume 43,50
uhradil dňom prijatia splátkového kalendára, sumu 25,- eur uhradil dňa 11.08.2014 (o tom predložil
dôkaz), tak ku dňu podania odporu činí dlh sumu 675,- eur. Túto sumu uznal a zaviazal sa ju naďalej
uhrádzať. V súvislosti s trovami konania žiadal o upustenie od úhrady, nakoľko sa snaží platiť podľa jeho
finančných možností podľa splátkového kalendára. Poznamenal, že nerozumie preto, prečo žalobkyňa

žiada o platobný rozkaz. Uviedol, že nie je v jeho silách platiť vyššiu sumu, keďže jeho príjem je 374,-
eur mesačne, má dve maloleté deti a jeho družka je na materskej dovolenke s príjmom 200,- eur. Preto
považuje za nemožné uhradiť celú sumu a trovy jednorázovo. Záverom žiadal o pokračovanie splácanie
mesačnými splátkami a o upustenie od platenia trov.

Podaním zo dňa 24.10.2014, doručením súdu dňa 28.10.2014, zaslalo Občianske združenie Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, súdu oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Súd po dôjdení odpovede od žalobkyne, že nemá námietkyvoči vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného, uznesením č. k. 8C/198/2014-49 zo
dňa 15.01.2015, právoplatným dňa 28.02.2015, pripustil vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania
na strane žalovaného podľa § 93 ods. 1, 2, 3, 4 OSP.

Dňa 19.11.2014 doručila žalobkyňa súdu Vyjadrenie + Čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 12.11.2014,
v ktorom ozrejmil, že dňa 02.04.2014 súhlasila žalobkyňa s úhradou dlhu žalovaným formou mesačných
splátok vo výške 50,- eur počnúc mesiacom apríl 2014 (splátkový kalendár aj priložila). Povolený
splátkový kalendár nebol však žalovaným dodržaný, nakoľko prvú splátku (nie v stanovenej výške)

eviduje žalobkyňa až dňa 12.08.2014. Poznamenala, že platba zo dňa 22.01.2014 bo výške 43,50
eur bola v návrhu zohľadnená. Po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu vykonal žalovaný
nasledovné úhrady v celkovej výške 85,- eur: 12.08.2014 úhradu 25,- eur, 12.09.2014 úhradu 30,- eur
a 15.10.2014 úhradu 30,- eur. Vzhľadom na to zobrala žalobkyňa návrh späť v časti istiny vo výške 85,-
eur a žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť jej istinu vo výške
615,- eur, úrok z omeškania 8,75% denne zo sumy 700,- eur od 05.10.2012 do 12.08.2014, zo sumy

675,- eur od 13.08.2014 do 12.09.2014, zo sumy 645,- eur od 13.09.2014 do 15.10.2014, zo sumy 615,-
eur od 16.10.2014 do zaplatenia, a trovy konania.

Súd následne uznesením č. k. 8C/198/2014-52 zo dňa 15.01.2015, právoplatným dňa 28.02.2015,
zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 85,- eur podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia a ods. 3 OSP.

Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 615,- eur s príslušenstvom.

Vedľajší účastník sa k veci vyjadril podaním zo dňa 16.09.2014, doručeným súdu dňa 17.09.2015, v
ktorom, okrem iného, zastal názor podporený rozhodnutiami všeobecných súdov v Slovenskej republike,
že žalobkyňa nemá nárok na náhradu škody, ktorá má spočívať v rozdiele medzi akciovou cenu a

predajnou cenou mobilného zariadenia. Mal za to, že aj v prípade uplatnenia náhrady škody ako
alternatívy k zmluvným pokutám, je takýto postu neprijateľný. Vzhľadom ku skutočnosti, že zmluvná
pokuta je dojedná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, nie
je možné aplikovať ani inštitút moderačného práva podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka.
Preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobkyňu nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi trovy konania vo výške 119,68 eur, ktoré i špecifikoval, na účet jeho právneho zástupcu.

Dňa 18.09.2015 doručila žalobkyňa súdu Vyjadrenie + Čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 09.09.2015,
v ktorom objasnila zmenu skutkového stavu tak, že po čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 12.11.2014
vykonal žalovaný ďalšie úhrady v celovej výške 615,- eur: 12.11.2014 úhradu 20,- eur, 13.01.2015

úhradu 20,- eur, 10.02.2015 úhradu 3,50 eur a 23.06.2015 úhradu 571,50 eur. Vzhľadom na to, zobrala
žalobkyňa návrh späť v časti istiny vo výške 615,- eur a žiadala, aby súd vydal rozsudok, v ktorom
uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 159,92 eur, ktoré si vyčíslila
nasledovne: 8,75% denne zo sumy 700,- eur od 05.10.2012 do 12.08.2014, zo sumy 675,- eur od
13.08.2014 do 12.09.2014, zo sumy 645,- eur od 13.09.2014 do 15.10.2014, zo sumy 615,- eur od

16.10.2014 do 12.11.2014, zo sumy 595,- eur od 13.11.2014 do 13.01.2015, zo sumy 575,- eur od
14.01.2015 do 10.02.2015, zo sumy 571,50 eur od 11.02.2015 do 23.06.2015, a trovy konania vo výške
184,78 eur.

Žalovaný podaním zo dňa 13.09.2015, doručeného súdu dňa 14.09.2015, preukázal súdu fotokópiami

dokladov o úhrade pohľadávok, že dňa 23.06.2015 zaplatil žalobkyni sumu 571,50 eur (táto suma je
zahrnutá v čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 09.09.2015) a následne ešte dňa 11.09.2015 sumu
50,83 eur (ktorú už žalobkyňou nebola, a ani nemohla byť, keďže k jej úhrade došlo až 11.09.2015, do
čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 09.09.2015).

Na pojednávanie dňa 22.09.2015 o 08:00 hod. sa nedostavili riadne predvolaní účastníci konania.
Žalobkyňa a právny zástupca žalobkyne ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a žiadali rozhodnúť v ich neprítomnosti v zmysle doteraz predložených listinných
dôkazov. Žalovaný žiadal podaním zo dňa 14.09.2015 odročiť pojednávanie z dôvodu pracovnej
vyťaženosti a plánovanej služobnej cesty mimo SR. Jeho žiadosť o odročenie nespĺňala náležitosti

návrhu na odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 2 OSP. Vedľajší účastník žalovaného a jeho právny
zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní ešte podaním zo dňa 28.10.2014, ktorým oznámili
svoj vstup do konania. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, a
to so žalobou; Zmluvou o pripojení č. A5841012 zo dňa 29.08.2011, a dodatkom k tejto zmluve zo
dňa 29.08.2011, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve zo dňa 01.07.2011, Pokusom o pokonávku zo dňa

20.09.2012, fotokópiou doručenky svedčiacej o doručovaní pokusu o pokonávku žalovanému, ktorú
žalovaný neprevzal v odbernej lehote s dňom uloženia zásielky na pošte 25.09.2012 a dňom vrátenia
nedoručenej zásielky poštou žalovanej dňa 16.10.2012; dokladom o predajnej cene mobilného telefónu
Samsung Galaxy Ace (255,- eur s DPH), jeho akciovej cene (59,- eur s DPH), a zmluvnej pokute (196,-
eur: nevzťahuje sa DPH), predloženým žalobkyňou vo forme písomného výpisu z interného systému

žalobkyne; faktúrou č. 2150516875 zo dňa 23.04.2012 (splatnou 07.05.2012) na sumu 391,19 eur,
faktúrou č. 2153973842 zo dňa 23.05.2012 (splatnou 06.06.2012) na sumu 1,33 eur, faktúrou č.
2153968521 zo dňa 23.05.2012 (splatnou 06.06.2012) na sumu 149,21 eur, faktúrou č. 2160875404
zo dňa 23.07.2012 (splatnou 06.08.2012) na sumu 5,77 eur; z ktorých súd zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení č. Zmluvou o pripojení č. A5841012 zo
dňa 29.08.2011 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v zmysle
ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému 1 kus SIM karty 8942101 110040931479, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou. SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo 0915160435. Na základe tejto zmluvy o pripojení mohol žalovaný využívať

služby prostredníctvom účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 100+ a Volania s Večer a
Víkend+, služby: CLIP, Internet v mobile TV, SMS a MMS balík 70 +, Internet v mobile 1000 MB +,
Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu ku koncovému telekomunikačnému
zariadeniu zn. Samsung Galaxy Ace. K tejto zmluve uzavreli účastníci dodatok zo dňa 29.08.2011
vrátane Prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve zo dňa 01.07.2011. Predmetom dodatku bola dohoda strán

na aktivácii účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program
Volania do všetkých sietí 100+ a Volania s Večer a Víkend+, a dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu s DPH 1,- eur, pričom jeho bežná
maloobchodná cena bola 255,- eur. (Poznámka súdu: Na tomto mieste je žiaduce poznamenať, že v
texte žaloby, ako aj v doklade o predajnej cene a akciovej cene mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace

predloženom žalobkyňou vo forme písomného výpisu z interného systému žalobkyne, uvádza žalobkyňa
nesprávne sumu 59,- eur ako akciovú cenu, t. j. cenu, za ktorú bol tento mobilný telefón predaný
žalovanému po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny). Údaje o týchto cenách telekomunikačného
zariadenia zn. Samsung Galaxy Ace predložila žalobkyňa aj vo forme písomného výpisu zo svojho
interného systému, z ktorého vyplýva, že jeho predajná cena bola 255,- eur s DPH, jeho akciová

cena bola 59,- eur s DPH (Poznámka súdu - toto je tá nezrovnalosť v akciovej cene uvedenej v
tomto doklade a aj v texte žaloby, a uvedenej v dodatku k zmluve o pripojení, kde je jasne uvedená
ako suma 1,- eur), a zmluvná pokuta predstavovala 196,- eur. Takáto istá zmluvná pokuta vyplýva aj
zo znenia dodatku k zmluve o pripojení. Keďže, ako uviedla žalobkyňa, akciová cena (s DPH) bola
59,- eur (Poznámka súdu: v skutočnosti bola, vzhľadom už na vyššie uvedené: 1,- eur), domáha sa

žalobkyňa nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobkyni za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galexy Ace 196,- eur, pričom v tomto písomnom
výpise z jej interného systému vyplýva, že sa jednalo o zmluvnú pokutu. Výšku škody vyčíslila žalobkyňa
ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia 255,- eur a jeho
akciovou cenou 59,- eur (Poznámka súdu: v skutočnosti je rozdiel medzi predajnou cenu 255,- eur

a akciovou cenou 1,- eur: 254,- eur, ale žalobkyňa si uplatnila len rozdiel v sume 196,- eur). Z tohto
písomného výpisu z interného systému žalobkyne, v ktorom je obsiahnutý údaj o predajnej cene a
akciovej cene predmetného mobilného telefónu, vyplýva viazanosť od 29.08.2011 do 29.08.2013. V
zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 196,- eur.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bol povinný účastník (žalovaný) zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Žalobkyňa vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 547,50 eur
nasledujúcimi faktúrami: faktúrou č. 2150516875 zo dňa 23.04.2012 (splatnou 07.05.2012) na sumu

391,19 eur, faktúrou č. 2153973842 zo dňa 23.05.2012 (splatnou 06.06.2012) na sumu 1,33 eur,
faktúrou č. 2153968521 zo dňa 23.05.2012 (splatnou 06.06.2012) na sumu 149,21 eur, faktúrou č.
2160875404 zo dňa 23.07.2012 (splatnou 06.08.2012) na sumu 5,77 eur. Z tejto sumy 547,50 euruhradil žalovaný po pokuse o pokonávku sumu 43,50 eur, takže zostalo zaplatiť 504,- eur na týchto
neuhradených faktúrach.

Žalobkyňa zaslala žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 20.09.2012, v ktorom vyzvala žalovaného
na zaplatenie celkovej pohľadávky za poskytnuté elektronické služby v sume 810,81 eur a poskytla
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 04.10.2012. Žalobkyňou predložená fotokópia doručenky
svedčí o doručovaní pokusu o pokonávku žalovanému, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote s
dňom uloženia zásielky na pošte 25.09.2012 a dňom vrátenia nedoručenej zásielky poštou žalovanej

dňa 16.10.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách účinného v rozhodnom
čase, t. j. v čase uzavretia predmetných zmluvy o pripojení (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. v
čase uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy 504,- eur ako
ceny za žalovaným neuhradené a žalobkyňou poskytnuté telekomunikačné služby, a sumy 196,- eur
ako náhradu škody.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavreté v zmysle § 43 ods. 1 zákona

č. 610/2003 Z. z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo
žalobkyňou predložených faktúr (faktúry č. 2150516875 zo dňa 23.04.2012 (splatnej 07.05.2012) na
sumu 391,19 eur, faktúry č. 2153973842 zo dňa 23.05.2012 (splatnej 06.06.2012) na sumu 1,33
eur, faktúry č. 2153968521 zo dňa 23.05.2012 (splatnej 06.06.2012) na sumu 149,21 eur, faktúry č.
2160875404 zo dňa 23.07.2012 (splatnej 06.08.2012) na sumu 5,77 eur, vzťahujúcich sa k predmetnej
zmluve o pripojení vrátane dodatku k nej, ako aj z tvrdenia žalobkyne a aj preukázania úhrady žalovaným

sumy 43,50,- eur do dňa podania žaloby, je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb, nesplnil a do dňa podania žaloby neuhradil
na faktúrach sumu 504,- eur. Žalobkyňa preto oprávnene požadovala titulom nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 504,- eur. Avšak počas konania žalovaný postupne
uhradil z celkovo žalovanej sumy 700,- eur zahrňujúcej sumu 504,- eur (neuhradené faktúry) a sumu

196,- eur (náhradu škody) až sumu 750,83 eur, a to úhradami vykonanými v dňoch: 12.08.2014 úhradu
25,- eur, 12.09.2014 úhradu 30,- eur a 15.10.2014 úhradu 30,- eur (t. j. vykonal úhradu v sume 85,-
eur, na základe čoho žiadala žalobkyňa konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby, čomu súd vyhovel, keď uznesením č. k. 8C/198/2014-52 zo dňa 15.01.2015, právoplatným dňa
28.02.2015, zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 85,- eur podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia a ods.

3 OSP a predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 615,- eur s príslušenstvom) a následnými
úhradami vykonanými v dňoch: 12.11.2014 úhradu 20,- eur, 13.01.2015 úhradu 20,- eur, 10.02.2015
úhradu 3,50 eur a 23.06.2015 úhradu 571,50 eur (t. j. vykonal úhradu v sume 615,- eur, na základe
čoho žalobkyňa zobrala návrh späť v časti istiny vo výške 615,- eur a žiadala, aby súd v tejto časti
konanie zastavil. Žiadala vydať rozsudok, v ktorom uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok

z omeškania vo výške 159,92 eur, ktoré si vyčíslila nasledovne: 8,75% denne zo sumy 700,- eur od
05.10.2012 do 12.08.2014, zo sumy 675,- eur od 13.08.2014 do 12.09.2014, zo sumy 645,- eur od
13.09.2014 do 15.10.2014, zo sumy 615,- eur od 16.10.2014 do 12.11.2014, zo sumy 595,- eur od
13.11.2014 do 13.01.2015, zo sumy 575,- eur od 14.01.2015 do 10.02.2015, zo sumy 571,50 eur od
11.02.2015 do 23.06.2015, a trovy konania vo výške 184,78 eur.

Súd však zistil z podania žalovaného zo dňa 13.09.2015, doručeného súdu dňa 14.09.2015, že žalovaný
ešte následne dňa 11.09.2015 uhradil sumu 50,83 eur. Realizáciu tejto úhrady preukázal predloženou
fotokópiu dokladu o úhrade.

Celkovo teda žalovaný z pôvodne žalovanej sumy 700,- eur zaplatil počas konania sumu 750,83 eur.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa pred začatím pojednávania, a to podaním zo dňa 09.09.2015,
doručeného súdu dňa 18.09.2015, vzala návrh na začatie konania späť sčasti, a to v časti zaplatenia
istiny 615,- eur (predmetom konania v tom čase bolo už len zaplatenie 615,- eur
s príslušenstvom), a z tohto dôvodu žiadala konanie v tejto časti zastaviť, ako aj vzhľadom na to, že
prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu by nebol účinný, pretože k čiastočnému späťvzatiu

návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie; súd, v zmysle citovaných ustanovení § 96 ods. 1 veta
prvá a tretia a ods. 3 OSP, konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 615,- eur zastavil tak, ako je
uvedené v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku.Predmetom konania zostalo zaplatenie úroku z omeškania vo výške 159,92 eur, ktoré si vyčíslila
žalobkyňa nasledovne: 8,75% denne zo sumy 700,- eur od 05.10.2012 do 12.08.2014, zo sumy 675,-
eur od 13.08.2014 do 12.09.2014, zo sumy 645,- eur od 13.09.2014 do 15.10.2014, zo sumy 615,- eur

od 16.10.2014 do 12.11.2014, zo sumy 595,- eur od 13.11.2014 do 13.01.2015, zo sumy 575,- eur od
14.01.2015 do 10.02.2015, zo sumy 571,50 eur od 11.02.2015 do 23.06.2015. Žiadala tiež náhradu trov
konania vo výške 184,78 eur.

Súd nepriznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 159,92 eur a v tejto časti žalobu zamietol ako

nedôvodnú, tak ako je uvedené v druhom výroku enunciátu tohto rozsudku. Takto rozhodol po zistení,
že žalobkyni vznikol v tomto konaní len nárok na zaplatenie sumy 504,- eur titulom neuhradených faktúr,
pretože súd považuje za nedôvodný nárok žalobkyne, ktorým sa domáhala zaplatenia náhrady škody
v sume 196,- eur ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktorej
výška je totožná s výškou zmluvnej pokuty uvedenej v dodatku k zmluve o pripojení. Súd uvádza, že
žalobkyňa po tom, ako jej boli zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že dojednanie

zmluvnej pokuty bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, je daná viazanosť ostatných
súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, a teda žalobkyňa pristúpila k zmene svojej procesnej
aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa
rozdielu medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou. Žalobkyňa v žalobe uviedla,
že v prejednávanej veci je tento rozdiel 196,- eur (predajná cena mobilného telefónu zn. Samsung

Galaxy Ace 255,- eur mínus jeho akciová cena 59,- eur) a tento rozdiel považuje žalobkyňa za škodu
vzniknutú porušením povinností žalovaným. Znovu súd poznamenáva, že v zmysle už vyššie uvedených
poznámok súdu, v tejto prejednávanej veci predstavuje tento rozdiel 254,- eur (predajná cena mobilného
telefónu 255,- eur mínus jeho akciová cena uvedená v dodatku k zmluve o pripojení 1,- eur). Nakoľko
si však žalobkyňa uplatnila náhradu škody v sume 196,- eur, súd rešpektujúc ustanovenie § 153 ods. 2

OSP, vychádzal iba z takto uplatnenej výšky náhrady škody.

Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Uvedený nárok na náhradu škody vo výške 196,- eur, ani akúkoľvek jeho časť, by nebolo možné
žalobkyni priznať, ak by nebol žalovaný doteraz zaplatil celú žalovanú pohľadávku, a to vzhľadom na
skutočnosť, že súd nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne
vznik škody (existencia škody), resp. jej výšku, a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v

tomto prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaný porušil
svoju povinnosť - platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ale porušenie tejto povinnosti neviedlo
ku vzniku škody. Išlo totiž o porušenie zmluvnej povinnosti a bolo vecou oboch strán, ako si plnenie
zo zmluvy ocenia a podporne zabezpečia. Stanovenie ceny mobilného telefónu/telekomunikačnéhozariadenia má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník (žalovaný) zaviazal,
napr. nepožiadať o zníženie programu. Súčasťou dojednaní bolo aj určenie výšky zľavy. Podľa názoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobkyne táto predáva mobilné

telefóny za nižšiu ako skutočnú (predajnú) cenu. Rozdiel medzi skutočnou (predajnou) cenou a akciovou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobkyňou a žalovaným. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobkyne nedošlo, pretože táto za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.
Samsung Galexy Ace obdržala dojednanú kúpnu cenu 1,- eur (Poznámka súdu: nie kúpnu cenu 59,- eur

ako uvádza žalobkyňa v žalobe). Zabezpečovanou povinnosťou je v tomto zmysle násobok povinných
mesačných platieb. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol
spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
svojímďalšímsprávaním,keďžežalobkyňa,akopredávajúca,malaprávonazaplateniekonečnejkúpnej
ceny za mobilný telefón podľa zmluvného dojednania, nie skutočnej (predajnej) ceny.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd žalobu vo zvyšku (t. j. vo zvyšku požadovaného úroku
z omeškania 159,92 eur) zamietol ako nedôvodnú.

Súd v treťom výroku enunciátu tohto rozsudku rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným

uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany, na Krajský
súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).