Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210459
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky M.. B. M. P., nar. X.X.XXXX, bytom J., B.. C. XXXX/XX, proti odporcovi M. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. G. I., Š. O. X, o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M.. B. M. P., rod. P., nar. X.X.XXXX a M.
M., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 22.8.2015 vo Zvolene, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva s poukazom na to, že odporca je od 9.9.2008 živnostníkom, vykonáva podnikateľskú
činnosť pod obchodným menom M. M. a zároveň od 12.10.2011 až po súčasnosť je jedným zo
spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti RADA Montage s.r.o. Žiar nad Hronom. Súhlasila s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Odporca sa písomne vyjadril k návrhu navrhovateľky s tým, že v plnom rozsahu s podaným návrhom

súhlasí a zároveň súhlasí, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd podľa § 115a ods. 1,2 OSP nenariadil pojednávanie, pretože to nie je v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu, bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov, predložených účastníkmi
konania a účastníci konania súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd zverejnil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica súd zistil, že odporca je jedným

z konateľov, ako aj jedným zo spoločníkov spoločnosti RADA Montage s.r.o. so sídlom v Žiari nad
Hronom,Nám.M.Slovenskej4,IČO:46388664,sdňomzápisu12.10.2011.Zvýpisuzoživnostenského
registra Okresného úradu v Žiari nad Hronom, Odbor živnostenského podnikania zo dňa 4.9.2015,
živnostenský register č. 680-13435 súd zistil, že odporca podniká pod obchodným menom: MartinMelicherčík, s miestom podnikania Žiar nad Hronom, Šašovské Podhradie 9, IČO: 44 399 405, so
vznikom živnostenského oprávnenia od 9.9.2008.

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 22.8.2015 vo Zvolene a je
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen, vo zv. 42, roč. 2015, na str. 94, pod por. č. 144.

Súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania, nakoľko odporca získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom návrh podala navrhovateľka (manželka), ktorá oprávnenie

na podnikateľskú činnosť nemá. Súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, a preto v zmysle § 142 ods. 1 OSP jej vzniklo právo na
náhradu trov konania. Trovy konania si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.