Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215303
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413215303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa a.s. Bratislava Karadžičova 17 IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom Ak Bratislava Michalská 9 proti odporcovi Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, H. D. B.. H. Č..
XXX/XXX, zastúpený opatrovníkom Oľgou Tatárovou zamestnancom Okresného súdu Žiar nad Hronom,
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 303,55,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 303,55,- € spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne odo dňa 14.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma advokáta Ak so sídlom Bratislava Michalská č. 9 vo výške 96,50,-
€, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ návrhom na začatie konania voči odporcovi
uplatnil nárok na dlžné poistné za obdobie od 1.3.2011 do 13.10.2011.

Keďže odporca na adresu svojho pobytu sa nezdržiava a súdu sa nepodarilo reálne zistiť jeho terajší

pobyt ani šetrením, uznesením zo dňa 10.6.2015 mu súd pre konanie ustanovil opatrovníka v osobe
zamestnanca tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2. O.s.p.

Určeného pojednávania 21.1.2016 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako i ustanovený
opatrovník nezúčastnili, napriek riadnemu predvolaniu a preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2.
O.s.p. realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú
zmluvu pod č. 414758 zo dňa 31.3.2011 so začiatkom poistenia 1.3.2011 / čl. spisu 5 - 8 spisu /, účastníci
konania uzavreli poistnú zmluvu ,, investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s účinnosťou od
1.3.2011, pričom výplata poistnej sumy bola dojednaná pre prípad smrti trvalým následkom v dôsledku
úrazu a odporca sa zaviazal k úhrade dojednaného poistného v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 80,- €, ktoré bolo splatné v prvý deň kalendárneho mesiaca. Navrhovateľ v návrhu na začatie
konania poukázal na skutočnosť, že z dôvodu neplnenia povinností zo zmluvy a to neuhrádzaním

poistného zo strany odporcu došlo ku dňu 13.10.2011 k zániku poistenia a preto navrhovateľ uplatnil
nárok na dlžné poistné za obdobie do zániku poistného vo výške žalovanej istiny.Podľa § 803 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy s
odkazom na ustanovenie § 801 Občianskeho zákonníka v dôsledku neplnenia povinností odporcu
neuhradením poistného došlo k zániku takejto zmluvy ku dňu 13.10.2011. Navrhovateľ preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, výšku dlžného poistného a preto súd jeho návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Súd súčasne zaviazal odporcu k zaviazaniu príslušného úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti dlžného poistného 14.10.2011 do zaplatenia v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. O.s.p. navrhovateľ, ktorý bol v konaní

úspešný, uplatňoval náhradu trov titulom úhrady súdneho poplatku 18,- € ako i právo na náhradu trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci príprava, prevzatie, spísanie návrhu, začatie konania,
2 x režijný paušál a preto súd odporcu zaviazal i k náhrade trov právneho zastúpenia v rozsahu 78,50,-
€ a uložil odporcovi povinnosť realizáciu trov konania na účet trov právneho zástupcu navrhovateľa /
§ 149 ods. 1. O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.