Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011596
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715011596.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 17.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
I. C. J. M. V. T. Z. , T.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom I., O.. F. XX/X a súčasne aj ako adresa
na doručovanie písomností,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 07.09.2015 asi o 14.10 hod. v Martine na ul. Hurbanova v papiernictve ZŠ Hurbanova po
predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol pošk. F. D.Ú. tak, že ju udrel päsťou do oblasti

tvárenaľavéokoakeďsipoškodenáčupla,čourobilajobvinený,opäťjuudrelpäsťoudonosa,následne
ho pošk. F. D. chytila pod krk a odstrčila, a takým konaním spôsobil pošk. F. D., T.. XX.XX.XXXX, bytom
W.,C.XXX,okresMartin,pomliaždenietvárepodľavýmokomanalomenienosovýchkostísminimálnym
posunom, zranenia ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 3 - 5 dní s dobou liečenia do 7 dní
a bránili poškodenej v obvyklom spôsobe života nutnosťou vyhýbať sa fyzickému zaťaženiu, pobytu

v nadmerne teplom prostredí, bolestivosťou v oblasti nosa a tváre a nutnosťou opatrnosti pri hygiene
nosovej dutiny,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil

v úmysle inému ublížiť na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr. zák..

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd u p ú š ť a od potrestania obv. I. C., T.. XX.XX.XXXX, nakoľko
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na jeho doterajší život možno dôvodne očakávať, že už
samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ a § 74 ods. 1 Tr. zákona obv. I. C., T.. XX.XX.XXXX ukladá ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin dňa 23.12.2015 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/89/2015 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.02.2016 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti

samosudcu, zapisovateľa, prokurátorky, obvineného, v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por..

Na verejnom zasadnutí prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaní v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por.. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3
Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí,
aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny

proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený ako
obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a s týmto obhajcom by sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o
návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu ublíženia na
zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr. zák. v nej uvedeného, potvrdil tiež, že bol

oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin - prečin kladený mu za
vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods.
1 Tr. zák.., súhlasil s navrhovaným upustením od potrestania, tiež s návrhom na uloženie ochranného
opatrenia - ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, čo prijal a v stanovených

lehotách sa podriadi jeho výkonu, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334
ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.
odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 22.12.2015, ktorá
obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež
upozornenie pre obvineného, otázky prokurátorky obvinenému a jeho odpovede a na podklade tejto
zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 22.12.2015 v súlade s ust. §

232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ust. § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, resp. v danej konkrétnej veci odklonom v podobe upustenia od potrestania,
ochrannom opatrení, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na
všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a
treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako

bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvineným priznané,
že sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu - použitím fyzického
násilia na oblasť tváre, a ktorého sa dopustil v úmysle inému -pošk. F. D., ublížiť na zdraví - spôsobiť jej

zranenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo - spôsobením zranení poškodenej s vyžadujúcou
práceneschopnosťou v trvaní 3 - 5 dní s dobou liečenia do 7 dní, čím spáchal prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.. Zákonu neodporuje ani
dohodnuté upustenie od potrestania obvineného popri uložení mu ochranného protitoxikomanickéholiečenia ambulantnou formou tak, ako je to uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím
zákonných ustanovení uvedených taktiež aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)