Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233969
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215233969.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti R. C. nar. XX.X.XXXX a R. C. nar.
XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
detí rodičov Mgr. Ľ. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v R. na K. L. č. XX t.č. na C. Y. č. X zastúpenej JUDr.
Monikou Meňhertovou advokátkou so sídlom v Košiciach na Floriánskej ul. č. 16 a MUDr. B. C. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v R. na K. L. č. XX zastúpeného JUDr. Tiborom Bacsóom advokátom so sídlom

v Košiciach na Žriedlovej ul. č. 10 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na návrh
matky na nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice
II z 24.11.2015 č.k. 27P 448/2015-16 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímzamietolnávrhmatkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,

ktorým sa domáhala, aby súd predbežne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil
prispievať na výživu mal. R. 400 € a mal. R. 300 € mesačne.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel, prípadne, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a

rozhodnutie. Uviedla, že s uznesením súdu prvého stupňa sa nestotožňuje a nepovažuje ho za správne.
Má za to, že konajúci súd sa pri posúdení dôvodnosti, resp. nedôvodnosti vydania predbežného
opatrenia nevysporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými v návrhu a tieto nesprávne právne
posúdil. Jej mesačný príjem predstavuje cca 550 €, pričom otec detí je zamestnaný ako lekár
anesteziológ, výšku jeho príjmu nepozná, ale podľa jej odhadov je to suma približne 3.000 € v čistom.
Poukázala na to, že počas ich spoločného spolužitia otec detí hradil zo svojho príjmu jednak náklady

spojené s bývaním v R. na K. L. č. XX cca 250 € mesačne, od roku 2013 aj splátky hypotekárneho úveru
vo výške cca 800 € mesačne. Takisto platil dcéram náklady na krúžky, mobil, stavebné sporenie staršej
dcére R. 50 € mesačne a na stravu jej dával 250 € mesačne. Ona vzhľadom na nepomer ich príjmov
dávalazosvojhopríjmu250až300€mesačnenastravu,platilastavebnésporeniemladšejdcéreR.35€
mesačne a zbytok príjmu používala na nákup oblečenia a kozmetiky pre seba a obidve dcéry. Vzhľadom
na to, že opustila spoločnú domácnosť, musí znášať náklady spojené so samostatným bývaním, a teda

aj situácia pri financovaní potrieb detí, ako aj jej sa zmenila. Náklady na nájomné tvoria 1/3 jej príjmu
(180 € mesačne). Otec detí sa vyjadril, že jej nebude prispievať žiadnou sumou. Ona sa na úhrade
splátok hypotekárneho úveru či nákladov na byt na K. L. vzhľadom na svoj príjem nemôže podieľať.
Od novembra 2015 jej otec detí neprispel na výživu detí žiadnou sumou, preto všetky náklady spojené
s výchovou a výživou maloletých dcér, ktoré podrobne rozpísala v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, znáša výlučne sama. Vzhľadom na uvedené sa domnieva, že v súčasnosti stále trvá potreba

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a zároveň, že ňou uvedené skutočnosti dostatočne a bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú naliehavý právny záujem na vydaní predbežného opatrenia.Otecvovyjadreníkodvolaniumatkyprostredníctvomprávnehozástupcunavrholuzneseniesúduprvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť, nakoľko sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, ako aj s dôvodmi tohto

uznesenia. K odvolaniu navrhovateľky uviedol, že v podstate len zopakovala tvrdenia uvedené v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a navyše žiadnym spôsobom neosvedčila naliehavosť potreby
predbežnej úpravy pomerov a nebezpečenstvo hroziace obom maloletým deťom. Zdôraznil, že matka
s maloletými deťmi odišla zo spoločnej domácnosti na základe vlastnej slobodnej vôle, pričom naďalej
má kľúče od spoločného bytu a kedykoľvek sa tam môže vrátiť. Niekoľkokrát to aj urobila, keď si spolu s

deťmi zobrali z bytu veci a potraviny. K tvrdeniu matky detí o jej príjme vo výške 550 € mesačne uviedol,
že disponuje sumou 38.000 €, ktorú si bez jeho súhlasu 4.11.2015 previedla z jeho účtu, ku ktorému
mala dispozičné právo na svoj účet. Ide o prostriedky, ktoré predstavovali všetky jeho úspory. Zároveň
okamžite zablokovala jeho dispozičné právo k jej účtu. Zablokovaním jeho prístupu k účtu znejúcom
na jej meno získala navyše úplnú dispozíciu aj s ďalšou sumou 6.100 € pochádzajúcou z nevyčerpanej
sumy poskytnutého hypotekárneho úveru. K uvedenému predkladá prevodný príkaz z 4.11.2015. Ďalej

uviedol, že v mesiacoch november a december 2015 obom deťom uhrádzal stravné v škole. Obe deti
majú nabité kredity na mobilné telefóny, zaplatené poistky a dcéra R. aj stavebné sporenie. Obe deti
dostali vreckové každá po 20 €. Okrem toho matke detí uhradil účet za mobilný telefón za mesiace
november a december 2015. V novembri 2015 uhradil ďalej 3.11. nákup oblečenia a obuvi pre deti cca
437,11 €, 13.11. zaplatil poplatok v Základnej umeleckej škole Jantárová v sume 23 €, 17.11. nakúpil

ošatenie za 56,95 € a zaplatil obed v reštaurácii Andiamo v Auparku za 22,01 €, 22.11. dcéra R. dostala
vreckové ďalších 25 €. V decembri 2015 uhradil 1.12. dcére R. 20 € na nákup mikiny a štartovného
na súťaž, 3.12. dcéra R. dostala 90 € ako zálohu na lyžiarsky zájazd, 6.12. kúpil deťom Mikulášske
balíčky v sume cca 50 €, 12.12. zaplatil spoločný obed v Auparku za 26,35 € a uhradil nákup v Ševt
v Auparku za 29,49 €, 14.12. odoslal manželke na účet 240 € pre deti na Vianoce a vreckové, 16.12

v McDonalde zaplatil jedlo za 17 €. Okrem toho niekoľkokrát nakúpil a odniesol potraviny do bytu, kde
matka spolu s deťmi dočasne bývajú. Navyše naďalej platí výdavky spojené so spoločným bytom, ako
aj ďalšími nehnuteľnými a hnuteľnými vecami, a to nájomné za spoločný byt za november a december
v celkovej výške 247,50 €, garáž vo výške 49 €. Vzhľadom na uvedené sa domnieva, že matka detí
disponuje dostatočnými zdrojmi na pokrytie svojich potrieb, ako aj potrieb maloletých dcér. Navyše svoju

vyživovaciu povinnosť k deťom si plní dostatočným spôsobom vo forme priamych finančných platieb,
ako aj vo forme platenia ostatných výdavkov, preto nie je dôvod predbežne upravovať jeho vyživovaciu
povinnosť ani ostatné rodičovské práva a povinnosti pred rozhodnutím vo veci samej.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).

Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna

úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretožezákladnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia

nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia podľa ust. § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade
neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože doposiaľ zistené
skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo forme
nariadenia predbežného opatrenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že Zákon o rodine (§ 28) a taktiež
Dohovor o právach dieťaťa (čl. 18 ods. 1) vychádzajú zo zásady, že rodičovské práva a povinnosti
majú v rovnakom rozsahu obaja rodičia, a teda aj právo zabezpečovať starostlivosť o zdravie, výživu

a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa
je prioritný záujem dieťaťa, ktorý nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o
realizácii ich výchovného pôsobenia na dieťa. Pri rozhodovaní o maloletom dieťati je súd povinný
rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Obaja rodičia si musia
uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a pokiaľ jeden z rodičov nie je schopný

zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa, potom možno dôvodne pochybovať
ovýchovnejspôsobilostitohtorodiča.Spôsobilosťrodičovdieťavychovávaťniejedanálenichhmotnými
podmienkami,aleajprístupomkprávamdruhéhorodičaakprávudieťaťanastarostlivosťobochrodičov.
V tomto konkrétnom prípade matka odôvodňovala návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že
6.11.2015 opustila spolu s deťmi spoločnú domácnosť, ktorú viedli s otcom detí v R. na K. L. č. XX

a vzhľadom na to, že sa o deti starala v podstatnej miere počas celého trvania ich manželstva, ako
aj z dôvodu, že majú vybudovaný veľmi úzky vzťah, pričom momentálne deti cítia voči otcovi zradu
a sklamanie, je potrebné, aby boli na čas do rozvodu zverené do jej výlučnej starostlivosti. Z obsahu
návrhu a ani z vyjadrenia otca k odvolaniu matky nevyplýva, že by záujem maloletých detí odôvodňoval
naliehavú potrebu dočasne upraviť výchovné prostredie maloletých detí. Navyše ani matka v odvolaní

neuviedla žiadne argumenty, ktoré by osvedčovali naliehavú potrebu nariadenia predbežného opatrenia
vo vzťahu k úprave výchovného prostredia maloletých detí v súlade s ich najlepším záujmom.

Vo vzťahu k návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi predbežne prispievať na výživu maloletých
detí odvolací súd zdôrazňuje, že predbežným opatrením možno povinnej osobe uložiť povinnosť

platiť výživné len v nevyhnutnej miere, to znamená, aby výživa oprávneného bola zabezpečená v
rozsahu nevyhnutných životných potrieb. Matka odôvodňovala návrh na predbežné určenie vyživovacej
povinnosti od otca pre maloleté deti poukazom na nepomer príjmov oboch rodičov, skutočnosťou, že
výživu maloletých detí zabezpečuje výlučne sama a výškou odôvodnených potrieb maloletých detí.
Otec výpisom z účtu vedeného v Tatra banke preukázal, že matka previedla 4.11.2015 sumu 38.000

€ z účtu 2618011501/1100 na svoj účet 2610565120/1100. Odvolací súd zastáva názor, že aj keď
rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, uspokojenie odôvodnených potrieb detí nie je
bezprostredne ohrozené, nakoľko matka z uvedených finančných prostriedkov nepochybne dokáže
maloletýmdeťomzabezpečiťpotrebnúvýživunielenvnevyhnutnomrozsahusprihliadnutímajnapríjem,
ktorý dosahuje zo zamestnania. Navyše otec v odvolacom konaní uviedol, že na výživu maloletých

detí od novembra 2015 prispieval formou nákupov, ako aj úhradou stravného, kreditov na mobilné
telefóny, poistenia, stavebného sporenia mal. R., ktorej dal zálohu aj na lyžiarsky zájazd a deťom dával
aj vreckové. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neprejudikuje rozhodnutie
vo veci samej, pričom skutočnosťami tvrdenými účastníkmi konania sa bude zaoberať konajúci súd v
rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom na to, že neboli

preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu do výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom predbežným opatrením, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.