Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314224845.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: M.. M. K., rod. R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX L., F.. B. XXXX/X, v konaní zast. JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, advokátka so sídlom 935 22
Kozárovce č.632, proti odporcovi: M. K. nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L., F.. B. Č..XX, v konaní zast.
JUDr. Beáta Hilvertová, advokátka so sídlom 934 01 Levice, Sládkovičova č. 1, o zníženie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zníženia výživného vo výške 30 eur z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier medzi účastníkmi konania v znení:

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 25.3.2014 vedené pod sp. .zn. 12C/395/2013-93
v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že navrhovateľka sa

z a v ä z u j e prispievať na výživu odporcu mesačne sumou 100 eur za obdobie od 19.12.2014 do
30.6.2015.

Uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 25.3.2014 sp.zn. 12C/395/2013-93 po dátume 30.6.2015 vo
výroku č. 1 zostáva bez zmeny.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zníženia výživného. V podanom návrhu uviedla, že
uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 25.3.2014 vedené pod sp.zn. 12C/395/2013 vo veci určenia
výživného, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2014 a vykonateľnosť dňa 28.4.2014 súd schválil
súdny zmier na základe, ktorého sa navrhovateľka zaviazala prispievať na výživu odporcu sumou 130

eur mesačne vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred. Navrhovateľka sa zároveň zaviazala
uhradiť zročné výživné za obdobie od 8.10.2013 do 25.3.2014 vo výške 229,68 eur v lehote 90 dní
odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru t.j. od 8.4.2014.
Navrhovateľka výživné riadne a včas plní. U navrhovateľky došlo k zhoršeniu zdravotného stavu. V
apríli roku 2014 bola zistená endokrinologickým vyšetrením prítomnosť nálezu v laloku štítnej žľazy.
Na základe tohto nálezu sa navrhovateľka podrobila množstvu odborných vyšetrení, ktorými jej bol

diagnostický zhubný nádor
štítnej žľazy. V dôsledku tohto ochorenia sa navrhovateľka podrobila operáciám a ďalšej liečbe, ktorá
si vyžadovala hospitalizáciu a jej uznanie dočasne práceneschopným od 10.5.2014 do dnešného dňa.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne podľa § 34 ods. 1, § 37 ods. 1 a § 55 zák.č. 461/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov jej vznikol nárok na nemocenské za obdobie od 20.5.2014. Táto výška
nemocenského bola určená v zmysle príslušných ustanovení zákona sumou vo výške 14,86 eur na deň

( 30 dní) 446,62 eur. Navrhovateľka si nemôže dovoliť podporovať odporcu vo výške 130 eur mesačne,
kuktorejsazaviazalaschválenýmsúdnymzmieromdňa25.3.2014.Ohrozujetojejliečbu,životacelkovýzdravotný stav, nakoľko mesačné výdavky na cestu do odborných pracovísk v Bratislave predstavujú v
priemere 40 eur mesačne ( doprava osobným motorovým vozidlom do Bratislavy a späť v priemere 2 krát
za mesiac, výdavky na lieky a vitamíny 20 eur mesačne, upravená strava predstavuje približne 120 eur

mesačne. Okrem uvedených nákladov súvisiacich so zhoršením zdravotného stavu má navrhovateľka
bežné výdavky, ktoré sú vyčíslené v súdnom spise Okresného súdu Levice pod sp. zn. 12C/395/2013.
Mesačný príjem u navrhovateľky sa za posledných 9 mesiacov znížil o 200 eur. Uvedené skutočnosti
predstavujú výraznú zmenu pomerov na strane navrhovateľky.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne dňa 30.3.2015 a uviedol, že navrhovateľka od januára
2015 uhrádza výživné dobrovoľne mesačne vo výške 60 eur, odporca navštevuje 3. ročník vysokej školy
v Nitre a to SPÚ Nitra- fakulta agrobiológie a potravinových zdrojov. Navštevuje denné štúdium, školné
na rok platí 18 eur, za ISIC kartu 6 eur. Doposiaľ býval na priváte, kde platil 100 eur mesačne, avšak
od januára chodí do školy autobusom, pretože privát si nemôže dovoliť a za každú cestu platí 1,25
eur. Stravuje sa doma, mesačne potrebuje na stravu sumu vo výške 100 eur, pri jeho výške 187 cm a

váhe 107 kg. Navštevuje fitnes centrum, nie je náročný kupuje si lacné veci aj na oblečenie. K štúdiu
nevyhnutne potrebuje notebook. Ďalšie výdavky má aj so zakúpením hygienických potrieb okolo 30-40
eurmesačne.Používamobilnýtelefón,ktorýsidobíjakreditommesačnevovýške10eur.Otecodporcovi
prispieva mesačne sumou vo výške 100 eur na účet a ešte 50 eur mu dáva vreckové.

Účastníci konania uzavreli pred začatím prvého pojednávania dňa 6.10.2015 súdny zmier.

Podľa§ 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorí účastníci konania uzavreli súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.

Navrhovateľke na základe uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 25.3.2014 pod sp.zn.
12C/395/2013-93bolauložená povinnosťprispievaťnavýživuodporcusumou130eurmesačnepočnúc
dňom 8.10.2013, ktoré sa bude nahrádzať k rukám navrhovateľa vždy do 15-teho dňa kalendárneho
mesiaca vopred.

Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Levice pod sp.zn. 12C/395/2013 súd zistil, že
navrhovateľka mala v čase rozhodovania súdom čistý mesačný príjem 655,68 eur, pričom odporca už v
tom období študoval v 2. ročníku denného štúdia na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre.

Navrhovateľka v súdnom konaní preukázala, že s poukazom na jej závažné ochorenie sa jej znížil
príjem a mesačne poberá invalidný dôchodok vo výške 375,50 eur a jej čistá mzda dosahuje priemerne
mesačne sumu vo výške 160,87 eur. Odporca doposiaľ je študentom Slovenskej poľnohospodárskej
univerzity v Nitre.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospech; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká , ktorý povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh .Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier, v ktorom si dohodli výšku mesačného výživného navrhovateľky

voči odporcovi a to na sumu 100 eur za obdobie od 19.12.2014
do 30.6.2015 s tým, že uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 25.3.2014 sp.zn. 12C/395/2013-93
po dátume 30.6.2015 vo výroku č. 1 zostáva bez zmeny.

Navrhovateľka pred prvým pojednávaním vo veci samej vzala späť návrh v časti zníženia výživného v
o výške rozdielu medzi sumou 130 eur a návrhom na uzavretie súdny zmier vo výške 100 eur a preto

súd konanie v časti 30 eur zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťzvatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd uzavretý súdny zmier schválil, nakoľko obsah súdneho zmieru nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.

Účastníci konania v súdnom zmieri si dohodli, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier nie je
prípustné podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p.

Proti výroku v časti o zastavení konania nie je prípustné podať
opravný prostriedok, nakoľko účastníci konania sa výslovne vzdali
svojho procesného práva podať opravný prostriedok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľnérozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251
ods.1O.s.p.).