Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214378
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
písomnosti doručovať na adresu: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen,
proti odporcovi: R. L. V.. XX.XX.XXXX, P. N., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou
Okresného súdu O. B. Y.Q., o zaplatenie 92,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,25 €, ako aj trovy konania v sume 16,50 €
- súdny poplatok, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.10.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 92,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
tejto sumy od 27.04.2012 až do úplného zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania titulom dlžného
poistného.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 13Ro/221/2014-15
zo dňa 25.02.2015.

Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho preto samostatným
uznesením zrušil a zároveň zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu
ustanovil opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe B. Y., súdnej tajomníčky
Okresného súdu O., v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,

ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá doručenie
predvolania mala riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa do spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu č. 7300279194 - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od 26.01.2012. Na základe tejto zmluvy bol odporcapovinný platiť poistné štvrťročne s termínom splatnosti 26.01., 26.04., 26.07., 26.10. vo výške 58,13 € v
príslušnom poistnom období. Odporca mal zaplatené poistné do 26.04.2012, poistné za ďalšie poistné
obdobie do súčasnosti nezaplatil, a to i napriek výzve na zaplatenie doručenej dňa 17.08.2012.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poistná zmluva v tomto prípade zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie,
t.j. dňa 17.09.2012.

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ má nárok voči odporcovi na dlžné poistné
za obdobie od 26.04.2012 do 17.09.2012 v celkovej výške 92,25 €.

V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne zákonného úroku z
omeškania, a preto súd aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie ohľadne úroku z
omeškania zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyššie uvedené poistenie zaniklo pre neplatenie
poistného zo strany odporcu dňom 17.09.2012, pričom posledné poistné bolo zaplatené do 26.04.2012,
preto navrhovateľovi vznikol podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 26.04.2012 do 17.09.2012 v celkovej výške 92,25 €. Z týchto dôvodov súd
návrhu navrhovateľa, po jeho čiastočnom späťvzatí, v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na

zaplatenie dlžného poistného vo výške 92,25 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania, nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť len v nepatrnej časti, a preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania s tým, že za účelne vynaložené trovy konania súd považoval sumu

16,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).