Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213226380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcom : X)H. F., X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. F., S.
Č..X C. X) Y. F., X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. F., P. N.. Č..XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka :
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42362962, v konaní zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova
13, Bratislava, o zaplatenie 6.451,72 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e odporcom v 1) a 2) rade uhradiť dlžnú istinu 6.451,72 Eur, úrok z omeškania vo výške
144,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.451,72 Eur od 5.11.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 1.862,31 Eur, z toho titulom
súdneho poplatku 395,50 Eur a z titulu trov právneho zastupovania 1.466,81 Eur, spoločne a nerozdielne
v splátkach po 150,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy k poslednému dňu v
mesiaci pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom v tejto právnej veci zo dňa 16.7.2014 súd zaviazal odporcov v 1) a 2) rade zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 6.451,72 Eur, úrok z omeškania zo splátok splatných

od 21.12.2010 do 4.11.2012 vo výške 144,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 6.451,72 Eur od 5.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 1.382,92 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 395,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 987,42 Eur, všetko v splátkach po 150,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy
k poslednému dňu bežného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia v časti týkajúcej sa výšky splátok, ktoré žiadali v

sume 50,-Eur mesačne s odôvodnením, že príjmom odporkyne v 1) rade je rodičovský príspevok na
maloletého vnuka Z. V., narodeného v roku XXXX, ktorého majú v opatere a odporca v 2) rade má príjem
len 350,-Eur a z týchto príjmov nie sú schopní splácať dlžnú sumu v splátkach po 150,-Eur mesačne.

Krajský súd v Nitre uznesením 8Co/801/2014-105 zo dňa 9.4.2015 rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti týkajúcej sa určenia splátok, ich výšky, zročnosti istiny, príslušenstva a náhrady trov
konaniazrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Vyslovilprávnynázor,žerozsudoksúdu

prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, absenciu
právnych a skutkových záverov súdu týkajúcich sa splátok dlžnej istiny, príslušenstva a náhrady trov
konania a výšky splátok. V odôvodnení rozhodnutia absentuje jednak ustanovenie právneho predpisu,
podľa ktorého súd odporcom povolil splácať žalovanú istinu s príslušenstvom a trov konania a nie jez neho zrejmé, z čoho súd vychádzal, keď odporcom žalovanú sumu s príslušenstvom povolil splácať
v splátkach po 150,-Eur mesačne. Rozsudok súdu prvého stupňa v časti nenapadnutej odvolaním
nadobudolprávoplatnosťdňom10.10.2014,pretovtomtokonanísúdrozhodujeužlenospôsobeúhrady

pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškania s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom na pojednávaní uviedol, že navrhuje povoliť odporcom také
splátky, aby pohľadávka navrhovateľa bola uhradená do troch rokov.

Odporcovia v 1) a 2) rade uviedli, že by vedeli splácať dlžobu voči navrhovateľovi v mesačnej výške 50,-

Eur. Svoju žiadosť o povolenie splátok odôvodnili tým, že priemerný čistý mesačný zárobok odporkyne
1) činí okolo 400-450,-Eur mesačne, odporcu 2) 633,-Eur. Obývajú obecný byt, za čo platia nájomné v
mesačnej výške 106,24 Eur. Okrem toho majú mesačné výdavky na elektrinu 34,16 Eur, vodné a stočné
25,-Eur, poplatok za UPC 15,75 Eur, koncesionársky poplatok 4,64 Eur, za odber plynu 79,-Eur a za
komunálny odpad ročne 15,-Eur na osobu. Až do júna 2014 odporkyňa v 1) rade bola nezamestnaná a

preto na predmetnej dlžobe od vynesenia rozsudku, ktorým boli zaviazaní na zaplatenie istiny 6.451,72
Eur s príslušenstvom, nič nezaplatili.

Súd doplnil dokazovanie výkazom príjmov odporcov a zistil, že odporkyňa v 1) rade je zamestnaná
od 18.7.2014. V roku 2014 mala priemerný čistý mesačný zárobok 406,79 Eur, v roku 2015 463,-Eur,

odporcav2)rademalvroku2015priemernýnettozárobok633,-Eur.Ztakýchtopríjmovajsprihliadnutím
na výdavky spojené s bývaním, podľa názoru súdu odporcovia sú schopní splácať svoju dlžobu voči
navrhovateľovi mesačnými splátkami 150,-Eur. Pri rozhodovaní o výške splátok súd prihliadol aj na
to, že toto konanie prebieha od novembra 2013, odkedy odporcovia na tejto dlžobe, ktorá vznikla od
decembra 2010, nezaplatili žiadnu sumu. Keby tento dlh splácali aspoň o 50,- Eur, teda splátkami,

ktoré navrhli, ich dlžoba by bola v súčasnosti o 600,- Eur menej. Ak súd povoľuje vyrovnať dlžobu v
splátkach, riadi sa zásadou, aby podľa možnosti pohľadávka oprávneného bola uspokojená do 3 rokov.
V danom prípade by to znamenalo splácanie iba istiny v sume 179,- Eur mesačne. Podľa názoru súdu
je v schopnostiach a možnostiach odporcov, aby predmetnú dlžobu z čistých príjmov 1.096,-Eur splácali
mesačnými splátkami 150,-Eur, preto s poukazom na ustanovenie § 150 O.s.p. rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa §142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 1.832,65 Eur za tieto úkony právnych služieb v zmysle
Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb :
- prevzatie veci dňa 4.11.20013 podľa § 10 ods. 1 a § 14
ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky ...................................................................220,77 Eur,
- vypracovanie písomného návrhu dňa 5.11.2013 podľa § 10

ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b).............................................................................220,77 Eur,
- zastúpenie na pojednávaní dňa 16.7.2014 podľa § 10 ods.1 a
§ 14 ods.1 písm.c)............................................................................................ 220,77 Eur,
- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.7.2014 ...................................................... 220,77 Eur,
- za zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2015 ..........................................,, 220,77 Eur,

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 3x 7,81 Eur , 2x 8,04Eur, 1x 8,39 Eur....... 47,90 Eur,
- náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 písm. a) osobným
motorovým vozidlom zn. K. U. : L. XXXXN z Bratislavy
do Komárna a späť, t.j. 127 km x 2, pri priemernej spotrebe
7,844 lit./100 km a cene phm. 1,224 eur/lit.

+ paušálnu náhradu 0,183 Eur x 254 km ...........................................................46,48 Eur,
- náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1; 6 polhodín x 13,40 Eur................. 83,88 Eur,
- 20%-ný DPH ...................................................................................................305,44 Eur
spolu 1.832,65 Eur.Do rozhodnutia dňa 16.7.2014 navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia sumou 987,42
Eur a náhradu za súdny poplatok 395,50 Eur, t.j. spolu 1.385,22 Eur. K týmto trovám pribudla náhrada

za vyjadrenie k odvolaniu a za zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2015. Súd za zastupovanie
na pojednávaní dňa 25.11.2015 nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vzhľadom na to, že právnemu
zástupcovi navrhovateľa bolo zrejmé, že na tomto pojednávaní súd bude konať iba o možnosti úhrady
pohľadávky v splátkach a hlavne o výške splátok. Napriek tomuto právny zástupca navrhovateľa na
pojednávaní uviedol, že ohľadne výšky splátok nedostal od navrhovateľa žiadny pokyn, rozhodnutie

necháva na úvahu súdu. Z uvedeného dôvodu súd bol toho názoru, že trovy za účelom zastúpenia
navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.11.2015 neboli vynaložené účelne a preto náhrada za tento
úkon právnej pomoci navrhovateľovi neprináleží. Za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27.10.2014 priznal
navrhovateľovi náhradu trov iba vo výške 1/13-iny výpočtového základu podľa § 11 ods.1 citovanej
vyhlášky, nakoľko vyjadrenie nebolo podané v merite veci, ale iba k odvolaniu o výške splátok. 1/13-
ina výpočtového základu v roku 2014 bola 61,87 Eur a preto za tento úkon navrhovateľovi neprináleží

náhrada 220,77 Eur, ale iba 61,87 Eur + režijný paušál 8,04 Eur a 20%-ný DPH zo sumy 69,91 Eur,
t.j. 13,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch

vyhotoveniach .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa
osobitného zákona.