Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/505/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213988
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215213988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Friendly Fianace Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368
so sídlom Košice ul. Hlavná 104, v konaní zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler advokátom so sídlom
Banská Bystrica ul. Janka Kráľa 7, proti odporcovi: Y. P., V.. XX.X.XXXX, P. Q. V. Č..X, o zaplatenie
640,43 Euro s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 209,74 Euro z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy:
446,- Euro za čas od 8.2.214 do 4.4.2014
416,- Euro za čas od 5.4.2014 do 27.6.2014
386,- Euro za čas od 28.6.2014 do 23.9.2014
366,- Euro za čas od 24.9.2014 do 26.10.2014
316,- Euro za čas od 27.10.2014 do 22.2.2015
296,- Euro za čas od 23.2.2015 do 8.3.2015

276,- Euro za čas od 9.3.2015 do 23.5.2015
256,- Euro za čas od 24.5.2015 do 9.7.2015
236,- Euro za čas od 10.7.2015 do 6.9.2015
216,- Euro za čas od 7.9.2015 do 23.10.2015
126,- Euro za čas od 24.10.2015 do 5.11.2015, všetko do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 30.7.2015 súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu sumu 640,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 774,63 Eura
za čas od 8.2.2014 do 16.12.2014, zo sumy 615,63 Euro za čas od 17.12.2014 do 8.3.2015, zo
sumy 596,63 Euro za čas od 9.3.2015 do 23.5.2015, zo sumy 575,63 Euro za čas od 24.5.2015
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe , že medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa X.X.XXXX k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany
navrhovateľa v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver v sume 600 Euro. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o

ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva,
Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formuláraobsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslanýveriteľomprostredníctvomelektronickejpošty.Odporcasazaviazalnavrhovateľovivrátiťcelkovú

čiastku 774,63 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne dohodnutej odmeny za
poskytnutie úveru v sume 174,63 Euro. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje
voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 Euro , pričom odporca bol
pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške

839,63 Euro , pričom v tomto konaní (po zohľadnení vykonanej platby odporcu v sume 159+20+20 Euro)
si uplatňuje sumu 640,63 Euro s príslušenstvom.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca ospravedlnil jeho aj svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v ich neprítomnosti z
dôvodu hospodárnosti konania. Podaním doručeným súdu dňa 2.11.2015 právny zástupca navrhovateľa

súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 119,74 Euro berie späť, pretože dňa 26.10.2015 odporca uhradil
sumu 119,74 Euro. Podaním doručeným súdu dňa 30.11.2015 právny zástupca navrhovateľa súdu
oznámil, že dňa 5.11.2015 odporca uhradil sumu 90 Euro , preto aj v tejto časti návrh berie späť.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej

ten mu poskytol úver v sume 600 Euro. On na vyrovnanie tohto dlhu navrhovateľovi doteraz zaplatil
723,74 Euro, preto nie je jasné, prečo ešte sumu uplatnenú v tomto konaní navrhovateľ žiada.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu navrhovateľa, výpisom z účtu odporcu, upomienky zo dňa
28.2.2014, 7.3.2014 , 21.2.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Medzi navrhovateľom a odporcom bola formou diaľkovej komunikácie dňa X.X.XXXX uzavretá Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol navrhovateľ

odporcovi úver v sume 600 Euro ( túto sumu zaslal navrhovateľ odporcovi na účet dňa X.X.XXXX a
preukázal výpisom z bankového účtu ). Celkové náklady odporcu boli tvorené zo sumy poskytnutého
úveru -600 Euro- , poplatkom za poskytnutie úveru v sume 174,63 Euro , a preto celková čiastka,
ktorú bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, bola vo výške 774,63 Euro. Doba splatnosti úveru
s príslušenstvom bola dojednaná na 7.2.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom ku
dňu o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzidodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa§2písm.d)zák.č.266/2005Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),naúčelytohtozákona

sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre

použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade
zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie
musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi

spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ práv
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a to s prihliadnutím na ust. §-u 52 OZ v
znení účinnom od 1.5.2014 . Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba prioritne aplikovať ustanovenia OZ ,
prípadne osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetný úver
sa poskytuje bezúročný a bez určeného účelu jeho použitia. Podľa zmluvy celkové náklady sú tvorené

poplatkomzaposkytnutieúveru(vsume174,63Euro).Vďalšejčastitejtozmluvysauvádza,žecelková
čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstva) a to celkom sumu 774,63 Euro. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, čo však v
tomto prípade dohodnutý nebol, pretože sa úver poskytoval bezúročne. Podľa názoru súdu dojedanie o
tom,žeúversaposkytujebezúročneadojedanieotom,žespotrebiteľjepovinnýzaplatiťposkytnutýúver

a príslušenstvo si navzájom rozporujú . V tomto prípade potom súd je povinný vykonať výklad obsahu
právneho úkonu tak, ako je to výhodnejšie pre spotrebiteľa. Pri tomto výkladovom pravidle, na základe
vyše uvedených , súd teda dospel k záveru, že v predmetnej zmluve poplatok za poskytnutie úveru
platne dohodnutý nebol. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že navrhovateľ sa môže od odporcu
domáhať iba sumy poskytnutého úveru. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi

poskytol sumu 600 Euro. V časti o zaplatenie 209,74 Euro navrhovateľ návrh zobral späť, preto súd
v tejto časti konanie za súhlasu odporcu zastavil. Z predloženého výpisu z účtu odporcu súd zistil,
že do dňa 15.11.2015 odporca sumu poskytnutú navrhovateľom už zaplatil, preto v časti o zaplatenie
spornej pohľadávky ( nad sumu 209,74 Euro , o ktorej časti konanie bolo zastavené) súd návrh zamietol.Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca v dohodnutej lehote nezaplatil svoj predmetný dlh, dostal sa do
omeškania (§ 517 ods.1 OZ) a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, preto súd navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania v súlade s ust.§-u 517 ods.2 OZ a to na dobu omeškania odporcu.

V časti návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 65 Euro a to titulom
náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval návrh za
nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli odporcovi
vôbec doručené, a takto neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako
nepreukázal, aké skutočné náklady navrhovateľovi v spojitosti s uvedenými výzvami vznikli, keď svoj

nárok odôvodňoval iba poukazom na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok
na celkové náklady vo výške 15 Euro, pri druhej a tretej za každú 10 Euro, treba dodať, že uvedené
dojednanie zmluvy je neurčité, pretože sa v ňom jednak uvádza, že ide o skutočné náklady, a na druhej
strane ich výšku sa stanovuje paušálne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh nad prisúdené príslušenstvo, považoval za bezdôvodný, preto
ho zamietol, pretože mal za to , že na základe predloženej úverovej zmluvy navrhovateľovi nevznikol
nad túto sumu nárok .

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.2OSP,keďpričiastočnomúspechuobochúčastníkov

vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.