Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3354/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213226686
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213226686.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: S.. D. T., V.. X.XX.XXXX, P. L.
R., R. Č.. XXX, právne zastúpený J.. L. Q., D.B. T. T. L. Q., Š. Č.. XX, proti povinnému: J.. T. Y., V..
XX.X.XXXX, P. L. Q., J. Č.. X, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu 10.954,02
eura s prísl., trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom, so
sídlom v Michalovciach, Kpt. Nálepku č. 8, pod sp. zn. EX 2631/13, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie a o návrhu povinného na odklad exekúcie zo dňa 27.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

Návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa

8.10.2013 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 143608* vydaného Okresným súdom Košice II dňa
31.10.2013, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Jozef Blaško.

Povinný v podaní doručenom súdu dňa 10.1.2014 žiadal súd o zastavenie exekúcie a o odklad exekúcie
a v ktorom uviedol, že nárok oprávneného nemohol uhradiť, nakoľko takouto sumou nedisponoval a
vzhľadom na jeho finančné možnosti môže uhradiť dlh po splátkach, a to vo výške 350 eur mesačne

počnúc mesiacom jún 2014 vo výške 450 eur mesačne, pričom začal uhrádzať dlžnú čiastku v októbri
2013 a ku koncu roka 2013 zaslal na jeho účet čiastku 1.400 eur. Povinný zároveň poukázal na
to, že mu súdny exekútor zablokoval bankový účet a nehnuteľnosť - rodinný dom v obci Sokoľ, kde
býva, ktorý nemôže byť predmetom predaja v prospech oprávneného. Rovnako mu súdny exekútor
zablokoval nehnuteľnosť - dom po rodičoch jeho manželky, uvedené nehnuteľnosti sú v podielovom a v
bezpodielovom spoluvlastníctve. Povinný má za to, že exekúcie nie je podľa neho potrebná, pretože z

jeho strany ide o dobrovoľné plnenie záväzku podľa jeho finančných možností.

Oprávnený sa k predmetnému podaniu povinného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 1.4.2014,
v ktorom uviedol, že nesúhlasí s odkladom exekúcie a zastavením exekúcie bez toho, aby povinný
poskytol primeranú zábezpeku a uviedol, že povinný doteraz uhradil v splátkach celkovo sumu 2.750
eur ( dňa 19.9.2013 uhradil sumu 350 eur, dňa 25.11.2013 uhradil sumu 700 eur, dňa 11.12.2013 uhradil

sumu 350 eur, dňa 13.1.2014 uhradil sumu 350 eur a dňa 22.1.2014 uhradil sumu 1.000 eur ).

Súdny exekútor v podaní doručenom súdu 4.4.2014 sa vyjadril k predmetnému podaniu povinného
a uviedol, že v danom exekučnom konaní vykonal zabezpečovacie úkony v súlade s Exekučným
poriadkom, aby pohľadávka oprávneného bola zabezpečená a čo najskôr vymožená, pričom povinný
mal možnosť uhradiť svoj dlh ešte pred začatím exekučného konania, čo však neurobil.Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exek. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 56 ods. 9 Ex. por., exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú
dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o
postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.

Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie žiadal súd o zastavenie exekúcie a o odklad exekúcie

a v ktorom uviedol, že nárok oprávneného nemohol uhradiť, nakoľko takouto sumou nedisponoval a
vzhľadom na jeho finančné možnosti môže uhradiť dlh po splátkach, a to vo výške 350 eur mesačne
počnúc mesiacom jún 2014 vo výške 450 eur mesačne, pričom začal uhrádzať dlžnú čiastku v októbri
2013 a ku koncu roka 2013 zaslal na jeho účet čiastku 1.400 eur. Povinný zároveň poukázal na
to, že mu súdny exekútor zablokoval bankový účet a nehnuteľnosť - rodinný dom v obci Sokoľ, kde
býva, ktorý nemôže byť predmetom predaja v prospech oprávneného. Rovnako mu súdny exekútor

zablokoval nehnuteľnosť - dom po rodičoch jeho manželky, uvedené nehnuteľnosti sú v podielovom a v
bezpodielovom spoluvlastníctve. Povinný má za to, že exekúcie nie je podľa neho potrebná, pretože z
jeho strany ide o dobrovoľné plnenie záväzku podľa jeho finančných možností.

Z ust. § 56 ods. 9 Ex. por. vyplýva, že dohodnutie splátkového kalendára je v kompetencii súdneho

exekútora za splnenia zákonom predpokladaných podmienok. Súd tvrdenia povinného o nedostatočnom
príjme podrobnejšie neskúmal, pretože ak je plnenie nemožné zo subjektívnych dôvodov na strane
dlžníka ( insolventnosť povinného ), v tomto prípade nedochádza k zániku dlhu ( § 575 Obč. zák. ).
Pre úplnosť súd uvádza, že skúmanie majetkových pomerov povinného v exekučnom konaní je vecou
súdneho exekútora a od majetkových šetrení zistených súdnym exekútorom závisí, či súdny exekútor

bude v exekúcii pokračovať, alebo podá podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.

Súd z obsahu spisu zistil, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 27.12.2013 nie je dôvodný,
pričom je v kompetencii súdneho exekútora dohodnutie splátkového kalendára. Povinný nepreukázal
súdu úhradu celého dlhu a oprávnený rozpísal jednotlivé splátky, ktoré uhrádzal povinný až po začatí

exekučného konania. Na základe citovaných zákonných ustanovení a v súlade s vyššie uvedenými
skutočnosťami súd predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.

Povinný doručil súdnemu exekútorovi zároveň dňa 2.1.2014 návrh na odklad exekúcie.

Podľa ust. § 56 ods. 1 Ex. por., na návrh povinného môže súd povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný
bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho
a pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie
vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa ust. § 56 ods. 2 Ex. por., aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať,
že exekúcia bude zastavená ( § 57 ).

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že pre povolenie odkladu exekúcie v danom prípade
nie sú splnené zákonné podmienky. Povinný nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval

skutočnosť, že jeho nepriaznivá finančná situácia má len prechodný charakter a teda nemožno
predpokladať zlepšenie jeho majetkových pomerov. Súd má za to, postavenie povinného nie je len
prechodné, ale zrejme bude trvať najmenej až do skončenia exekúcie.

Súd nepovolil odklad exekúcie ani podľa ust. § 56 ods. 2 Ex. por., pretože v danom štádiu exekučného

konania nie sú známe okolnosti, na základe ktorých by bolo možné očakávať, že exekúcia bude
zastavená ( ust. § 57 ).

Z odôvodnenia predmetného podania povinného nevyplýva, ani povinný nepreukázal súdu také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odklad exekúcie. Súd v zmysle vyššie uvedených skutočností a v

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zamietol návrh povinného na odklad exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, len ak bolo vydané súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom ( § 374 ods. 4 O.s.p. ), v

danom prípade sa podaním odvolania rozhodnutie zrušuje a opätovne rozhodne sudca; inak proti tomuto
uzneseniu odvolanie prípustné nie je ( § 202 ods. 2 O.s.p. ).