Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010020
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obvineného L. K. pre prečin porušovania domovej slobody podľa

§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 8. februára
2016 pred samosudcom Štefanom Nagyom takto

r o z h o d o l :

Obvinený
L. K., nar. XX. V. XXXX v C., trvale bytom J. U., prechodne bytom J. U., O. XXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11. septembra 2015 v čase medzi 21.30 hod. až 22.00 hod. v obci E. preliezol 150 cm vysoké
oplotenie dvora rodinného domu číslo XXX/X na J. F., ktorý patrí Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, následne rozbil
okno na menšej časti budovy nachádzajúcej sa v zadnej časti dvora a nezisteným spôsobom založil
oheň, v dôsledku čoho zhoreli veci nachádzajúce sa v tejto časti obydlia, a to 4 zimné pneumatiky s

hliníkovými diskami 205/45R16, 4 letné pneumatiky 205/45 R16, 4 ks pneumatík s plechovými diskami
175/70 R14, 5 ks autosedadiel do osobného motorového vozidla zn. Fiat Brava, 1 autoventilátor do
chladiča osobného motorového vozidla BMW, 2 ks autoventilátorov do chladiča osobného motorového
vozidla zn. Škoda Felícia, 1 motocykel zn. Babetta, 1 kus jednoduchej drevenej postele, benzínová
kosačka, 5 neónových lámp, 4 balenia brezolitu, 1 plynový kotol, 1 kotol na drevo, 1 umývadlo v celkovej
hodnote1623eur,akoibudova,ktorábolanáslednezbúraná,pričomjejhodnotabolaurčenáznaleckým
posudkom na 1 110 eur, následne z miesta ušiel, pričom uvedeným konaním spôsobil škodu majiteľovi
domu Q. Z. v celkovej výške 2 733 eur,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť
vniknutiu,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1

Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa§73ods.1Tr.zák.saobvinenémuukladáochrannéprotialkoholické aprotitoxikomanickéliečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.1.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno návrh na schválenie dohody o vine
a treste v zmysle § 233 ods. 1 Tr. por., ktorú uzavrela s obvineným dňa 13.1.2016.

Návrh obsahoval zákonné náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por., pričom s návrhom bola v súlade
s § 233 ods. 3 Tr. por. predložená aj dohoda o vine a treste spolu na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom.

Spolu s návrhom prokurátorky bola súdu predložená aj zápisnica o konaní o dohode o vine a treste
z 13.1.2016, z ktorej vyplýva, že obvinený bol v dostatočnom rozsahu poučený o význame konania o
dohode o vine a treste a jeho dôsledkoch, pričom už v tomto štádiu konania vyjadril súhlas s obsahom

predmetnej dohody.

Nadnešnomverejnomzasadnutíprokurátorkaprednieslanávrhvsúladespísomnýmznenímsúpravou,
ženamiestoprečinupoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zák.navrhujekonanieobvineného
právne posúdiť ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Obvinený s takouto zmenou dohody súhlasil.

Následne v súlade s § 333 ods. 3 Tr. por. položené obvinenému obligatórne otázky upravené pod písm.
a/ až j/ tohto ustanovenia, teda či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces; rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako obvinený poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktorézákonustanovujezatrestnýčinmukladenýzavinu;sadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchaný

skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie.

Na všetky z uvedených otázok pritom obvinený odpovedal kladne („áno“).

Nakoľko súd nemal, vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, pochybnosť, že
skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný sa stal, že tento skutok je prečinom porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a tento čin spáchal obvinený, dospel k záveru, že o pravdivosti
uznania viny za predmetný trestný čin obvineným nie je dôvod pochybovať. Uzavretá dohoda o vine a
treste obsahuje zákonom vyžadované náležitosti, v prípravnom konaní nedošlo k procesným chybám,

uzavretá dohoda nie je zjavne neprimeraná ani nespravodlivá, a neexistuje ani iná zákonná prekážka
pre schválenie tejto dohody súdom z hľadiska jej obsahu v predloženom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predloženú dohodu o
vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom v súlade s § 334 ods. 4 Tr. por. tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. Obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, ktorým môže byť len advokát
(§373 ods. 1, § 36 ods. 1 Tr. por.).