Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212580
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314212580.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľov : v 1. rade D. O. D.. XX.XX.XXXX, v 2. rade C. O.
D.. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. XXX/X C., proti odporcovi: Všeobecná úverová banka a. s. so sídlom
Mlynské Nivy 1 Bratislava, predbežným opatrením takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, vklad povolený Správou
katastra U. pod S. XXXX/XX, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti parcely registra „ Y. „. zapísané na

na U. XXX k. ú. Č. , obec C., parc. č. X/X záhrady o výmere 1934 m2, parc. č. X/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 471 m2, parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2 a parc, č.
X/X záhrady o výmere 224 m2, súpisné číslo XXX na parc. č. X/X druh stavby XX rodinný dom
vo vlastníctve navrhovateľov v 1/1 -ne, nehnuteľnosť predať alebo inak previesť, až do právoplatného
skončenia veci samej.

Navrhovatelia v lehote 20 dní podajú na súd riadny návrh na začatie konania o veci samej, inak toto
predbežné opatrenie zanikne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa v návrhu podanom dňa 03.06.2014 domáhajú, by súd predbežným opatrením uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností vedených
na Okresnom úrade, odbor katastrálny U. na U. XXX k. ú. Č. parcely registra „ Y. „ parc. č. X/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 580 m2, parc. č. X/X záhrada o výmere 1934 m2, súpisné číslo XXX na
parc. č. X/X rodinný dom, do právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

V návrhu uviedli, že s odporcom uzavreli dňa 11.06.2007 Zmluvu o financovaní bývania číslo XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX. Na zabezpečenie úveru bola dňa 24.08.2007 uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti U. XXX k. ú. Č., ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Odporca pristúpil k realizácii záložného práva dobrovoľnou dražbou. Reálne hrozí, že sa záložné právo
vykoná v rozpore s pravidlami verejného poriadku, keď sa vykoná bez sudcu na pohľadávku, ktorej
časť predstavuje plnenie z neprijateľných podmienok a plnenie v rozpore s kohentnými ustanoveniami
zákona. Majú tri maloleté deti, z ktorých je najmladšie 21 mesačné a obydlie je ich istotou. Inštitút
dobrovoľnej dražby vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok podľa čl.
20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy SR. Takáto

právna úprava odporuje princípom práva Európskej únie. Poukázali aj na Smernicu Rady 93/13/EHS z
05.04.1993, aj na rozsudky Súdneho dvora.

Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovatelia uzavreli s odporcom dňa 11.06.2007 Zmluvu
o financovaní bývania číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a 24.08.2007 Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti vklad pod S. XXX/XXXX zo 16.10.2007.Listom z 07.05.2014 dostali navrhovatelia oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vedenej na U. XXX k. ú. Č. súpisné číslo XXX stavba rodinný dom na
parcele X/X, a parc. č. X/X, X/X, X/X, ktorej vlastníkmi sú navrhovatelia. Listom z 07.05.2014 bol vyzvaní

na umožnenie vykonania ohliadky a ohodnotenia predmetu dražby. Z Nehnuteľnosť je v súčasnosti
vedená na Okresnom úrade, odbor katastrálny na U. XXX k. ú. Č., parcely registra „ Y. „ ako parc . č.
X/X záhrady o výmere 1934 m2, parc. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 471 m2, parc. č.
X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2 a parc. č. X/X záhrady o výmere 224 m2, súpisné
číslo XXX na parc. č. X/X rodinný dom .

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľov a vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou predmetnej nehnuteľnosti, až do až do

právoplatného ukončenia veci samej. Súd má za to, že je dôvodné vydať predbežné opatrenie, ktorým
sa zakáže odporcom vykonať záložné právo, resp. vykonať dražbu v zmysle záložnej zmluvy. Z podania
navrhovateľov je zrejmé, že sa mienia súdnou cestou domáhať ochrany svojich práv a domáhať sa
súdnej ochrany proti zásahom do ich práv, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy o zriadení záložného
práva. Je naliehavý záujem dočasne upraviť pomery, nakoľko je reálna hrozba, že odporca zrealizuje

svoje záložné právo dobrovoľnou dražbou, keď začatie realizácie výkonu svojho práva už oznámil. V
prípade, že by dobrovoľná dražba bola úspešná a vlastníctvo k nehnuteľnosti prešlo na iného vlastníka
do právoplatného rozhodnutia o návrhu vo veci samej postavenie, právna istota nového nadobúdateľa
nehnuteľnosti by bola značne neistá. Taktiež je neisté postavenie navrhovateľov, nakoľko odporca
už oznámil začatie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Preto je dôvodné predbežným

opatrením súdu zakázať realizáciu záložného práva až do právoplatného ukončenia veci samej.

Nakoľko je však petit návrhu o veci samej nejasný a tiež nevykonateľný, súd udelil navrhovateľom, aby
v lehote 20 dní podali riadny návrh vo veci samej. V prípade, že tak v určenej lehote neurobia, stratí
predbežné opatrenie účinnosť ( § 76 ods. 3 O. s. p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.